В этом и проблема вашего сравнения - вы пытаетесь сравнить эффективность отдельного государства и 4 регионов из 85. 17 млн кв км, 70% в зоне вечной мерзлоты, 11 часовых поясов, 4 климатических пояса. Полагать, что в такой стране все регионы будут иметь одинаково хороший уровень развития может только дегенерат. Вы же не такой, но упорствуете в натягивании совы на глобус. Сова заключается в показателях отдельного региона. А прикол в том, что эффективность как раз заключается в развитии перспективного и поддержанию штанов депрессивного. Штаны, по вашим же словам поддерживаются вполне на уровне (хотя ваша оценка "состояние общественной инфраструктуры, сельское хозяйство и демография на сопредельных территориях" исключительно визуальная, цифр мы так и не увидели, но да ладно, пусть будет как есть). Цифры замяли, ну и бохсними, кому они нужны на самом деле. Глобус же заключается в показателях государства в целом. ВВП на душу населения, средней ЗП, торгово-экономическом балансе, демографии и всем таком. Натянуть показатели отдельного региона на показатели государства - это примерно то же, что судить об эффективности предприятия по состоянию финансов отдельного его работника. Сову на глобус. Если взять прижимистого прораба, или пропойцу дворника - результат будет разным, но ни один из них не отразит реальной картины. А если сравнивать предприятие и отдельного сотрудника другого предприятия, то вообще ни в какие ворота. И я не спорю, просто выражаю недоумение способу оценивания. Но да ладно, вы при своем мнении. Не возражаю от слова совсем. Пусть Беларуссия управляется лучше. Я только за. Засим прощайте.
пы сы. Позволю себе некоторое гыыы. Покрашенные гнилые сортиры - показатель эффективности, гораздо эффективнее, чем не покрашенные :))) Извините, но это реально смешно
Ну "гы" так гы. По мне так покрашенный сортир - сравнительно лучше чем не покрашенный, по крайне мере - эстетически. Сравнительно с не покрашенным. И это говорит о хозяйственности владельца сортира. Но для Вас это "гы"...
речь о гнилом сортире, а не о просто сортире вобщето )) и красить гнилье - это как раз "закапывание средств", то есть именно показатель не эффективности. Поэтому и гыыы ))) Напоминает украинский флешмоб, когда они свои аварийные мосты в желто-синий красили )) А еще у нас губеры к приезду Путина свои гнилушки имеют привычку закрашивать, мы над таким ржем и нам это не особо нравиться. А для вас это говорит о хозяйственности владельца гнилого сортира? )) но такое. Спокойной ночи )
Ну "гнилой" - так гнилой. Я то же не вижу смысла переубеждать.
> Напоминает украинский флешмоб
Нет. Украина (наряду с Молдавией и Грузией) - это вообще показатель крайне неэфективности гос.аппарата. Что "до-майданного", что после. ИМХО.
К слову об Украине. Я там выше писал про "Беларусь имела те же "преференции" в 1991-2004 гг. , которые имели, практически все пост-советские страны, после распада СССР." Именно об Украине (и прочих, не-сырьевых стран СНГ) можно было бы поговорить в сравнении к вопросу об "ответственности за вверенную территорию".
Надеюсь Вы не будете меня "опровергать", что имея в 1991-2004 гг. сравнимые преференции с белорусскими, не говоря уже про собственные ресурсы - Украина гораздо хуже ими распорядилась? Или то же попытаетесь оспорить?
я вообще ничего не опровергаю ) я удивляюсь. вот, например, вы твердите, что у вас нет черноземья и нефти, но продолжаете сравнения. Зачем вообще тогда сравнивать с несравнимым? Хотите убедить, что эффективно было бы закопать средства в с/х нечерноземья тем у кого черноземье есть и вполне себе кормит нечерноземье и можно развивать с/х именно там чтоли? нипанятно. Может еще эффективно было бы начать нефтяное бурение в Брянске? ) Берете то, что изначально отличается всеми параметрами, отгрызаете от него кусочек и сравниваете с кусочком? Почему не взять нечто целое, схожее по параметрам и сравнить со сравнимым? С Эстонией, к примеру? У них тоже нет ХМАО, но есть преференции от ЕС, количество населения ближе гораздо, трудовая миграция так же возможна без препон. Или вот с Албанией там?
> Хотите убедить, что эффективно было бы закопать средства в с/х нечерноземья тем у кого черноземье есть и вполне себе кормит
Что ж. У Беларуси и России - соразмерное среднедушевое потребление продукции с/х. У России есть чернозем, у Беларуси - нет. Россия - нетто-импортер продовольствия, Беларусь плюс-минус нетто-экспортер. То есть при "вашем" подходе - либо, для соразмерного потребления, увеличили бы траты на импорт, либо пришлось бы уменьшать потребление.
Видимо ответ не столь тривиальный. У вас есть чем покрывать импорт, у нас нет такой возможности.
Но Вы можете продолжать считать, что вы "сами себя кормите" и нечерноземы можно запустить. Дело ваше.
> Берете то, что изначально отличается всеми параметрами, отгрызаете от него кусочек и сравниваете с кусочком?
Чуть выше Вы были согласны на сравнения с прилегающими регионами РФ - а сейчас уже "не согласны". Что-то пошло "не так"?
> Почему не взять нечто целое, схожее по параметрам и сравнить со сравнимым? С Эстонией, к примеру?
Потому, что Эстония находится в другом экономическом (и политическом) союзе. Другие рынки - другие возможности. Эстонию можно сравнить с Латвией, или Литвой. И что-то мне подсказывает, что в этой "троице" Эстония - предпочтительна.
"Сами себя кормим" включает между прочим и импорт. Деньги на него зарабатывает не чужой дядя, дотаций ни от кого РФ не получает, как и свободных рынков для с/х продукции никто за красивые глаза не дает. Апельсины эффективнее покупать в тропиках, чем выращивать в Якутии. Если исключить дотации и открытый российский рынок для РБ, то каким будет потребление ее граждан? Так что тут извинити. Опять же только голословное по уровню потребления. Цифр по прежнему нет. К тому же вопрос эффективности включает в себя и динамику, которую вы игнорируете полностью. Что изменилось за 25 лет, в какую сторону в сравниваемых областях, каков тренд в настоящем? Марат пытался вам намекнуть на было/стало, но вам такое не интересно. дело ваше, не вопрос. А вот сравнение с Эстонией вполне себе укладывается в вопрос эффективности, и без разницы, в какой экономический союз она входит. Речь о способах управления, а не о союзе, в том числе и управлении внешней политикой. Если РБ выбрала не тот союз, то значит она управляется не эффективно )))) -- я не был согласен со сравнением целого с кусочком изначально и позицию вроде как пояснил не один раз )) это вы упорствовали и чтобы прояснить именно критерии сравнения, я типа плюнул. Четких критериев я не получил, количественных показателей тоже, так что время мое потрачено впустую ) Пойду ка я на работу, потрачу свое время более эффективно :)
> В этом и проблема вашего сравнения - вы пытаетесь сравнить эффективность отдельного государства и 4 регионов из 85.
У нас нет ни "условной Москвы" как финансового центра для всех 85 регионов, ни "условной Кубани", ни "благославенного ХМАО". Поэтому и сравниваю положения в сравнительно схожих регионах. При том, что финансовый ресурс у страны с 85-ю регионами - существенно выше. А то, что Вы считаете это "проблемой" - это не проблема, а показатель.
> Полагать, что в такой стране все регионы будут иметь одинаково хороший уровень развития может только дегенерат.
Извините, но если у страны с большими финансовыми ресурсами регионы со схожими условиями - уровень развития оказывается ниже, то это только и говорит об сравнительной неэффективности использования этой страной имеющихся БОЛЬШИХ ресурсов, и сравнительно меньшей эффективности гос.институтов. Следовательно уверения автора журнала, что в составе этой страны нас ждут улучшения текущего состояния - ложны. От и все, ругайся Вы, не ругайся.
> А прикол в том, что эффективность как раз заключается в развитии перспективного и поддержанию штанов депрессивного.
Так данные регионы и являются - сравнительно депрессивными. Нет, есть конечно еще более депрессивные - но так и финансовый ресурс у вас, и относительно и абсолютно, больше.
> Штаны, по вашим же словам поддерживаются вполне на уровне
На каком "уровне"?
> Глобус же заключается в показателях государства в целом.
(вздохнув) Повторю - Беларусь является аналогом российских псковской, тверской, смоленской и брянских областей по почвенно-климатическим условиям и "человеческому потенциалу" и не имеет каких-либо преимуществ (преференций) которые данные регионы не имели бы. У нас нет ни "условной Москвы" как финансового центра для всех 85 регионов, ни "условной Кубани", ни "благославенного ХМАО". Поэтому и сравниваю положения в сравнительно схожих регионах.
> Но да ладно, вы при своем мнении.
Вы захотели узнать на чем основывается мое мнение - Вы это узнали. Добро - прощайте.
Глобус же заключается в показателях государства в целом. ВВП на душу населения, средней ЗП, торгово-экономическом балансе, демографии и всем таком.
Натянуть показатели отдельного региона на показатели государства - это примерно то же, что судить об эффективности предприятия по состоянию финансов отдельного его работника. Сову на глобус. Если взять прижимистого прораба, или пропойцу дворника - результат будет разным, но ни один из них не отразит реальной картины.
А если сравнивать предприятие и отдельного сотрудника другого предприятия, то вообще ни в какие ворота.
И я не спорю, просто выражаю недоумение способу оценивания.
Но да ладно, вы при своем мнении. Не возражаю от слова совсем. Пусть Беларуссия управляется лучше. Я только за.
Засим прощайте.
Reply
Извините, но это реально смешно
Reply
Reply
Напоминает украинский флешмоб, когда они свои аварийные мосты в желто-синий красили ))
А еще у нас губеры к приезду Путина свои гнилушки имеют привычку закрашивать, мы над таким ржем и нам это не особо нравиться.
А для вас это говорит о хозяйственности владельца гнилого сортира? ))
но такое. Спокойной ночи )
Reply
Ну "гнилой" - так гнилой. Я то же не вижу смысла переубеждать.
> Напоминает украинский флешмоб
Нет. Украина (наряду с Молдавией и Грузией) - это вообще показатель крайне неэфективности гос.аппарата. Что "до-майданного", что после. ИМХО.
К слову об Украине. Я там выше писал про "Беларусь имела те же "преференции" в 1991-2004 гг. , которые имели, практически все пост-советские страны, после распада СССР." Именно об Украине (и прочих, не-сырьевых стран СНГ) можно было бы поговорить в сравнении к вопросу об "ответственности за вверенную территорию".
Надеюсь Вы не будете меня "опровергать", что имея в 1991-2004 гг. сравнимые преференции с белорусскими, не говоря уже про собственные ресурсы - Украина гораздо хуже ими распорядилась? Или то же попытаетесь оспорить?
Reply
я удивляюсь.
вот, например, вы твердите, что у вас нет черноземья и нефти, но продолжаете сравнения. Зачем вообще тогда сравнивать с несравнимым? Хотите убедить, что эффективно было бы закопать средства в с/х нечерноземья тем у кого черноземье есть и вполне себе кормит нечерноземье и можно развивать с/х именно там чтоли? нипанятно. Может еще эффективно было бы начать нефтяное бурение в Брянске? ) Берете то, что изначально отличается всеми параметрами, отгрызаете от него кусочек и сравниваете с кусочком?
Почему не взять нечто целое, схожее по параметрам и сравнить со сравнимым? С Эстонией, к примеру? У них тоже нет ХМАО, но есть преференции от ЕС, количество населения ближе гораздо, трудовая миграция так же возможна без препон. Или вот с Албанией там?
Reply
Что ж. У Беларуси и России - соразмерное среднедушевое потребление продукции с/х. У России есть чернозем, у Беларуси - нет. Россия - нетто-импортер продовольствия, Беларусь плюс-минус нетто-экспортер.
То есть при "вашем" подходе - либо, для соразмерного потребления, увеличили бы траты на импорт, либо пришлось бы уменьшать потребление.
Видимо ответ не столь тривиальный. У вас есть чем покрывать импорт, у нас нет такой возможности.
Но Вы можете продолжать считать, что вы "сами себя кормите" и нечерноземы можно запустить. Дело ваше.
> Берете то, что изначально отличается всеми параметрами, отгрызаете от него кусочек и сравниваете с кусочком?
Чуть выше Вы были согласны на сравнения с прилегающими регионами РФ - а сейчас уже "не согласны". Что-то пошло "не так"?
> Почему не взять нечто целое, схожее по параметрам и сравнить со сравнимым? С Эстонией, к примеру?
Потому, что Эстония находится в другом экономическом (и политическом) союзе. Другие рынки - другие возможности. Эстонию можно сравнить с Латвией, или Литвой. И что-то мне подсказывает, что в этой "троице" Эстония - предпочтительна.
Reply
Если исключить дотации и открытый российский рынок для РБ, то каким будет потребление ее граждан? Так что тут извинити. Опять же только голословное по уровню потребления. Цифр по прежнему нет.
К тому же вопрос эффективности включает в себя и динамику, которую вы игнорируете полностью. Что изменилось за 25 лет, в какую сторону в сравниваемых областях, каков тренд в настоящем? Марат пытался вам намекнуть на было/стало, но вам такое не интересно. дело ваше, не вопрос.
А вот сравнение с Эстонией вполне себе укладывается в вопрос эффективности, и без разницы, в какой экономический союз она входит. Речь о способах управления, а не о союзе, в том числе и управлении внешней политикой. Если РБ выбрала не тот союз, то значит она управляется не эффективно ))))
--
я не был согласен со сравнением целого с кусочком изначально и позицию вроде как пояснил не один раз )) это вы упорствовали и чтобы прояснить именно критерии сравнения, я типа плюнул. Четких критериев я не получил, количественных показателей тоже, так что время мое потрачено впустую )
Пойду ка я на работу, потрачу свое время более эффективно :)
Reply
У нас нет ни "условной Москвы" как финансового центра для всех 85 регионов, ни "условной Кубани", ни "благославенного ХМАО". Поэтому и сравниваю положения в сравнительно схожих регионах. При том, что финансовый ресурс у страны с 85-ю регионами - существенно выше. А то, что Вы считаете это "проблемой" - это не проблема, а показатель.
> Полагать, что в такой стране все регионы будут иметь одинаково хороший уровень развития может только дегенерат.
Извините, но если у страны с большими финансовыми ресурсами регионы со схожими условиями - уровень развития оказывается ниже, то это только и говорит об сравнительной неэффективности использования этой страной имеющихся БОЛЬШИХ ресурсов, и сравнительно меньшей эффективности гос.институтов. Следовательно уверения автора журнала, что в составе этой страны нас ждут улучшения текущего состояния - ложны. От и все, ругайся Вы, не ругайся.
> А прикол в том, что эффективность как раз заключается в развитии перспективного и поддержанию штанов депрессивного.
Так данные регионы и являются - сравнительно депрессивными. Нет, есть конечно еще более депрессивные - но так и финансовый ресурс у вас, и относительно и абсолютно, больше.
> Штаны, по вашим же словам поддерживаются вполне на уровне
На каком "уровне"?
> Глобус же заключается в показателях государства в целом.
(вздохнув) Повторю - Беларусь является аналогом российских псковской, тверской, смоленской и брянских областей по почвенно-климатическим условиям и "человеческому потенциалу" и не имеет каких-либо преимуществ (преференций) которые данные регионы не имели бы. У нас нет ни "условной Москвы" как финансового центра для всех 85 регионов, ни "условной Кубани", ни "благославенного ХМАО". Поэтому и сравниваю положения в сравнительно схожих регионах.
> Но да ладно, вы при своем мнении.
Вы захотели узнать на чем основывается мое мнение - Вы это узнали. Добро - прощайте.
Reply
Leave a comment