Leave a comment

Comments 3

Александр Ваваев anonymous December 10 2007, 16:04:17 UTC
Тебе видимо, что-то Верочка объяснила. Я ходил с Аней и Антошей (они тоже читали, но многое забыли)... Вообщем сюжет немного скомкан, правда для тех, кто не читал книгу это не очень очевидно. Но про пыль действительно не понятно. Про упоминание, что взрослые умирали при разделении я не помню. Не совсем очевидна позиция героини Николь Кидман - что она в итоге хотела от девочки - спасти или заманить?
Еще не понятно почему медведь не привел на финальную битву других медведей? И вроде бы по книге он их действительно привел...
А еще девочка должна была увидеть, а потом и спасти отделенных деймонов - это в фильме тоже не показано.
Но в целом фильм мне понравился.

Reply

Re: Александр Ваваев mio_vavaev December 10 2007, 16:23:50 UTC
Про пыль мне Верочка ничего не рассказывала. Все что я написал, я сам додумал. На мой взгляд пыль - просто символ, воплощение добра, за которое надо бороться ( ... )

Reply

Re: Александр Ваваев mio_vavaev December 10 2007, 18:46:32 UTC
Я прошу прощения, что ввел в заблуждение. Насчет гибели взрослых и не гибели детей - я наврал. Было решено разъединять именно детей, потому что пыль на них не действует (я поправил свое сообщение). Таким образом они были заведомо "не запачканы" пылью.
Это конечно находит отражение в нашей жизни - образованному человеку трудно запудрить мозги. Но ведь куча людей которых "пыль не коснулась" и они в этом смысле ничем от детей не отличаются. Но они отличаются в другом - они не такие наивные, даже без образования, их мировозрение сформировалось и все равно их сложнее обратить в веру, в отличие от детей, хотя и проще чем образованного взрослого человека. Поэтому дети, на мой взгляд, предпочтительны не столько своей необразованностью, сколько своей наивностью, доверчивостью и верой в сказки и чудеса. Пулману, надо было сделать акцент именно на этом, а не на том, что пыль на детей не действует.

Reply


Leave a comment

Up