Собственно, в приведённом фрагменте речь идёт о двух отличающихся отношениях к знаниям. Когда речь идёт о Хаббарде, то акцент делается на том, что некими манипуляциями знаний достигается цель - "успешная деятельность". И с этой колокольни оказывается, что сайентологи и повседневные знания укладывают в некую схему манипуляций для достижения "успеха". Надо сказать, что такая тренировка сознания наверняка способствует внутренней самоорганизации и ведёт к привычке укладывать повседневность в упорядоченный рисунок и повышению практическоой эффективности в достижении некоторого положения дел, которые он может оценить как успешшное
( ... )
«с их помощью мы можем рассуждать с какой-то вероятностью, но никогда точно.» На мой взгляд, в с точностью до наоборот: именно топика (к примеру, ««оргсхема», состоящая из семи отделений») дает возможность размышлять предельно точно, шаблонно, то есть получать одинаковый результат независимо от того, кто мыслит. И именно в этом смысле математика есть лишь набор топик: любая теорема - лишь шаблон, топика, общее место.
А мышление, которое действительно интересно, так это невоспроизводимое мышление, то мышление которое единожды приводит к генерации топик (теорем, схем и пр.). И оно уж точно не точное))
Ведь понятно, что мышление Хаббарда, с помощью которого он сформулировал свои схемы, не имеет ничего общего с самими схемами. Это демонстрирует и ситуация со Щедровицким: попытка раз за разом воспроизводить придуманные им игры столь же бесполезна, как ожидание прорыва в математике вследствие сотни раз повторенного доказательства теоремы Пифагора.
Re: Но только не в рамках топики...minski_gaonDecember 14 2011, 17:12:41 UTC
синергетика, по моему, - это в чистом виде топика. Многие кибернетические модели - тоже. Есть известный российский логик Непейвода-а-пей-огенный-вода. Так вот он говорит о пределе Чайтина. Смысл в том, что любая кибернетическая модель имеет органичения, если мы эти ограничения игнорируем, мы имеем тогда топику
Comments 6
Reply
Reply
На мой взгляд, в с точностью до наоборот: именно топика (к примеру, ««оргсхема», состоящая из семи отделений») дает возможность размышлять предельно точно, шаблонно, то есть получать одинаковый результат независимо от того, кто мыслит. И именно в этом смысле математика есть лишь набор топик: любая теорема - лишь шаблон, топика, общее место.
А мышление, которое действительно интересно, так это невоспроизводимое мышление, то мышление которое единожды приводит к генерации топик (теорем, схем и пр.). И оно уж точно не точное))
Ведь понятно, что мышление Хаббарда, с помощью которого он сформулировал свои схемы, не имеет ничего общего с самими схемами. Это демонстрирует и ситуация со Щедровицким: попытка раз за разом воспроизводить придуманные им игры столь же бесполезна, как ожидание прорыва в математике вследствие сотни раз повторенного доказательства теоремы Пифагора.
Reply
и вообще не могли бы составить свой список книг необходимых для прокачки мышления?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment