Прагматизм в математике и немного о Пастернаке

[minski_gaon]

Click to view

По мнению Джона Серля, нет мира за пределами нашего естественного языка. Причем естественный язык понимается им не в узком смысле. Это проекции субъектов и их интеракции. Естественный язык включает в себя все -- передачу и получение информации, воздействие на собеседника, координацию поведения. Естественный язык -- это не только слова, но и жесты,

Comments

[surmenok]

>Это как антиутопия в "Гибели вечности" Азимова

О, спасибо. Давно искал эту книжку, чтоб перечитать, не мог найти. Почему-то у Саймака искал :)

[minski_gaon]

есть позднесоветский фильм по книге -- довольно неплохой как и большинство позднесоветских фильмов неперестроичного типа.

[ailev]

Я обычно рассказываю о вашей главной работе так: есть дискретная математика (она же -- логика), вероятностная логика, и неформальная логика (разлитая в естественном языке). Вы (в отличие от многих и многих) пытаетесь углядеть железный скелет дискретной математики в кисельном теле текстов на естественном языке -- игнорируя при этом хрящики вероятностной логики. Обычно же "ходят рядом": дискретщики и вероятностники, вероятностики и лексики

[minski_gaon]

блин, спасибо за такую оценку! Если это видно так со стороны, значит я копаю в правильном направлении.

[krdm]

что за зверь дискретная математика она же -- логика? он на русский не переводится, и не формальная логика -- грамотное написание даёт исчерпывающий ответ, что это такое.

[togo]

"Есть лишь одна интеракция."
но не подразумевает ли интеракция всегда и мир "над телом" которого она возникает? причём мир здесь "проступает" в двух местах -- во первых в структуре (логике?) интеракции и во вторых в означаемом (т.е. в содержании языка, в котором воплощена интеракция)

а кроме того, без интеракции трудно обойтись, ведь субъекты и возникают в этой интеракции; Вы так не считаете?

[minski_gaon]

вещи и мир -- это часть интеракции. Они обретают смысл лишь в рамках интеракции. Например, мобильный телефон в нашей цивилизации -- значимая вещь, она включена в нашу интеракцию. Для аборигена Амазонии мобильного телефона не существует, потому что нет соответствующей интеракции.

[ailev]

Почему термин интеракция? Всё-таки базовый термин -- "отношение". Дргое дело, что традиционно за entities стоят существительные, а за relations -- глаголы (довольно много литературы описывают этот факт). Как я понимаю, под словом "интеракция" понимается, что глаголы происходят не сами по себе, а их кто-то "делает", "запускает на исполнение", тем самым указывается не только на continuous time глагола (в русском передаваемое отглагольным существительным), но и на волевой характер возникновения отношения.

Так?

[minski_gaon]

интеракция лучше чем отношение. Отношение для меня, как логика, -- понятие алгебраическое (множество кортежей и т.д.), а интеракция -- понятие прагматическое, поэтому вне алгебры. Для меня в интеракции есть перформативность.

Глаголы бывают информативные (описывают реальность): ходить, пилить, плавать.
и перформативные (описывают интеракцию, самореферентны, не отсылают к фактам, реальности): думать, приказывать, благословлять.

[a_paradeigma]

Прекрасная статья. Жаль, немного с выходом опоздала. В 1958 году она была бы значительно актуальнее.

[minski_gaon]

Очень смешно. Вот только Пастернак -- не главное в статье, главное -- нефундированные доказательства. Нефундированные множества придуманы в 1988, в нефундированные доказательства -- пару лет назад. А Пастернак просто пример для чайников. Пример может быть каким угодно. Вроде понятно?

А ты можешь доказать, что ты не верблюд?

[a_paradeigma]

Мне надо было снабдить мой комментрий смайликами, чтобы сразу было видно, что это добрая шутка, а не необоснованный наезд. Немного странно, что ты сразу склоняешься ко второму, а не к первому. )))

[minski_gaon]

извини, день тяжелый -- с парой челов поссорился (( как твои дела?