«Московская Русь и татарские княжества в XV-XVI вв.» (Б.Рахимзянов)
На стенде Татарстана в июне приобрел книгу профессионального казанского историка Булата Рахимзянова «Московская Русь и татарские княжества в XV-XVI вв.», вышедшую в «Татарском книжном издательстве» несколько лет назад в 2018 году.
Труд сей стал для меня серьезным открытием в истории России.
Во избежание всяких инсинуаций сразу скажу, автору можно верить. Он поднял в российских архивах огромный пласт дипломатической переписки между Москвой и татарскими ханствами. На выходе большая, научная работа, изложенная доступным для широкого читателя языком.
Как верно отмечает Булат Рахимзянов от тех давних времен у нас осталось только два вида сведений: летописи и официальная переписка. Летописи вели, как правило, церковники (монастыри, епископы), многократно их редактировали и правили в угоду своим представлениям об истории. Летописи были нацелены на внутреннюю аудиторию. И ныне официальная история России, в т.ч. школьная - во многом история, основанная на летописях. Это история героев, гордости за свою страну, что конечно должно быть.
Но есть и другая история - дипломатическая переписка. Её не редактировали и не искажали, ибо с ханом или султаном сильно не полукавишь. Да, она велась на особом языке дипломатического этикета, полунамеков, полутонов, зачастую на бумаге говорилось одно, а делалось другое. Но если собрать массив переписки с обеих сторон, то в целом вырисовывается картина событий давнего прошлого. И это реальная картина политической жизни того времени.
Условно говоря, можно было в летописях сколько угодно костерить «поганых» татар, но раз уж хан написал - плати дань и подробно перечислил кому и сколько, то юли, не юли, а дань приходилось платить, иначе последствия могут быть куда хуже. Ханы не стеснялись и сразу же поясняли, что урон от их набега будет в 10 раз больше, чем стоимость дани. И Москва платила. Более того, Москва никогда не писала ничего оскорбительного против хана, как признаваемого ею центра власти над собой.
Мои открытия по итогу прочтения книги:
1. Татаро-монгольского иго не закончилось в 1480 году. Постоял-постоял последний золотоордынский хан Ахмат на Угре и ушел. А дань мы продолжили платить. В 1502 году Крымское ханство добило Золотую Орду. И мы продолжили регулярно платить дань Крымскому ханству как наследнику Золотой орды - официально до 1700 года (!), реально до 1685 года (!). И Иван Грозный платил, и первые Романовы. Они конечно в переписке с крымскими ханами делали вид, что возы добра направляются в Бахчисарай за какие-то услуги со стороны татар. Это было самооправдение для внутреннего потребителя. Все всё понимали. И крымские татары были более прямолинейны в ответах - ждем столько золота, серебра, пушнины. Иначе сожжем/уведем в полон такие то города и веси. Если им казалось, что дани недодали, то могли с санкции хана ограбить послов, и им за это ничего не было. Крымские ханы не признавали самопровозглашения царства на Руси, и в переписке тональность была исключительно: вассал (Русь) - сюзерен (Крым). Как пишет Рахимзянов - ни в одном документе нет, чтобы хан был должен великому князю/царю какой-то подарок. Поток материальных средств был по документам исключительно однонаправленный от русских к крымским (и иногда ногайским) татарам.
2. Московская Русь - была не совсем обычным, но вполне себе позднезолотоордынским государством, политическая система была похожа на татарские ханства. Но ментально Русь была другой. И у нее была другая правящая династия (не чингисиды). Религия, культура и язык позволили Руси выбрать иной путь. Вместе с тем, Русь взяла от татар веротерпимость и беспринципность, когда стояли вопросы реальной политики. Если в Западной Европе того времени за иноверие убивали - у нас нет, верьте в кого угодно, лишь не нарушаете правил государства. Равно как искусство компромиссов, исходя из детального знания положения в Степи в татарских ханствах, в Москве шли как на болезненные уступки, так и сами диктовали условия. Московская дипломатия научилась гибкости, изворотливости, иногда коварству у татар. И это нам весьма помогло в создании Русского государства до Тихого океана.
3. Симбиоз Московской Руси и татарских ханств, ставших самостоятельными после распада Улуса Джучи, был взаимовыгодный и вынужденный одновременно. Татары всегда, вплоть до полной ликвидации Крымского ханства в 1783 году, помнили, что русские были их данниками, а русские никогда не забывали, кто их лишил независимости в 1230-е гг.
4. Москва, по мере роста политического самосознания, начиная с Василия I,I вела осознанную, трезвую и последовательную политику в отношении татарских ханств. Она заключалась, прежде всего, в дипломатической работе, т.к. в военном отношении до 17 века Москва уступала татарам. Работа заключалась в том, чтобы постепенно переваривать татарские ханства, делать их своими. После катастрофы под Суздалем в 1447 году, когда великий князь Василий Темный оказался в руках казанских татар и был выкуплен с условием, в т.ч. создания полунезависимого Касимовского ханства, Москва активно принимала к себе на очень выгодных условиях потомков Чингисхана. Кормила, одаривала, наделяла городами и селами. А потом побывавшие на отдыхе («опочиве») на Руси татары возвращались в Степь и временами становились ханами в своих ханствах и ордах.
5. В середине 16 века, набравшись сил и храбрости, Москва силой покорила Казань и Астрахань, а затем и Сибирское ханство. Как ни странно, татары не ответили на это и признали падение трех своих ханств. Ибо они были покорены, по мнению татар законно, а именно военной силой, а значит по-честному. Признавая все это, крымские ханы все равно не признавали за Москвой равного себе центра сила, а потому Москва продолжала платить дань.
В общем, книга Булата Рахимзянова заставляет переосмыслить историю России XV-XVI вв. и еще раз убедиться в том, что Россия непобедима, т.к. из заведомой слабой позиции благодаря преемственной политики она выждала, обрела силу и подлинную независимость к концу 17 века. В нынешнем восстании против ига Запада нам этот опыт очень даже актуален.
Труд сей стал для меня серьезным открытием в истории России.
Во избежание всяких инсинуаций сразу скажу, автору можно верить. Он поднял в российских архивах огромный пласт дипломатической переписки между Москвой и татарскими ханствами. На выходе большая, научная работа, изложенная доступным для широкого читателя языком.
Как верно отмечает Булат Рахимзянов от тех давних времен у нас осталось только два вида сведений: летописи и официальная переписка. Летописи вели, как правило, церковники (монастыри, епископы), многократно их редактировали и правили в угоду своим представлениям об истории. Летописи были нацелены на внутреннюю аудиторию. И ныне официальная история России, в т.ч. школьная - во многом история, основанная на летописях. Это история героев, гордости за свою страну, что конечно должно быть.
Но есть и другая история - дипломатическая переписка. Её не редактировали и не искажали, ибо с ханом или султаном сильно не полукавишь. Да, она велась на особом языке дипломатического этикета, полунамеков, полутонов, зачастую на бумаге говорилось одно, а делалось другое. Но если собрать массив переписки с обеих сторон, то в целом вырисовывается картина событий давнего прошлого. И это реальная картина политической жизни того времени.
Условно говоря, можно было в летописях сколько угодно костерить «поганых» татар, но раз уж хан написал - плати дань и подробно перечислил кому и сколько, то юли, не юли, а дань приходилось платить, иначе последствия могут быть куда хуже. Ханы не стеснялись и сразу же поясняли, что урон от их набега будет в 10 раз больше, чем стоимость дани. И Москва платила. Более того, Москва никогда не писала ничего оскорбительного против хана, как признаваемого ею центра власти над собой.
Мои открытия по итогу прочтения книги:
1. Татаро-монгольского иго не закончилось в 1480 году. Постоял-постоял последний золотоордынский хан Ахмат на Угре и ушел. А дань мы продолжили платить. В 1502 году Крымское ханство добило Золотую Орду. И мы продолжили регулярно платить дань Крымскому ханству как наследнику Золотой орды - официально до 1700 года (!), реально до 1685 года (!). И Иван Грозный платил, и первые Романовы. Они конечно в переписке с крымскими ханами делали вид, что возы добра направляются в Бахчисарай за какие-то услуги со стороны татар. Это было самооправдение для внутреннего потребителя. Все всё понимали. И крымские татары были более прямолинейны в ответах - ждем столько золота, серебра, пушнины. Иначе сожжем/уведем в полон такие то города и веси. Если им казалось, что дани недодали, то могли с санкции хана ограбить послов, и им за это ничего не было. Крымские ханы не признавали самопровозглашения царства на Руси, и в переписке тональность была исключительно: вассал (Русь) - сюзерен (Крым). Как пишет Рахимзянов - ни в одном документе нет, чтобы хан был должен великому князю/царю какой-то подарок. Поток материальных средств был по документам исключительно однонаправленный от русских к крымским (и иногда ногайским) татарам.
2. Московская Русь - была не совсем обычным, но вполне себе позднезолотоордынским государством, политическая система была похожа на татарские ханства. Но ментально Русь была другой. И у нее была другая правящая династия (не чингисиды). Религия, культура и язык позволили Руси выбрать иной путь. Вместе с тем, Русь взяла от татар веротерпимость и беспринципность, когда стояли вопросы реальной политики. Если в Западной Европе того времени за иноверие убивали - у нас нет, верьте в кого угодно, лишь не нарушаете правил государства. Равно как искусство компромиссов, исходя из детального знания положения в Степи в татарских ханствах, в Москве шли как на болезненные уступки, так и сами диктовали условия. Московская дипломатия научилась гибкости, изворотливости, иногда коварству у татар. И это нам весьма помогло в создании Русского государства до Тихого океана.
3. Симбиоз Московской Руси и татарских ханств, ставших самостоятельными после распада Улуса Джучи, был взаимовыгодный и вынужденный одновременно. Татары всегда, вплоть до полной ликвидации Крымского ханства в 1783 году, помнили, что русские были их данниками, а русские никогда не забывали, кто их лишил независимости в 1230-е гг.
4. Москва, по мере роста политического самосознания, начиная с Василия I,I вела осознанную, трезвую и последовательную политику в отношении татарских ханств. Она заключалась, прежде всего, в дипломатической работе, т.к. в военном отношении до 17 века Москва уступала татарам. Работа заключалась в том, чтобы постепенно переваривать татарские ханства, делать их своими. После катастрофы под Суздалем в 1447 году, когда великий князь Василий Темный оказался в руках казанских татар и был выкуплен с условием, в т.ч. создания полунезависимого Касимовского ханства, Москва активно принимала к себе на очень выгодных условиях потомков Чингисхана. Кормила, одаривала, наделяла городами и селами. А потом побывавшие на отдыхе («опочиве») на Руси татары возвращались в Степь и временами становились ханами в своих ханствах и ордах.
5. В середине 16 века, набравшись сил и храбрости, Москва силой покорила Казань и Астрахань, а затем и Сибирское ханство. Как ни странно, татары не ответили на это и признали падение трех своих ханств. Ибо они были покорены, по мнению татар законно, а именно военной силой, а значит по-честному. Признавая все это, крымские ханы все равно не признавали за Москвой равного себе центра сила, а потому Москва продолжала платить дань.
В общем, книга Булата Рахимзянова заставляет переосмыслить историю России XV-XVI вв. и еще раз убедиться в том, что Россия непобедима, т.к. из заведомой слабой позиции благодаря преемственной политики она выждала, обрела силу и подлинную независимость к концу 17 века. В нынешнем восстании против ига Запада нам этот опыт очень даже актуален.