>Хотя никакая осторожность не спасёт от массового ошибочного восприятия.
Золотые слова.
Повторю сказанное чуть выше в комментариях - я не предлагаю "запретить" разбираться без эмоций, я просто хочу зафиксировать в явном виде: предложение "обсудить А без эмоций, рационально" равносильно предложению признать А допустимым, заслуживающим обсуждения. Если угодно - это предложение отказаться от табу. Что из этого следует, можно ли с таким предложением согласиться, или нужно хватать зубочистку - зависит от конкретных условий.
>Мой подзащитный - цыган, четырежды судимый за кражу лошадей. Но если разобраться без эмоций и опереться на объективные данные, то окажется, что пропавший конь мог сам отвязаться и прибежать ко двору моего подзащитного на ржанье кобылы
Это вообще не о том. Здесь адвокат предлагает отказаться от одних фактов в пользу других, причём вполне правильно.
>"Объективность без эмоций" - это именно то, что мы в большинстве случаев ожидаем от хорошего суда.
Нет, конечно. От хорошего суда мы ожидаем совсем другого. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, характеристика с места работы и пр. - это как раз всевозможные эмоции. Тот факт, что следующие из эмоционального восприятия процессуальные нормы могут быть формализованы, не отменяет исходной "эмоциональности" норм.
Насколько я разбираюсь в теологии, то есть никак, "теология Дьявола" не является попыткой признать Дьявола допустимым и попыткой отказаться от табу на служение Сатане. Просто люди задают вопросы и богословы отвечают на них. Без эмоций, конечно, отвечают, иначе нет смысла начинать.
>Насколько я разбираюсь в теологии, то есть никак,
Я разбираюсь ещё хуже. Могу только сказать, что при всём - искреннем - уважении к теологам не готов видеть в них безусловный авторитет и воспринять пример как решающий.
Золотые слова.
Повторю сказанное чуть выше в комментариях - я не предлагаю "запретить" разбираться без эмоций, я просто хочу зафиксировать в явном виде: предложение "обсудить А без эмоций, рационально" равносильно предложению признать А допустимым, заслуживающим обсуждения. Если угодно - это предложение отказаться от табу. Что из этого следует, можно ли с таким предложением согласиться, или нужно хватать зубочистку - зависит от конкретных условий.
>Мой подзащитный - цыган, четырежды судимый за кражу лошадей. Но если разобраться без эмоций и опереться на объективные данные, то окажется, что пропавший конь мог сам отвязаться и прибежать ко двору моего подзащитного на ржанье кобылы
Это вообще не о том. Здесь адвокат предлагает отказаться от одних фактов в пользу других, причём вполне правильно.
>"Объективность без эмоций" - это именно то, что мы в большинстве случаев ожидаем от хорошего суда.
Нет, конечно. От хорошего суда мы ожидаем совсем другого. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, характеристика с места работы и пр. - это как раз всевозможные эмоции. Тот факт, что следующие из эмоционального восприятия процессуальные нормы могут быть формализованы, не отменяет исходной "эмоциональности" норм.
Reply
Reply
Я разбираюсь ещё хуже. Могу только сказать, что при всём - искреннем - уважении к теологам не готов видеть в них безусловный авторитет и воспринять пример как решающий.
Reply
Leave a comment