Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии.
А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации. Я понимаю её как попытка сказать, что уравновешивание СССР растущих континентальных сил в интересах США, и что не надо путать его с экспансионизмом. Но не взлетело. Как можно было заметить потом, буквально одни и те же действия в России называли уравновешивающими, а в США - экспансионистскими, и наоборот. Это вообще утопичная рекомендация, потому что "их экспансионизм - наше уравновешивание" работало во все поля.
>А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Для того, чтобы сделать негативное утверждение, не требуются столь же глубокие знания, которые требуются для того, чтобы сделать утверждение позитивное. Я не очень хорошо (хехе) знаю внутреннюю политику и общественные настроения Германии 90-х, но я точно знаю, что Германия не вышла из НАТО и одновременно сделала решительный выбор в пользу масла вместо пушек. Иными словами - Германия делала (прошу прощения) совсем не то, что предсказывал ей Миршаймер. При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
>Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации
Как вариант.
>А каковы на ваш взгляд эти причины?
Опять же, я мало что знаю о внутренней политике стран Восточной Европы вообще, и о роли национализма и гипернационализма в частности. Но я знаю, что в странах Восточной Европы в 90-х не было существенного роста численности вооружённых сил, вызванного желанием обеспечить свою
( ... )
>При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
Как аргумент выбора Германии "масла вместо пушек" можно привести как раз внешнее давление, начиная с 2000-ых годов (в первую очередь со стороны США) на правительство и парламент Германии, чтобы Германия увеличивала военный бюджет, наращивала армию и чтобы немецкий контингент участвовал в боевых операциях за пределами границ Германии и Евросоюза. Немцы этому внешнему давлению усилинено сопротивлялись. И даже до сих пор сопротивляются. Наращивают военные расходы очень неохотно и крайне медленно. И не потому что не могут, а потому что сильно не хотят.
Нутк потому что не было утраты ядерных союзников. Например, Польша вступила в программу "Партнерство ради мира" менее чем через полгода после окончательного вывода советских войск. А воевала на стороне американцев уже в Ираке-91, хоть и вяло (два корабля, и до того Operacja Samum по спасению американских шпионов). Возможно, ЛПРы в США прочитали Миршаймера, а возможно он правильно понимал их взгляды на мир, но, так или иначе...
В William J. Burns. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal нынешний директор ЦРУ, а тогдашний исполнительный секретарь Госдепа буквально утверждает, что расширение НАТО в Восточной Европе было призвано в том числе ограничить потенциальную сферу влияния Германии. Учитывая его должности, это практически свидетельство очевидца. Книга 2020 года, когда все уже знают, как на самом деле было. Раз глупо отрицать, что такая цель ставилась, то вполне вероятно и использование других рычагов неявного для сторонних наблюдателей внешнего давления.
Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии.
А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации. Я понимаю её как попытка сказать, что уравновешивание СССР растущих континентальных сил в интересах США, и что не надо путать его с экспансионизмом. Но не взлетело. Как можно было заметить потом, буквально одни и те же действия в России называли уравновешивающими, а в США - экспансионистскими, и наоборот. Это вообще утопичная рекомендация, потому что "их экспансионизм - наше уравновешивание" работало во все поля.
Таким образом, если кто-то и считает, что ( ... )
Reply
>А можно подробнее? В силу каких особенностей внутреннего устройства?
Для того, чтобы сделать негативное утверждение, не требуются столь же глубокие знания, которые требуются для того, чтобы сделать утверждение позитивное. Я не очень хорошо (хехе) знаю внутреннюю политику и общественные настроения Германии 90-х, но я точно знаю, что Германия не вышла из НАТО и одновременно сделала решительный выбор в пользу масла вместо пушек. Иными словами - Германия делала (прошу прощения) совсем не то, что предсказывал ей Миршаймер. При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
>Мне кажется, вы неправильно поняли идею этой рекомендации
Как вариант.
>А каковы на ваш взгляд эти причины?
Опять же, я мало что знаю о внутренней политике стран Восточной Европы вообще, и о роли национализма и гипернационализма в частности. Но я знаю, что в странах Восточной Европы в 90-х не было существенного роста численности вооружённых сил, вызванного желанием обеспечить свою ( ... )
Reply
>При этом о внешнем давлении как минимум в смысле сокращения военной мощи я не знаю. Значит, причины в первую очередь внутренние.
Как аргумент выбора Германии "масла вместо пушек" можно привести как раз внешнее давление, начиная с 2000-ых годов (в первую очередь со стороны США) на правительство и парламент Германии, чтобы Германия увеличивала военный бюджет, наращивала армию и чтобы немецкий контингент участвовал в боевых операциях за пределами границ Германии и Евросоюза. Немцы этому внешнему давлению усилинено сопротивлялись. И даже до сих пор сопротивляются. Наращивают военные расходы очень неохотно и крайне медленно. И не потому что не могут, а потому что сильно не хотят.
Reply
Да, про "2% ВВП" я помню, но опять же не стал писать, поскольку это знаю не в деталях.
Reply
Нутк потому что не было утраты ядерных союзников. Например, Польша вступила в программу "Партнерство ради мира" менее чем через полгода после окончательного вывода советских войск. А воевала на стороне американцев уже в Ираке-91, хоть и вяло (два корабля, и до того Operacja Samum по спасению американских шпионов). Возможно, ЛПРы в США прочитали Миршаймера, а возможно он правильно понимал их взгляды на мир, но, так или иначе...
В William J. Burns. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal нынешний директор ЦРУ, а тогдашний исполнительный секретарь Госдепа буквально утверждает, что расширение НАТО в Восточной Европе было призвано в том числе ограничить потенциальную сферу влияния Германии. Учитывая его должности, это практически свидетельство очевидца. Книга 2020 года, когда все уже знают, как на самом деле было. Раз глупо отрицать, что такая цель ставилась, то вполне вероятно и использование других рычагов неявного для сторонних наблюдателей внешнего давления.
Reply
Leave a comment