Регулярно просматриваю книжные новинки. В последнее время переиздания Клаузевица стали часто мелькать, только в 2023 году - два. Думал это в связи со спорной книгой - Клаузевиц и СВО. Поискал в Лабиринте https://www.labirint.ru/search/клаузевиц/?stype=0 Оказалось, что Клаузевица часто переиздают. С 2007 года два десятка раз.
думается мне, что на закате ссср имела место ситуация расслоения что-ли в политических верхах. для условно политбюро политика была политикой разрядки, борьбой за мир и военные были для них просто другими старцами в зелёном которые тоже хотят в политбюро, но которым доверять старцы в сером уже не хотели. старцы в сером пережили войну и при всех их недостатках знали цену миру.
но вот условные силовики, которые были отнюдь не старцы, которые пришли за стол пиршества советского развитого социализма и обнаружили что там все места уже заняты разными старцами, для этих нестарцев старцы в зелёном были только вынужденными попутчиками, и мыслили они жизнь государства и идеологию как войну. как подготовку к войне как вялотекущую войну. т.е. для них не было разделения и иерархического соподчинения политики и военного планирования. были "священные рубежи родины" которые нигде не кончаются и война которая никогда не заканчивается. политике отводилась в данной схеме роль "легенды прикрытия".
и если кто спросит откуда я это взял - честно признаюсь
( ... )
Борьба властных группировок это называется. По вашем разница между полической и военной кликами только в том, что первые хоть как-то представляли реальное состояние дел в стране, а вторые мыслили приблизительно как кузен Никки: введение сухого закона чуть-ли не обнулило "пьяный бюджет"-так это не проблема, сейчас допечатаем.
я хочу сказать что за военной кликой стояла клика условно чекистов. как личинка наездника в гусенице. пользуется зелёной и ненавидит её. не спрашивайте с чего я взял что личинка наездника ненавидит гусеницу.
то что советское руководство представляло себе состояние дел в полной мере - будет очевидной неправдой, а степерь этой полноты сугубо спекулятивной.
главное же что я хотел сказать, что если для политбюро военные средства мыслились в иерархическом подчинении политическому... то для условных чекистов есть только война. она же и политика и идеология. и цель и средство и смысл. всё остальное - "легенда"
потому переслегин, этот "у нас тоже есть умные" от чекистов, когда фантазирует, то жонглирует политикой/войной/моралью - так, будто понимает о чём идёт речь. конструирует "легенду".
В СССР у стратегии с политруководством всю дорогу были непростые взаимоотношения, да. Отчасти из-за догм. Классики ведь, чёрт бы их подрал, писали и о стратегии. Ладно бы ещё Сталин, а то ведь и Ленин, и Энгельс. Ну и да, брежневская борьба за мир тоже догматизировалась.
Тут встретил по этому поводу занятное мнение, но сперва контекст - я уже как-то писал про заимствование американцами советской концепции оперативного искусства. Концепция и на её родине-то была не до конца осмыслена, а при заимствовании её ещё слегка исказили, ввели понятие "operational level of war"... Ну в общем. После младшей Иракской войны 2003 года в американском (и смежном) военном сообществе пошла волна критики этой концепции. Считают, что оперативный уровень узурпирует место стратегии, и тем отрывает войну от политики
( ... )
Ну почему сразу догматизация? Если всерьёз принимать Устав ООН или тот же пакт Бриана-Келлога, то формула Клаузевица действительно оказывается "вне закона". А если не принимать всерьёз, то как раз получается ханжество и пр.
мне думалось что это ныне общее место - армии мол нужны не для того чтоб воевать, а для того чтоб предотвращать войну. кста в этом разрезе украинская армия свою задачу не выполнила выходит...
ну мол армейцы устраивают манёвры чтоб показать потенциальному противнику как они с ним поступят в случае чего. эдакая хака. в идеале после ритуальных танцев всем всё понятно и стрелять не надо.
Думаю, в руководстве понимали простую вещь-советское могущество дутое, что ВОВ наглядно показала. А потому дальше грозных лозунгов и дипломатической трескотни лучше не ходить. Чтобы это выглядело не как "мы хотим быть грозными, но все знают что мы хилые, а потому согласны только на признание грозности голословно, а не на деле", нашли удобные лозунги чтобы под них подверстать реальную политику-вот ту самую борьбу за мир. С космосом ведь тоже самое было: когда проиграли лунную гонку, а по факту и гонку за пилотируемую космонавтику, то стали во вполне разумную позу освоения космоса автоматами. Всегда надо играть от возможностей, а не от цензуры недостатков как в голом короле.
Как что-то новое: ещё по всем этим предшествующим африканским приключениям с Лумумбо-Бокассами было понятно, что самое умное из возможного сидеть в СЭВ на попе ровно и громогласно орать за мир. Собственно, это и для РКМП было абсолютно так же уже с Наполеоники-каждая перемога заканчивалась колоссальной зрадой в экономике.
Comments 39
Регулярно просматриваю книжные новинки. В последнее время переиздания Клаузевица стали часто мелькать, только в 2023 году - два. Думал это в связи со спорной книгой - Клаузевиц и СВО. Поискал в Лабиринте https://www.labirint.ru/search/клаузевиц/?stype=0 Оказалось, что Клаузевица часто переиздают. С 2007 года два десятка раз.
Reply
Вы видимо имеете ввиду
Михаил Головлев. СВО. Клаузевиц и пустота. Политологический анализ операции и боевых действий
Reply
Reply
думается мне, что на закате ссср имела место ситуация расслоения что-ли в политических верхах. для условно политбюро политика была политикой разрядки, борьбой за мир и военные были для них просто другими старцами в зелёном которые тоже хотят в политбюро, но которым доверять старцы в сером уже не хотели. старцы в сером пережили войну и при всех их недостатках знали цену миру.
но вот условные силовики, которые были отнюдь не старцы, которые пришли за стол пиршества советского развитого социализма и обнаружили что там все места уже заняты разными старцами, для этих нестарцев старцы в зелёном были только вынужденными попутчиками, и мыслили они жизнь государства и идеологию как войну. как подготовку к войне как вялотекущую войну. т.е. для них не было разделения и иерархического соподчинения политики и военного планирования. были "священные рубежи родины" которые нигде не кончаются и война которая никогда не заканчивается. политике отводилась в данной схеме роль "легенды прикрытия".
и если кто спросит откуда я это взял - честно признаюсь ( ... )
Reply
Борьба властных группировок это называется. По вашем разница между полической и военной кликами только в том, что первые хоть как-то представляли реальное состояние дел в стране, а вторые мыслили приблизительно как кузен Никки: введение сухого закона чуть-ли не обнулило "пьяный бюджет"-так это не проблема, сейчас допечатаем.
Reply
я хочу сказать что за военной кликой стояла клика условно чекистов. как личинка наездника в гусенице. пользуется зелёной и ненавидит её. не спрашивайте с чего я взял что личинка наездника ненавидит гусеницу.
то что советское руководство представляло себе состояние дел в полной мере - будет очевидной неправдой, а степерь этой полноты сугубо спекулятивной.
главное же что я хотел сказать, что если для политбюро военные средства мыслились в иерархическом подчинении политическому... то для условных чекистов есть только война. она же и политика и идеология. и цель и средство и смысл. всё остальное - "легенда"
потому переслегин, этот "у нас тоже есть умные" от чекистов, когда фантазирует, то жонглирует политикой/войной/моралью - так, будто понимает о чём идёт речь. конструирует "легенду".
Reply
всё верно, только советские чекисты такие же дураки, как военные и штатские старцы, не было там никаких "многоходовочек" и нет.
Reply
Тут встретил по этому поводу занятное мнение, но сперва контекст - я уже как-то писал про заимствование американцами советской концепции оперативного искусства. Концепция и на её родине-то была не до конца осмыслена, а при заимствовании её ещё слегка исказили, ввели понятие "operational level of war"... Ну в общем. После младшей Иракской войны 2003 года в американском (и смежном) военном сообществе пошла волна критики этой концепции. Считают, что оперативный уровень узурпирует место стратегии, и тем отрывает войну от политики ( ... )
Reply
Reply
Если мы за мир, то война (угроза войны) - инструмент политики сдерживания.
Reply
мне думалось что это ныне общее место - армии мол нужны не для того чтоб воевать, а для того чтоб предотвращать войну. кста в этом разрезе украинская армия свою задачу не выполнила выходит...
ну мол армейцы устраивают манёвры чтоб показать потенциальному противнику как они с ним поступят в случае чего. эдакая хака. в идеале после ритуальных танцев всем всё понятно и стрелять не надо.
Reply
Думаю, в руководстве понимали простую вещь-советское могущество дутое, что ВОВ наглядно показала. А потому дальше грозных лозунгов и дипломатической трескотни лучше не ходить. Чтобы это выглядело не как "мы хотим быть грозными, но все знают что мы хилые, а потому согласны только на признание грозности голословно, а не на деле", нашли удобные лозунги чтобы под них подверстать реальную политику-вот ту самую борьбу за мир. С космосом ведь тоже самое было: когда проиграли лунную гонку, а по факту и гонку за пилотируемую космонавтику, то стали во вполне разумную позу освоения космоса автоматами. Всегда надо играть от возможностей, а не от цензуры недостатков как в голом короле.
Reply
Мне тут Афган вспоминается. Вот решило ПолитБюро поиграть в войну как инструмент политики - и чего? Опозорились только.
Reply
Как что-то новое: ещё по всем этим предшествующим африканским приключениям с Лумумбо-Бокассами было понятно, что самое умное из возможного сидеть в СЭВ на попе ровно и громогласно орать за мир. Собственно, это и для РКМП было абсолютно так же уже с Наполеоники-каждая перемога заканчивалась колоссальной зрадой в экономике.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment