Теоретики плохо понимают войну… В тот же ряд хочется поставить и утверждение “сердце красавиц склонно к измене”. Интуитивно оно напрашивается, фактически же не все так однозначно.
Если судить интуитивно, способность экспертного сообщества к оценке войны снижается при стечении двух обстоятельств. - Войны происходят довольно редко. - А общество меняется быстро. С началом промышленной эры второе условие реализуется всегда - уже по определению. Первое тоже реализуется, но ситуативно.
В 18-ом - начале 19-го века войны были более предсказуемыми, ибо общество и техника менялись медленно, и опыт войны за испанское наследство вполне подходил к войне за наследство польское. В большей степени, чем опыт ПМВ был применим к ВМВ.
Касательно более поздней эпохи имеется соблазн предположить, что менее сложное общество более прогнозируемо. В том числе, в вопросах войне. Конечно, такому обществу тяжелее конкурировать с более сложным при равенстве ресурсов, но если у более простого общества есть ресурсное преимущество - то, благодаря прогнозируемости, оно получает бонус. Пример: СССР в ходе ВМВ.
но если у более простого общества есть ресурсное преимущество - то, благодаря прогнозируемости, оно получает бонус. Пример: СССР в ходе ВМВ.-тут не только бонус, но и существенные минусы, в частности неэффективность использования ресурсов, отсталость логистики, управленческих решений, связи, да много чего ещё, в основном не материального, а находящегося в сфере межличностных отношений, и потому не учтённого и не учитываемого вовсе. Классика громких растрат-это Ил-2 и Карюша. А фокусы Кошкина с ведром бензина, ведром керосина и факелом на морозе из разряда хорошо показывающих кто и на основе каких вводных принимал крайне существенные для страны решения.
Все это так - минусы более простой системы очевидны. Теперь о минусах сложной: Германия до 1943-го года не решалась на полную мобилизацию промышленности, ведь ее система (несмотря на диктатуру) держалась на общественном договоре, каковой предусматривал определенный достаток населения.
Результат: простая система выкладывалась по максимуму, но неэкономно тратила ресурсы. Сложная - ресурсы расходовала эффективнее, но не всегда могла их из себя выжать.
Это вообще порочная практика, ал-ля объявления "жизненноважными" тех или иных органов у медиков-физиологов(оно очень легко опровергается предложением отчикать "неважные" органы, раз они, по их мнению, не особо-то и нужны😁). Воевали коалиции, а потому простота советов компенсировалась сложностью союзников. Так что мы не можем напрямую сравнивать Рейх с СССР. При этом именно что некоторые сравнения тем не менее делать можно. К примеру, известное распределение истребительной авиации и орудий ПВО(легко и непринуждённо превращающихся и конвертирующихся в противотанковые) между противостоянием союзной бомбардировочной авииции и РККА в целом. Опять же без почти стопроцентно лен-лизовского телефонного кабеля никакие преимущества простоты бы не заработали-вестовыми и кукурузниками с мешками приказов как раз в 41 пытались управлять войсками: задержка в дни была гарантирована.
Все верно, но я сейчас не веду дискуссию о том, кто внес “решающий вклад” в победу. Речь об ином: сложная система иногда имеет минусы, и эти минусы не обязательно уравновешиваются плюсами. Поэтому - скажу ересь - усложнение не всегда повышает шансы на успех.
Я скорее про то, что в сложной системе простота/сложность распределены неравномерно. Как пример, можно взять теорию мир-систем, где американское рабство или русское крепостничество-это не простота-отсталость, а специализация на валовом производстве сырья(хлопок и зерно, соответственно).
С другими моментами жизни тоже самое. На примере Рейха, кстати, отлично видна одна из проблем сложных систем, в которую СССР въехал во времена застоя по полной-сложные технические решения(какой вид вооружения принять и какой фирмы) решается некомпетентными людьми, потому как все компетентные явным образом являются заинтересованными и ангажированными с той или иной "фирмой". У американцев, тоже очень похоже всё шло с их перетягиванием одеяла между КМП, флотом и армией.
Если судить интуитивно, способность экспертного сообщества к оценке войны снижается при стечении двух обстоятельств.
- Войны происходят довольно редко.
- А общество меняется быстро.
С началом промышленной эры второе условие реализуется всегда - уже по определению. Первое тоже реализуется, но ситуативно.
В 18-ом - начале 19-го века войны были более предсказуемыми, ибо общество и техника менялись медленно, и опыт войны за испанское наследство вполне подходил к войне за наследство польское. В большей степени, чем опыт ПМВ был применим к ВМВ.
Касательно более поздней эпохи имеется соблазн предположить, что менее сложное общество более прогнозируемо. В том числе, в вопросах войне. Конечно, такому обществу тяжелее конкурировать с более сложным при равенстве ресурсов, но если у более простого общества есть ресурсное преимущество - то, благодаря прогнозируемости, оно получает бонус. Пример: СССР в ходе ВМВ.
Reply
Классика громких растрат-это Ил-2 и Карюша. А фокусы Кошкина с ведром бензина, ведром керосина и факелом на морозе из разряда хорошо показывающих кто и на основе каких вводных принимал крайне существенные для страны решения.
Reply
Все это так - минусы более простой системы очевидны. Теперь о минусах сложной: Германия до 1943-го года не решалась на полную мобилизацию промышленности, ведь ее система (несмотря на диктатуру) держалась на общественном договоре, каковой предусматривал определенный достаток населения.
Результат: простая система выкладывалась по максимуму, но неэкономно тратила ресурсы. Сложная - ресурсы расходовала эффективнее, но не всегда могла их из себя выжать.
Reply
Это вообще порочная практика, ал-ля объявления "жизненноважными" тех или иных органов у медиков-физиологов(оно очень легко опровергается предложением отчикать "неважные" органы, раз они, по их мнению, не особо-то и нужны😁). Воевали коалиции, а потому простота советов компенсировалась сложностью союзников. Так что мы не можем напрямую сравнивать Рейх с СССР. При этом именно что некоторые сравнения тем не менее делать можно. К примеру, известное распределение истребительной авиации и орудий ПВО(легко и непринуждённо превращающихся и конвертирующихся в противотанковые) между противостоянием союзной бомбардировочной авииции и РККА в целом. Опять же без почти стопроцентно лен-лизовского телефонного кабеля никакие преимущества простоты бы не заработали-вестовыми и кукурузниками с мешками приказов как раз в 41 пытались управлять войсками: задержка в дни была гарантирована.
Reply
Все верно, но я сейчас не веду дискуссию о том, кто внес “решающий вклад” в победу. Речь об ином: сложная система иногда имеет минусы, и эти минусы не обязательно уравновешиваются плюсами. Поэтому - скажу ересь - усложнение не всегда повышает шансы на успех.
Reply
Я скорее про то, что в сложной системе простота/сложность распределены неравномерно. Как пример, можно взять теорию мир-систем, где американское рабство или русское крепостничество-это не простота-отсталость, а специализация на валовом производстве сырья(хлопок и зерно, соответственно).
С другими моментами жизни тоже самое. На примере Рейха, кстати, отлично видна одна из проблем сложных систем, в которую СССР въехал во времена застоя по полной-сложные технические решения(какой вид вооружения принять и какой фирмы) решается некомпетентными людьми, потому как все компетентные явным образом являются заинтересованными и ангажированными с той или иной "фирмой". У американцев, тоже очень похоже всё шло с их перетягиванием одеяла между КМП, флотом и армией.
Reply
Leave a comment