Antichrist
Худо бедно да написал. Никаких откровений, разгаданных загадок и ответов на вопросы. На сюжет и на так называемые символы я вообще внимание не обращал. Понять "Антихриста" нельзя, можно долго думать, но это не значит понять. Правда, отпечатки в сознании он оставляет. На днях сделал несколько серий о природе, как-то так случайно получилось, я и не планировал.
Если так подумать, то об «Антихристе» шумели больше чем он того заслуживал. Провокатор он и есть провокатор. Вот только многие почему-то отказывались или банально забывали об этой привычке Триера - провоцировать. От этого навешивали ему ярлыки от гения до бездаря. Хотя не бездарь он это точно, но лучшем режиссёром на свете тоже не является, уж поверьте.
Те кто посмотрел «Антихреста», а в частности все те киноманы, что его видели делятся на лагерь «за» и лагерь «против». Хотя, со временем, шум фильма угасает, и если тебя спросят как выглядит «Антихрист», то ты зевая ответишь, что мол, это фон Триер. К сожалению, последний проект датчанина так же быстро гаснет как и загорается. Другое дело интерес зрителя: пока не посмотришь, не успокоишься.
Говорить о фильме без спойлеров, всё равно, что описывать картины Дали словами (любовь к которому некоторые вменяют в качестве безвкусицы). Надо смотреть или надо знать, что было в фильме. «Антихрист» прежде всего кино о семье, затем о природе, затем о самом Фон Триере. Сюжет, если убрать все спойлеры, состоит из истории о неудачном сеансе терапии в кругу семьи. И точка, как не крути, а всё остальное детали, они же спойлеры.
То что, фон Триер посвятил фильм Тарковскому уже каждая собака знает. За это ему букали в Канах, вменяли сумасшествие, высмеивали. Если так посудить, Тарковский снял немного, но каждый его фильм не что иное как шедевр. В столь малое количество работ он сумел поместить столько всего, что каждый небезталантливый режиссёр понимает как далеки его работы на самом деле. Никто конечно не признается в этом, а если и захочет признаться то предаст этому всему форму фарса. Как это и сделал фон Триер.
Этот провокатор похоже даже не ожидал, что так сильно обидит зрителя, нет, реакцию он предвкушал, но чтоб так ярко и популярно камнями закидают он и не думал. Чего только стоят его ответы на конференции в Каннах, где он как виноватый мелкий хулиган отпускал глупые реплики, мол я ничего не знаю. Однако, реакция на лицо, фильм популярен и интересен зрителю, даже если он знает, что тот может показаться отвратительным.
Возвращаясь к Тарковскому, то тут много гипотез и мнений. Кто-то говорит, что «Антихрист» это хоррор версия «Зеркакала», другие говорят, что Триер просто хочет поквитаться со старыми демонами или умолить своего бога, как он сам признался. Версий много и возможно лишь Ларс знает правду. Но вот, спустя какое-то время я задумался, отчего Тарковский, отчего вдруг ему. А завистливо, грустно, а главное обидно Триеру, что такое кино он никогда не снимет. Что спустя годы, фон Триер не займёт место на пьедестале Богов подле Андрея Арсеньевича, и что попытка создать, вроде как от себя, от всей души не стоит а ни минуты любого фильма Тарковского. И даже время тут бессильно. Ведь посвятить «Антихриста» Тарковскому, ну это простите тоже самое, что любимой женщине сердце из говна подарить, мол я тебя люблю, но никогда не буду тебя достоин. Вот и Фон Триер, достойный режиссёр, но не достоин.
Другое дело, прогресс на лицо, Триер выговорился, и тут становится интересно, что будет дальше, угаснет он окончательно в тени своих прежних работ или откроется второе дыхание и он начнёт творить заново. Посмотрим.
А что можно сказать о фильме, если отбросить всё провокационную мишуру и излишнюю детализацию некоторых сцен, то кино терпкое и сильное. Некоторые сцены завораживает, кадры пугают а происходящее порой вводит в транс. Но если за исключением диалогов героев, всё выглядит более чем здорово, то опять же, в целом каритна слабая, слишком много всего, слишком сумбурно и слишком часто ты начинаешь думать, какой же я тупой, что не могу тут ничего понять.
В журнале «Sight and Sound» Фон Триер в интервью говорит, что всё в фильме банально, что увлекался он в своё время произведениями Стринберга, и почитывал Ницше, о силе природы и о его сущности он ещё в «Королевстве» говорил, всё очень даже тут объяснимо. Но вот в том и дело, что не Ницше и не Стринберга ему в укор ставят, а как раз всё остальное, весь сумбур сотворённый на экране.
В итоге, такой себе и смех и грех, где вроде как смеяться нельзя, а хочется; смотреть грешно, а не смотреть нельзя.
Если так подумать, то об «Антихристе» шумели больше чем он того заслуживал. Провокатор он и есть провокатор. Вот только многие почему-то отказывались или банально забывали об этой привычке Триера - провоцировать. От этого навешивали ему ярлыки от гения до бездаря. Хотя не бездарь он это точно, но лучшем режиссёром на свете тоже не является, уж поверьте.
Те кто посмотрел «Антихреста», а в частности все те киноманы, что его видели делятся на лагерь «за» и лагерь «против». Хотя, со временем, шум фильма угасает, и если тебя спросят как выглядит «Антихрист», то ты зевая ответишь, что мол, это фон Триер. К сожалению, последний проект датчанина так же быстро гаснет как и загорается. Другое дело интерес зрителя: пока не посмотришь, не успокоишься.
Говорить о фильме без спойлеров, всё равно, что описывать картины Дали словами (любовь к которому некоторые вменяют в качестве безвкусицы). Надо смотреть или надо знать, что было в фильме. «Антихрист» прежде всего кино о семье, затем о природе, затем о самом Фон Триере. Сюжет, если убрать все спойлеры, состоит из истории о неудачном сеансе терапии в кругу семьи. И точка, как не крути, а всё остальное детали, они же спойлеры.
То что, фон Триер посвятил фильм Тарковскому уже каждая собака знает. За это ему букали в Канах, вменяли сумасшествие, высмеивали. Если так посудить, Тарковский снял немного, но каждый его фильм не что иное как шедевр. В столь малое количество работ он сумел поместить столько всего, что каждый небезталантливый режиссёр понимает как далеки его работы на самом деле. Никто конечно не признается в этом, а если и захочет признаться то предаст этому всему форму фарса. Как это и сделал фон Триер.
Этот провокатор похоже даже не ожидал, что так сильно обидит зрителя, нет, реакцию он предвкушал, но чтоб так ярко и популярно камнями закидают он и не думал. Чего только стоят его ответы на конференции в Каннах, где он как виноватый мелкий хулиган отпускал глупые реплики, мол я ничего не знаю. Однако, реакция на лицо, фильм популярен и интересен зрителю, даже если он знает, что тот может показаться отвратительным.
Возвращаясь к Тарковскому, то тут много гипотез и мнений. Кто-то говорит, что «Антихрист» это хоррор версия «Зеркакала», другие говорят, что Триер просто хочет поквитаться со старыми демонами или умолить своего бога, как он сам признался. Версий много и возможно лишь Ларс знает правду. Но вот, спустя какое-то время я задумался, отчего Тарковский, отчего вдруг ему. А завистливо, грустно, а главное обидно Триеру, что такое кино он никогда не снимет. Что спустя годы, фон Триер не займёт место на пьедестале Богов подле Андрея Арсеньевича, и что попытка создать, вроде как от себя, от всей души не стоит а ни минуты любого фильма Тарковского. И даже время тут бессильно. Ведь посвятить «Антихриста» Тарковскому, ну это простите тоже самое, что любимой женщине сердце из говна подарить, мол я тебя люблю, но никогда не буду тебя достоин. Вот и Фон Триер, достойный режиссёр, но не достоин.
Другое дело, прогресс на лицо, Триер выговорился, и тут становится интересно, что будет дальше, угаснет он окончательно в тени своих прежних работ или откроется второе дыхание и он начнёт творить заново. Посмотрим.
А что можно сказать о фильме, если отбросить всё провокационную мишуру и излишнюю детализацию некоторых сцен, то кино терпкое и сильное. Некоторые сцены завораживает, кадры пугают а происходящее порой вводит в транс. Но если за исключением диалогов героев, всё выглядит более чем здорово, то опять же, в целом каритна слабая, слишком много всего, слишком сумбурно и слишком часто ты начинаешь думать, какой же я тупой, что не могу тут ничего понять.
В журнале «Sight and Sound» Фон Триер в интервью говорит, что всё в фильме банально, что увлекался он в своё время произведениями Стринберга, и почитывал Ницше, о силе природы и о его сущности он ещё в «Королевстве» говорил, всё очень даже тут объяснимо. Но вот в том и дело, что не Ницше и не Стринберга ему в укор ставят, а как раз всё остальное, весь сумбур сотворённый на экране.
В итоге, такой себе и смех и грех, где вроде как смеяться нельзя, а хочется; смотреть грешно, а не смотреть нельзя.