о "Курске" ...
Скорбим. Помним.
Два года назад бурную реакцию вызвала статья
https://www.vpk-news.ru/articles/45654
Название было не мое, редактора. И оно "не совсем корректное", - у меня особое мнение о причинах "события №1". А вот что касается "события №2", да, дейстельно - если бы на "Курске" вместо 65-76А были современные ДСТ (которые за 5 лет до этого безосновательно сняли с ПЛ СФ и отправили на центральные склады), то большая часть экипажа была бы сегодня жива. Объективно - в момент "события №2" 1 отсек уже был затоплен водой практически полностью, и "большой взрыв" не мог быть связан с пожаром …
И я еще раз повторюсь:
Автора не затруднит назвать фамилию этого лица и привести еще ряд фактов. Однако с учетом того, что человек продолжает решение в высоких кабинетах вопросов торпедного оружия ВМФ, целесообразно предоставить ему слово и предложить публично объяснить свои действия по вопросам:
1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими государственных испытаний.
2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации «Физика» (единственной торпеды с ТТХ на уровне, близком к лучшим мировым образцам).
3. Категорического неприятия топлива пронит под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространения об этом недостоверных слухов).
4. Лоббирования вместо «Физика» другой торпеды, с ТТХ много хуже, чем у Mk48 mod.1 (1971 год), то есть продвижение заведомого в 30-40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.
5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды при обоснованных сомнениях в ее боеспособности в условиях Арктики и в безопасности практического варианта (являющегося предпосылкой к взрыву на торпедной палубе).
И последний вопрос - самый простой и одновременно сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед ДСТ?
Этот человек:
Про то как он "способен" "ответить", наглядно https://mina030.livejournal.com/6080.html?thread=9664#t9664
Про "предпосылку к взрыву и пожару на торпедной палубе" - "Лошарик на торпедной палубе" https://mina030.livejournal.com/13128.html
Что касается "версии г.Рязанцева", то по ней, видимо стоит сделать отдельный пост.
Кратко - у Рязанцева был большой личный конфликт с командованием СФ, и все его так называемое "расследование" не что иное как сведение личных счетов. По технике (и торпеды 65-76А, и АПРК проекта 949А) у него про просто "ошибки" а БЕЗГРАМОТНАЯ АХИНЕЯ. Г.Рязанцев, будучи в комиссии, даже не соизволил техописания торпеды открыть (из коего он мог узнать, например, о существовании "электронной блокировки", снимаемой по команде "Залп" БИУС, - что полностью "торпедирует" его "версию"), о консультациях со специалистами и речи не было. Рязанцеву это было не нужно.
При этом я ни в коей мере не хочу выгораживать командование СФ. Приходилось слышать (и я с этим согласен) весьма нецензурные высказывания по задержке с объявлением тревоги по флоту и началом поиска.
Тем кто остался в корме, необходимо было выходить, и это было реально. В смысле выход (пока не поднялось давление в отсеке).
Только вот наверху их ждала смерть от переохлаждения, ибо поиск был начат слишком поздно.
Но никто не вышел.