По авианосцам наглядно
Немного о лёгких авианосцах.
Есть исследование RAND от 2017 года на эту тему, "Future Aircraft Carrier Options", которое в США рассматривалось как аргумент в споре сторонников и противников лёгких авианосцев в Конгрессе. Напомню, Джон Маккейн был ярым пропагандистом легких (в американском представлении, конечно) авианосцев, которые должны были позволить нарастить количество авианосных кораблей ВМС США без чудовищного роста расходов.
Исследование RAND очень интересное, исчерпывающе раскрывает и задачи авиагрупп и потенциальные расходы на типы авианосцев, плюсы и минусы разных типов кораблей, и если Вы читаете по английски, то рекомендую, вот ссылка - Future Aircraft Carrier Options https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html там есть ссылка на бесплатный ПДФ и возможность купить в бумаге за доллары, я только не уверен насчёт доставки в Россию.
Я же оттуда приведу только одну табличку с подчёркиваниями:
CVN80 это реальный "Форд", CVN 8X это слегка упрощённый и удешевлённый "Форд", CVN LX это 70000 тонник с атомной ГЭУ, на том же уровне технологий, что и "Форд", и способный взять на борт столько же ЛА но меньше размерами, CV LX это 40000 тонный авианосец на базе LHA America, носитель "вертикалок" и вертолётов, а CV EX это как раз "примерно Инвинсибл".
SGR per day - количество боевых вылетов в сутки.
Embarked aircraft - количество ЛА на борту.
Остальное, я думаю, понятно.
Выводы по боевой эффективности в табличке видны?
Ну и далее в исследовании то, какой должна быть степень поддержки от других сил. Там вообще драма - каждый шаг на размер "вниз" просто хронически режет боевую ценность корабля, первой отпадает логистическая самодостаточность - уже у 70000 тонника есть ограничения по заправке и приёму грузов на ходу, есть ограничения на приём-подъём транспортных самолётов, а два самых маленьких проекта нуждаются в защите крупных сил, поддержке самолётов с настоящих авианосцев (например постановщиков помех), последние самый маленькие корабли характеризуется так "нуждаются в рассредоточении для выживания", то есть противник будет их истреблять в ходе операции, поэтому они должны рассредотачиваться по большим пространствам, не должны действовать с составе единой боевой группы и т.д.
Боевая практика подтверждает это, те считанные боевые вылеты, которые делали "Харриеры" с "Кирсарджа" в Ливии поддерживались "Гроулерами" и КС-130 с АБ "Авиано", то есть 40000 тонный корабль не мог самостоятельно проводить операции своими самолётами.
Лёгкий авианосец в условиях России возможен только как временный паллиатив на замену/дополнению Кузнецову, и лёгкий он должен быть примерно как сам "Кузнецов", то есть ни разу не 25 килотонник. То есть ни о каком носителе вертикалок и речи нет.
И мера такая нужна только на время, пока кораблестроение не сможет осилить нормальные корабли.
И только если такой корабль по расчётам будет иметь мореходность не хуже "Кузнецова", или лучше.
И то, это будет всё же вынужденное решение, надо исходить из того, что чем больше корабль, тем лучше.
Взято: http://www.balancer.ru/g/p8485681
Мой коммент:
и все-таки легкий АВ нужен!
Причина:
Возможно главной ошибкой ГК ВМФ Горшкова в деле авиационизации ВМФ была ставка на "русский "Нимитц"" - строительство полноразмерного аналога американских атомных авианосцев - проект 1159 "Орел". Слишком много было унего врагов, и далеко не бесспорны, перед лицом подавляющей мощи американской палубной авиации, доводы его сторонников. Предположим - вместо разборки недостроенного третьего корпуса противолодочного крейсера проекта 1123 (с увеличенной длиной), его достраивают как легкий авианосец с катапультным стартом авиации. "Обоснование" для Устиновых, Епишевых и иже сними, - делаем новый противолодочный крейсер, с вертолетами Ка-25ПЛ не очень хорошо получилось, - теперь мы делаем корабль с самолетом ПЛО, для него и катапульта. Очевидно, что вслед за самолетом ПЛО на нем оказались бы и палубные истребители, самолеты РЭБ, ДРЛО. В конечном итоге к "большому" авианосцу мы бы все равно пришли, но путем достаточно спокойного эволюционного развития, без финансовых и организационных перехлестов типа строительства противолодочных крейсеров проекта 1143.
К моменту достройки полноразмерного авианосца мы могли отработать на легком авианосце корабельную организацию, набраться опыта эксплуатации и учебно-боевого применения, дать мощный импульс созданию палубных самолетов, получить подготовленные к массовой постройке АВ летные а главное, командные кадры ВМФ прошедшие школу авианосца. Строго говоря, в 20 веке, именно "его величество авианосец" и вывел ведущие флоты мира из груд их ошибок.
http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm
Есть исследование RAND от 2017 года на эту тему, "Future Aircraft Carrier Options", которое в США рассматривалось как аргумент в споре сторонников и противников лёгких авианосцев в Конгрессе. Напомню, Джон Маккейн был ярым пропагандистом легких (в американском представлении, конечно) авианосцев, которые должны были позволить нарастить количество авианосных кораблей ВМС США без чудовищного роста расходов.
Исследование RAND очень интересное, исчерпывающе раскрывает и задачи авиагрупп и потенциальные расходы на типы авианосцев, плюсы и минусы разных типов кораблей, и если Вы читаете по английски, то рекомендую, вот ссылка - Future Aircraft Carrier Options https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html там есть ссылка на бесплатный ПДФ и возможность купить в бумаге за доллары, я только не уверен насчёт доставки в Россию.
Я же оттуда приведу только одну табличку с подчёркиваниями:
CVN80 это реальный "Форд", CVN 8X это слегка упрощённый и удешевлённый "Форд", CVN LX это 70000 тонник с атомной ГЭУ, на том же уровне технологий, что и "Форд", и способный взять на борт столько же ЛА но меньше размерами, CV LX это 40000 тонный авианосец на базе LHA America, носитель "вертикалок" и вертолётов, а CV EX это как раз "примерно Инвинсибл".
SGR per day - количество боевых вылетов в сутки.
Embarked aircraft - количество ЛА на борту.
Остальное, я думаю, понятно.
Выводы по боевой эффективности в табличке видны?
Ну и далее в исследовании то, какой должна быть степень поддержки от других сил. Там вообще драма - каждый шаг на размер "вниз" просто хронически режет боевую ценность корабля, первой отпадает логистическая самодостаточность - уже у 70000 тонника есть ограничения по заправке и приёму грузов на ходу, есть ограничения на приём-подъём транспортных самолётов, а два самых маленьких проекта нуждаются в защите крупных сил, поддержке самолётов с настоящих авианосцев (например постановщиков помех), последние самый маленькие корабли характеризуется так "нуждаются в рассредоточении для выживания", то есть противник будет их истреблять в ходе операции, поэтому они должны рассредотачиваться по большим пространствам, не должны действовать с составе единой боевой группы и т.д.
Боевая практика подтверждает это, те считанные боевые вылеты, которые делали "Харриеры" с "Кирсарджа" в Ливии поддерживались "Гроулерами" и КС-130 с АБ "Авиано", то есть 40000 тонный корабль не мог самостоятельно проводить операции своими самолётами.
Лёгкий авианосец в условиях России возможен только как временный паллиатив на замену/дополнению Кузнецову, и лёгкий он должен быть примерно как сам "Кузнецов", то есть ни разу не 25 килотонник. То есть ни о каком носителе вертикалок и речи нет.
И мера такая нужна только на время, пока кораблестроение не сможет осилить нормальные корабли.
И только если такой корабль по расчётам будет иметь мореходность не хуже "Кузнецова", или лучше.
И то, это будет всё же вынужденное решение, надо исходить из того, что чем больше корабль, тем лучше.
Взято: http://www.balancer.ru/g/p8485681
Мой коммент:
и все-таки легкий АВ нужен!
Причина:
Возможно главной ошибкой ГК ВМФ Горшкова в деле авиационизации ВМФ была ставка на "русский "Нимитц"" - строительство полноразмерного аналога американских атомных авианосцев - проект 1159 "Орел". Слишком много было унего врагов, и далеко не бесспорны, перед лицом подавляющей мощи американской палубной авиации, доводы его сторонников. Предположим - вместо разборки недостроенного третьего корпуса противолодочного крейсера проекта 1123 (с увеличенной длиной), его достраивают как легкий авианосец с катапультным стартом авиации. "Обоснование" для Устиновых, Епишевых и иже сними, - делаем новый противолодочный крейсер, с вертолетами Ка-25ПЛ не очень хорошо получилось, - теперь мы делаем корабль с самолетом ПЛО, для него и катапульта. Очевидно, что вслед за самолетом ПЛО на нем оказались бы и палубные истребители, самолеты РЭБ, ДРЛО. В конечном итоге к "большому" авианосцу мы бы все равно пришли, но путем достаточно спокойного эволюционного развития, без финансовых и организационных перехлестов типа строительства противолодочных крейсеров проекта 1143.
К моменту достройки полноразмерного авианосца мы могли отработать на легком авианосце корабельную организацию, набраться опыта эксплуатации и учебно-боевого применения, дать мощный импульс созданию палубных самолетов, получить подготовленные к массовой постройке АВ летные а главное, командные кадры ВМФ прошедшие школу авианосца. Строго говоря, в 20 веке, именно "его величество авианосец" и вывел ведущие флоты мира из груд их ошибок.
http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm