"Имя ему... Терроризьм!" *

[mikuli_shna]

Вчера "Специальный корреспондент" в части обсуждения Шарли натолкнул на ясную как небо мысль. А почему, собственно, теракт? Почему все вдруг согласились называть это террористическим актом?!
Теракта не было. Было - убийство двух и более лиц.
Случившееся в Париже 7 января не было актом устрашения населения, - это был, извините, акт мести

Comments

[ethereal0000]

>В терактах погибают невинные, случайные люди.

Это только в привычных нам уже терактах. В разгар эсеровского террора.в РИ убивались только представители власти: министры, губернаторы, генералы и т. д, чтобы запугать и заставить пойти на уступки царскую администрацию. Мочение в терактах никому не нужного обывателя началось только после широкого внедрения телевидения, чтобы запугать через показ телевизионной картинки. Суть и того и другого запугивания состоит в трансляции мысли "На их месте мог бы быть ты".
Убийство журналистов Шарли Эбдо не было терактом потому, что не было целевой аудитории запугивания. На их месте не мог бы оказаться ни государственный чиновник, ни обыватель, ни соблюдающий приличия журналист. Только такой-же Шарли Эбдо. А если не было запугивания, то не было и теракта.

Вывод тот-же самый, что и у Вас, но получается интересное продолжение. Получается, что массовое навязывание плакатика "Я - Шарли Эбдо" целевую аудиторию запугивания искусственно создает. Ее не было и вдруг ... появилась. Теракт терактом не был, но все таки им стал.