США, убейте своего главного кредитора! Или сибя ап стену.

[mikuli_shna]

Смешную статью прочла. Она и навеяла некоторые, - полагаю, полезные, - размышления. Изложу, пожалуй. Но прежде, как всякий порядочный и благодарный читатель, считаю, должна указать на ту исходную муть, из которой оформились мои ясные мысли (доля шутки).

Comments

[ctrl_points]

ФРС - в самдели - никому ничего не должна. Но и не была никогда должна.
Как и любой Центробанк и любой эмитент денежных эквивалентов - никому ничего не должен.
Потому что эмитируемые денежные эквиваленты - это не обязательства банков вообще.
Деньги являются обязательствами субъектов экономики, поставляющих на рынок потребительские товары - и только.

[mikuli_shna]

Обязательствами банков они были очень давно. Задолго до ФРС. Я об этом писала, в тексте есть ссылки.
А в целом - да, о том и говорю. Насточертели эти штампы от популяризаторов: "деньги - обязательства". Лепят сами не знают что. И ладно бы без вреда, а то ведь получается, дуют в паруса ФРС, которым "все должны". Впрочем, может, ФРС и запустили этот штамп в массы. А те как попки....

[ctrl_points]

Вы меня простите, но обязательствами банков деньги не были никогда:)))

Деньги в наших карманах (или на счетах, под матрасами и пр.) - это временные носители стоимости тех товаров, которые мы пока не купили потому что их нет или они нам пока не нужны. Деньги нам нужны до тех пор, пока не появится необходимость обменять их на товар (ресурс). То есть, - нужны нам всем отнюдь не деньги, а товары-ресурсы.
Но поставщивами ресурсов являются субъекты экономики - производители.
Поучается, что именно они дают нам свои обязательства принять наши деньги, как расписки за свой товар.
Деньги - это обязательства поставщиков товаров.
Банки таковыми не являются и отродясь не являлись.
Так что, у банков - вообще нет никаких обязательств, кроме одного - поддерживать существование денег.

обязательствами банков деньги не были никогда:)))

[mikuli_shna]

Изначально были.
Банкноты перестали быть обязательствами банков несколько столетий тому, с тех пор как перестали быть складами сначала всякого барахла, а затем золота и драгметаллов, - см. "Необходимое дополнение".
Первоначально банк это склад. Склад всего ценного и кому-то нужного, что клиенты банка желали обменять на другое ценное и нужное уже им. Так вот, чтобы не таскать ценное и нужное из банка в банк для обмена, банки (как всегда, для удобства клиентов, что в те времена так и было) стали выдавать клиентам банкноты - банковские расписки (на глиняных табличках, на папирусе, на деревянных дощечках... неважно), по предъявлению которых покупателю выдадут нужный ему товар в любом банке, если таковой там по случаю имеется.
Далее по ссылке, не хочу повторяться.
У вас другие сведения - для чего создавались банки? Представьте публике.

Re: обязательствами банков деньги не были никогда:)))

[ctrl_points]

Есть в сети такая сказка "Хочу весь мир и еще пять процентов". Вот в ней и показана универсальная модель (почему и сказка) создания банка и банковской деятельности

Re: что владелец, а не банк, может (и ОБЯЗУЕТСЯ) расплатит

[mikuli_shna]

Не путайте банкноту с векселем.

Re: что владелец, а не банк, может (и ОБЯЗУЕТСЯ) расплатит

[ctrl_points]

Да я и не путаю:)) Речь именно о банкнотах. Вексель, хоть и является платежным инструментом, но является при этом обязательством конкретного поставщика на конкретный товар.
Банкнот же отражает обязательства не на сам конкретный товар, а на его стоимость, которую можно выразить любым другим товаром любого другого поставщика. И именно по стоимости оценивается тот депозит ценностей субъекта, лежащих в банке

Re: Вексель, хоть и является платежным инструментом,

[mikuli_shna]

Только в случе, если вексель финансовый. Если же вексель коммерческий, он платежным средством выступать не может. Судя из контекста, вы как раз говрорите о втором.
Оставьте ваши дилетантские рассуждения. Меня, чесговоря, это утомляет. Простите.

Деньги - это обязательства поставщиков товаров

[mikuli_shna]

Вы меня простите, но денежные обязательства в таком случае возникают у получателя товара, а не у поставщика.

Re: Деньги - это обязательства поставщиков товаров

[ctrl_points]

Не "денежные обязательства", а - обязательства в виде денег.
Мы же правильно считаем сами деньги - обычными обязательствами, - как расписки, только безадресные. Деньги-обязательства заменяют расписки в процессе поставки потребительского товара. Пока нет товара - получите деньги, как появится товар - предъявите деньги и получите товар.

А понятие "денежные обязательства" можно расшифровать лишь как "обязательства по поставке денег".
Но "поставка денег" не требует ни затрат, ни производственных мощностей, ни прочей реальной экономики. Хотите деньги? Любой кредитор вам впишет в счет нужную сумму - и можете потом ею оперировать в расчетах с контрагентами. При этом вы будете платить кредитору проценты за якобы экономическую услугу, а на самом деле - за вот эту хрень-да-малость - запись в счете, пару раз по клаве щелкнуть.

Re: А понятие "денежные обязательства" можно расшифрова

[mikuli_shna]

Вы можете "расшифровывать" как вам будет угодно. А на профессиональном языке денежные обязательства есть обязательства заплатить. Неважно: за товар или погасить денежный долг, или еще какое денежное обещание.

Re: А понятие "денежные обязательства" можно расшифрова

[ctrl_points]

Вот именно - на профессиональном языке денежные обязательства есть обязательства заплатить - то есть, отдать деньги. Либо другие выразители стоимостного эквивалента. Но не сам товар.
Если вам нужен килограмм картошки, а вам выдали по денежному обязательству - заплатили - 20 руб, то вам придется еще побегать поискать этот килограмм (да еще не факт что найдете на эту сумму) или помереть с голоду, любуясь на две десятки в кулаке:))

- это не обязательства банков вообще

[mikuli_shna]

Сейчас - нет. О чем я и толкую. И зачем вы пролезли спорить, мне непонятно. Текст мой прочли хоть?

Re: - это не обязательства банков вообще

[ctrl_points]

Разумеется, прочел.
Я только хотел сказать, что в любых логических построениях изначальная кажущаяся неочевидной ошибка может привести к неправильному выводу. Ошибка в том, чтобы считать деньги хотя бы в теории обязательствами банков или любых других эмитентов. Эта ошибка ведет к тому, что деньги начинают восприниматься как нормальный товар, выпускаемый банками. Отсюда возникает распростарненная ошибка, что должна быть конкуренция между банками, как и между любыми другими производителями товаров.

Re: - это не обязательства банков вообще

[mikuli_shna]

Я тоже считаю, что деньги нельзя считать товаром. Но для этого надо отказаться от капитализма, ибо при капитализме деньги - таки товар. Как и земля. Как и рабсила. Собственно, это и есть три необходимых условия существования капитализма и рыночной экономики.
А пока наши власти от капитализма не слышно чтобы отказывались, - наоборот: "Мы не свернем с выбранного пути!", - то и ошибки здесь, увы, нет, а рассудения о капитализме, в котором деньги не товар, не имеют практического смысла.
Что же касается основной темы, то я освещала её с позиции как оно есть, а не как оно должно быть. Чьи это обязательства на самом деле, а не о том, чьими они должны быть, если...

Re: - это не обязательства банков вообще

[ctrl_points]

Да совершенно верно: деньги - товар.
Только нет нужды уточнять - при капитализме. Потому что деньги только капиталистическими и бывают. Деньги ведь предназначены исключительно для рыночного обмена на некие товары/ресурсы. Никак по другому деньги нельзя употребить.
Так что с отменой капитализма исчезают и деньги. Если же деньги в обращении остаются - остается и капитализм, который всё равно возьмет своё. Как у нас и случилось