Правовые последствия неправового акта (2)
Это новая печка, от которой я готова исполнить те же па, с целью доказать неправомерность опекунских действий, если они руководствуются тем же Постановлением № 423 и Приказом № 334. Ведь оба эти акта изданы во исполнение Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должен быть подвергнут антикоррупционной экспертизе в соответствии с Федеральный законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в результате чего, как минимум, одна норма - о возмездности исполнения обязанностей по опеке и попечительству, содержащаяся в статье 16, должна быть изъята как коррупциогенная.
В Методике, изданной Правительством Российской Федерации во исполнение ст.3 Закона N 172-ФЗ, кроме прочего, приводится перечень коррупциогенных факторов, внимание:
Как по мне, Закон N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", можно признать коррупциогенным едва ли не по всем пунктам и подпунктам Методики. Но, поскольку для признания нормы коррупциогенной достаточно одного, а мы, в частности, говорим о норме, предусматривающей возмездность исполнения обязанностей по опеке и попечительству, которая содержится в ст.16, то, очевидно, достаточным будет обратить внимание на п.п. 3(б): "определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций". Действительно, а почему это (цитирую фрагмент статьи 16) орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах? Из какого такого права исходили сочинители этой нормы, наделяя органы опеки полномочиями решать в чьих интересах использовать имущество подопечного? В правовом государстве этот вопрос вообще стоять не должен! Просто потому, что право частной собственности охраняется законом. Услышьте меня, законодатели: ох-ра-ня-ет-ся. Так гласит Конституция. И никакой закон не должен быть направлен на обратное, без государственной (подчеркиваю: государственной) необходимости (подчеркиваю: необходимости государственной).
Я понимаю, что здесь (имею в виду ч.3 ст.35 Конституции) немножечко не об этом, а о принудительном отчуждении навсегда и в связи с государственной необходимостью. Но даже в этом случае - только про решению суда и только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако же, согласитесь: если даже Конституция не предусматривает принудительное отчуждение имущества или прав на имущество по государственной необходимости без предварительного и равноценного возмещения, то по какому праву оно должно изыматься (пусть временно, до совершеннолетия подопечного) в пользу государства без всякой государственной необходимости?
Да, да, я не оговорилась: в статье 16 Закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено право государства на временное (до совершеннолетия подопечного) изъятие его имущества в пользование опекуном в целях получения доходов в пользу государства.
Судите сами. Если опекун желает опекунствовать только на возмездной основе (чего, как совершенно точно отметил igorgray, не должно быть, но мы сейчас даже не об этом, хотя смысл поговорить есть большой), то почему этим источником дохода должно быть имущество или имущественные права опекаемого, а не государственная/муниципальная казна (если уж на то пошло)? Понимаете, опекуну, желающему опекать на возмездной основе, по большому счету всё равно, из какого источника получать свой интерес: из государственного за счет наших налогов или опустошая карман отдельного несовершеннолетнего гражданина, благо - закон гласит: "ты вправе!". Таким образом, разрешая опекуну харчеваться за счет второго, государство избавляет себя от затрат - проблема подопечного решается за счет самого подопечного.
Надеюсь, я не слишком запутала читающих. Прошу перепоста, мне кажется очень важно, чтобы явно коррупциогенная статья 16 Федерального Закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" попала в поле зрения экспертов.
В следующей записи изложу обоснования своей точки зрения на обязательность регистрации в Министерстве юстиции Постановлений правительства, обладающих признаками нормативности, к каковым, - можете сомневаться, а я не буду, - относится Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423.