Статья: трансформация российского общества за последние 4 года; что ждет дальше?
Очень интересная статья политолога Екатерины Шульман. "По ее мнению, главным в 2018 году стали даже не какие-то события, а сама трансформация общественного сознания, которое за эти годы стало толерантнее к протестам, изменило свое отношение к «сильному государству» и стало гораздо больше заботиться о свободе слова и сотрудничестве с «внешним миром
( Read more... )
Претензию понимаю, но не разделяю.
Она высказывает свою личную экспертную оценку на основе объективных фактов/исследований. Можно не соглашаться с ее выборкой фактов, можно не соглашаться с тем, насколько "факты" действительно факты, можно не соглашаться с ее анализом фактов.
Но я не считаю, что она каким-то образом жульничает. Даже без скидки на то, что это перепевка журналистом её живого выступления (если бы она сама писала статью, то использовала бы совершенно другие слова).
Это плохое определение, так как оно носит явный эмоциональный окрас в сторону левых. Хорошее определение должно позитивно описывать обе стороны.
Я понимаю почему ты так думаешь - я думал точно так же. Но теперь я думаю иначе и в этих вещах вижу нейтральность. Ну то есть оба могут быть и негативными (когда их слишком много; Хаос ведет к анархии, а Порядок - к классовой борьбе, тирании и к нелюбимой в том числе и тобой уравняловкой и в гендерном плане и вплоть до "Если ты слишком умный/успешный/усердный/талантливый/компетентный, то тебя надо убить") и позитивными (если противоположного слишком много). Если коротко, то Хаос - он за максимальную разбросанность, а Порядок за максимальную плоскость и уравниловку.
Хаос и Порядок можно рассматривать на очень многих уровнях. Вот например про уровень одного человека (если раньше с этим концептом и с Jordan Peterson раньше не сталкивался, то это просто вынесет тебе мозги в самом лучшем понимании):
https://www.youtube.com/watch?v=Yi5xvBDkEWc
https://www.youtube.com/watch?v=NsfZHq6maH0
Я теперь в Питере живу. Будешь тут, можно будет посидеть и обсудить. Сами мы скорее всего в Финляндию заявимся только после окончания ремонта новой квартиры, а это пока непонятно когда.
Свяжись со мной как решитесь. Я тоже сконтактируюсь когда/если соберусь в Питер.
Да, это корень успеха Трампа, но он не в том что Трамп за левые идеи. Это результат того, что люди разочаровались в Обаме и как следствие в левых идеях.
Обаму можно обвинять/хвалить во многом, но только не в том, что он выполнил свои прямые предвыборные обещания или сделал то, что люди негласно решили, что он пообещал. Гуантанамо не закрыл, против журналистов и whistleblowers наезжал как никто ранее, иммигрантов выкидывал в рекордных количествах, был еще хуже милитаристом чем президенты до него, не говоря уже о том что обещал Нобелевский лауреат Мира. С выборами порядка не навел, права геев развились скорее вопреки. Получил кризис 2008 года, невиновных наказал, виновных наградил. С работой и экономикой ничего приличного не сделал. Люди хотели нормального здравоохранения (single payer system или похожую), так он сделал так (отдал на откуп страховым компаниям), что лучше бы вообще не трогал.
Reply
Ну нет, есть места где она довольно цинично врёт. Вот например прямая цитата.
"Никакой либеральной партии нет и в помине, партии евроинтеграции не то, что нет, а это уже чуть ли не проходит по статье «государственная измена»."
Она не считает Яблоко либеральной партией? А кто они тогда? Давай это место именно по фактажу разберём.
если бы она сама писала статью, то использовала бы совершенно другие слова
Ок, спишем на криворукого журналиста. Если найдёшь какую статью за её личным автором, сделай пост, можно будет разобрать. Самому интересно что получится.
Хаос и Порядок можно рассматривать на очень многих уровнях.
Да можно, но для подавляющего количества людей слово хаос несёт негативную ассоциацию, а порядок положительную. Поэтому лучше использовать обоюдопозитивное определение понятное всем.
Свяжись со мной как решитесь. Я тоже сконтактируюсь когда/если соберусь в Питер.
Не раньше осени, как мне кажется.
Обаму можно обвинять/хвалить во многом, но только не в том, что он выполнил свои прямые предвыборные обещания или сделал то, что люди негласно решили, что он пообещал.
Ага, именно так. Обама разочаровал, а Обама ётко ассициировался с левой идеей. Так как рядовому работяге сложно полнять, что корни кризиса в целом куда глубже и он хочет простых решений, то вполне логично мы получаем маятник. От достаточно радикально левого для США Обамы, маятник качнулся в достаточно радикального справа Трампа. В целом это показатель проблем в политической системе, но называть из-за этого Трампа левым нельзя. Трамп популист, но не левак.
Reply
"Никакой либеральной партии нет и в помине, партии евроинтеграции не то, что нет, а это уже чуть ли не проходит по статье «государственная измена»."
Она не считает Яблоко либеральной партией? А кто они тогда? Давай это место именно по фактажу разберём.
Согласен, что этот фрагмент звучит немного странно. Во всяком случае если смотреть формально. Я не её мысли не знаю, поэтому могу только спекулировать. Все возможные объяснения сводятся к маленькому успеху Яблока (есть только недавний успех в Москве, но это личная заслуга Каца и вся эта местная история не имеет отношения к Яблоку и западничеству). Типа, если бы политическая система была нормальной, а Яблоко действительно выступала за ценности, которые важны 14% + 37% населению, то у них был бы соответствующий процент. Плохая организация - не объяснение, потому что при таком запросе рынок бы всё отрегулировал (в Яблоко пришли бы активисты и те, кому не всё равно; или возникла бы вторая партия; или другие партии взяли бы популярную повестку себе). То что этого не происходит - говорит о нездоровье всей системы.
Партии за социальную справедливость тоже нет. Т.е. теоретически конечно есть - и Справедливая Россия, да и КПРФ/ЕдРо типа что-то на эту тему говорят. Но именно что "теоретически" и "типа". Есть мнение, что Яблоко в нынешней системе еще меньше представляет желания Евро-интеграционного населения, чем СР - жителей, которые хотят нормальную социал-демократическую партию.
Партии православия ведь тоже нет. Либеральной партии тоже нет. Партии националистов нет. Много чего нет. ЕдРо пытается быть таким монстром, который пытается подмять под себя все популярные повестки и убивая все попытки конкуренции. Если ЕдРо так колбасит в зависимости от ситуации - это значит, что у них нет core belief ("больше справедливости", "мы выступаем за Х"). У них вся идеология заключается в "мы хотим побольше власти". Т.е. даже нельзя сказать, что ЕдРо представляет кого-либо, даже великодержавность, национализм и "сильную руку" ("сильная рука" - это способ достижения каких-то целей, а не финальная остановка). Но ладно, эту линию можно хоть как-то мотивировать и объяснить - они и получают свою поддержку, которая позволяет выигрывать в первом туре, но проигрывать во втором (когда доселе игнорируемые/загнанные люди начинают верить, что изменения возможны и идут на выборы голосовать за кого угодно еще).
Думаю, что это станет еще более очевидно как только взлетит навальновская "Умное голосование".
Reply
Вот здесь и корень ошибки этой дамы. Выборы в ГД хорошо показали истинный порог поддержки. А вот выборы в Москве, показали цифры близкие к тому что говорит она. ИМХО из этого следует достаточно простой вывод, что она умело передёргивает карты и выдаёт московскую статистику за федеральную. То что так делать нельзя, я думаю ты сам хорошо понимаешь. Про разницу между Техасом и Калифорнией ты в курсе.
Партии православия ведь тоже нет. Партии националистов нет.
Этих да нет, не спорю, но к сожалению вынужден согласиться что в текущей политической ситуации их наличие нансёт больше вреда чем пользы. В начале нужно снять риски национального и религиозного сепаратизма.
Если ЕдРо так колбасит в зависимости от ситуации - это значит, что у них нет core belief
Да, именно поэтому у них сейчас и проблемы. Ни разу не спорю. И в моём первом разборе статьи как раз указано, что это один из нескольких правдивых аргументов в статье.
Reply
Не согласен.
Если бы она выдавала московские цифры за федеральные, то она бы не утверждала, что западной партии не существует, потому что был бы наглядный пример Яблока.
То что Яблоко поддерживает определенное количество человек, и что в больших городах их больше - это всё статистистам давно известно.
Также тут влияет то, что в Москве (кроме выборов 2011 года) больше контроля общества, меньше разной "районщиной специфики". Цифрам из Чечни и других мест вообще ведь верить нельзя. kireev эту тему на протяжении многих лет очень хорошо раскрывает.
В свое время даже Навального допустили до выборов мэра Москвы. После успеха, больше такой ошибки они не делали. Т.е. даже в Москве. А сколько по всей России Евгениев Ройзманов или еще хуже!..
Этих да нет, не спорю, но к сожалению вынужден согласиться что в текущей политической ситуации их наличие нансёт больше вреда чем пользы.
С личной точки зрения я согласен. Но с точки зрения демократии - я за то чтобы цвели все цветы, даже те, с которыми я в конце не согласен. А то получится Путин - "пущу на выборы только тех, с кем согласен". Натурально ведь это и сказал недавно, типа он будет решать кто подходящий, а кто слишком неудобный. После таких слов политика нужно метлой в места гнать!
В начале нужно снять риски национального и религиозного сепаратизма.
Не получится. Для этого Россия должна стать одноэтнической/однорелигиозной страной (займет 100+ лет даже при очень сильном желании и при отсутствии любых ограничений). Этого делать не собираются, поэтому это просто такая удобная отмазка не пускать конкурентов.
Причем, я не уверен, что попыткой замести все национально-религиозные проблемы под ковер и замолчать их, власть поступает правильно. Вполне может, что это только национально-религиозный вопрос делает хуже. Потому что получается привилегированные слои населения, которым можно то что нельзя другим. Что есть "особенные" республики и главы, которым вне зависимости от кризиса Аллах всё подает и подает. Проблемы нельзя решить если нельзя их даже честно обсудить. Прежде чем проблемы решать, нужно установить атмосферу доверия, чтобы любой мог высказать свои честные мысли, без боязни тюрьмы и полчищ неадекватных, требующих "извинений, а то...".
Это что в государстве, что в компании, что в семье - замалчивание проблем ни до чего хорошего не доведет. Проблемы станут лишь больше.
Reply
Так она просто игнорирует наличие Яблока и её результаты на выборах. В этом и есть передёргивание.
В свое время даже Навального допустили до выборов мэра Москвы. После успеха, больше такой ошибки они не делали.
Навальный времён 2013-го был плодом консенсуса протестов 2011 и 2012. Далее случился Крым, где Навальный допустил фатальную ошибку, выступив на стороне Киева. На этом он потерял всю поддержку националистов и им сочувствующих и скатился в одну яму я Яшиным и компанией, а там и так тесно. Как результат он стал куда более токсичным и при этом потерял всё боевое крыло сторонников. В результате власть его переехала.
Но с точки зрения демократии - я за то чтобы цвели все цветы, даже те, с которыми я в конце не согласен.
Путин очень правильно отловил проблему внешнего финансирования и формирования повестки. Тот же Брексит хорошо показал, что проблема есть везде и как её рещать пока не понимают. Поэтому лично на мой взгляд сейчас всем странам имеет смысл увязать политику с национальным происхождением капитала и СМИ. То есть да, все цветы должны расти, при условии, что их корни тут. Но это правда очень сложная тема.
Не получится. Для этого Россия должна стать одноэтнической/однорелигиозной страной
У Швейцарии получилось и у нас получится. Надо взращивать истинный федерализм, а не ровнять всех катком. Тогда шансы на успех хорошие.
Reply
Ээээ... Он как раз выступил за народ Крыма, чем и не понравился яблочникам.
То есть да, все цветы должны расти, при условии, что их корни тут.
Проблема в том, что речь не только о внешнем финансировании, а и о внутреннем, о внутренней работе россиян. Т.е. богатые люди с двумя-тремя гражданствами и детьми заграницей, ограничивают возможности тех, кто хочет остаться в России и сделать ее лучше.
Бабло у Собчак не зря так долго держали - считали это общаком оппозиции.
У Швейцарии получилось и у нас получится. Надо взращивать истинный федерализм, а не ровнять всех катком. Тогда шансы на успех хорошие.
Только путинская политика до сих пор двигалась в совершенно другом направлении. Полномочия должны быть или на местах или на федеральном уровне. И там и там - невозможно. Надо выбирать. Путин выбрал очевидно что (отмены прямых выборов, назначения, изменения полномочий, и т.д.). Говорит о федерации и сильно настаивает, чтобы Украина стала ей, а сам этого не хочет. Двуличие.
Очень забавно получается, что россияне ненавидят Чечню из-за того, что она - единственный субъект, который имеет достаточно силы/возможностей на местах чтобы считаться достаточно автономным. Россия - федерация только на словах, не считая Чечни. :-)
Reply
Навальный не признал референдум. В этот момент поддержка от националистического сегмента его аудитории была потеряна. Когда Навальный выдвигался в президенты, он дал большое интервью РБК, где снова повторил, что реферндум 2014 не признаёт.
Если честно, я не особо в курсе что он такого сказал, что разозлил Яблоко, но я охотно верю, что он умудрился выстрелить себе сразу в обе ноги. Не понимание того, насколько вопрос Крыма принципиален в политической прослойке РФ, видимо сыграло с ним злую шутку.
Т.е. богатые люди с двумя-тремя гражданствами и детьми заграницей, ограничивают возможности тех, кто хочет остаться в России и сделать ее лучше.
Проблема безусловно есть и тянется с девяностых. Но важно, что как раз после Крыма пошло осознание того, что члены элиты которые мыслят будущее своих детей не в России, для страны не менее опасны чем новые Горбачёв и ко. Проблема только в том, что быстро поменять их сложно, но процесс идёт.
Россия - федерация только на словах, не считая Чечни. :-)
Да, во многом так и есть. К счастью необходимость усиления регионов осознали. За последние годы значительно обновили губернаторский состав. Сколько это времени займёт я не знаю, так как в случае любого внешнего шока это могут начать сворчаивать.
Reply
За последние годы значительно обновили губернаторский состав.
Состав, который назначается Президентом и ему подчиняется. Демократией и усилением местной власти тут не пахнет - как раз наоборот.
Reply
Это есть классическая позиция глобалиста, из-за чего от него и отвернулись многие. И что важно, в момент максимального напряжения сил, Навальный слился. Я понимаю, что из заграницы это смотрится по другому, но внутри РФ это выглядело именно как слив своих.
Состав, который назначается Президентом и ему подчиняется. Демократией и усилением местной власти тут не пахнет - как раз наоборот.
В России в приличном количестве регионов само создание демократии блоикруется местной элитой. Этой элите не нужны демократические институты, так как тогда она потеряет власть. Поэтому, как не парадоксально, отстроить деморкатические институты можно именно методом насаждения самого института из центра. Безусловно это не совсем правильно и есть проблемные случаи типа Екатеринбурга, но пока я сам не вижу как иначе побороть локальную мафию, которая много где есть.
Reply
Закон превыше всего. И на международном поле и внутри (не воровать; права собрания как учит Конституция), одинаково для всех. У нынешней же власти modus operandi: "нам - всё, вам - закон". Очень удобная позиция - ссылаться на нарушения закона. Только вот эти законы вы и принимаете, и их не выполняете.
Поэтому, как не парадоксально, отстроить деморкатические институты можно именно методом насаждения самого института из центра.
Это не работает. Уже давно показано и доказано. И с "непоротым поколением", которое хотели насадить чуть ли не с Петра Первого. И с политикой - как Справедливую Россию хотели сделать социал-демократической партией. В результате всё равно получается Союз и однопартийность.
И в принципе понятно, что если свободы и выборов не давать, то и выборы будут профанацией и пародией.
Невозможно быть "строгим отцом", который следит, чтобы народ ничего неприятного не сделал и не рисковал, и при этом надеяться что получится свободолюбивый, современный, демократический и умный народ, который умеет рисковать только в правильным местах.
Тут уж решать надо - ты или даешь свободу и пожинаешь и плюсы и минусы, или же ведешь строго и получаешь соответствующий результат. Но власть говорит об одном, а поступает себя совершенно иначе.
Если хочешь свободы, то и дай свободу поступать неправильно. Нельзя вроде бы дать свободу, но при каждом случае окрикивать, останавливать и ветировать "неправильные решения".
Единственный способ - это дать достаточно свободы чтобы люди понемногу сами организовывались. Вот так понемногу общество и будет расти. Если же гнобить и ограничивать, то логично что вырастут гнобленные люди неспособные к независимым действиям.
Reply
В теории всё так, но на практике есть важное ограничение. Если в ситуацию не по правилам вмешался один внешний игрок, то соблюдение правил другими внешними игроками становится не выгодно.
В случае с переворотм на Украине, откровенных националистов поддержал ЕС, что нарушение правил. В этой ситуации у России не было права ставить международные нормы выше своих национальных интересов. Поэтому Крым возвращали как могли, а остальные области ЮВ прищлось оставить без защиты.
Понимаешь, это такая ситуация, когда федеральному политику соблюсти нейтралитет нельзя, так как вопрос принципиальный. В этот момент Навальный совершил ошибку, которую ему уже не простят.
Очень удобная позиция - ссылаться на нарушения закона. Только вот эти законы вы и принимаете, и их не выполняете.
Да, проблема есть, но ситуация сильно улучшилась по сравнению с девяностыми и ранними двухтысячными. Пойми, вырастить элиту которая готова соблюдать законы, это очень сложная задача. Я думаю только второе поколение элиты будет пригодно для этой цели.
Невозможно быть "строгим отцом", который следит, чтобы народ ничего неприятного не сделал и не рисковал, и при этом надеяться что получится свободолюбивый, современный, демократический и умный народ, который умеет рисковать только в правильным местах.
Вполне себе работает. Пример Сингапура и Южной Кореи, доказывает что данная тракетория может привести к позитивному результату.
Reply
Ситуация улучшилась потому что особо диких отстреливали и наказывали.
Пойми, вырастить элиту которая готова соблюдать законы, это очень сложная задача. Я думаю только второе поколение элиты будет пригодно для этой цели.
Я это понимаю концепт поколений и что иногда (часто) надо дождаться нового поколения, которое будет готово к изменениям. "Наука движется вперед со скоростью отмирания старых ученых".
И с этим связана моя самая большая претензия к Путину. Изменения возможны если постоянно над ними работать, не спешить, и потом рано или поздно заработает. Типа ребенка сначала учишь считать, потом следующее - вот через поколение он и готов к учебе в университете. Но не получится держать ребенка взаперти, не давать книг, не обучать, а потом удивляться, что он к 20 годам так и оказался не готов к МехМату.
Я понимаю ограничения российского населения, не готового к например финскому уровню демократии и самоуправления. Но если по этому направлению вообще не двигаться, то нет даже и шанса, что когда-нибудь туда придут. Если постоянно давить любые ростки демократии и попытки самоуправления, то мало того что весь прогресс ставишь на паузу (отчет поколений начинается сначала), но делаешь еще хуже: устанавливаешь общественные нормы что "дергаться - плохо" (т.е. прогресс займет БОЛЬШЕ времени), а людей озлобляешь (повышается уровень ярости, недовольства и шанс того, что прогресс пойдет не так и не туда - может даже с применением насилия - ну а чего еще делать, если словами ситуацию нельзя решить).
Также понимаю дилемму "хоть как-то эффективно здесь и сейчас или же более эффективно, но потом". Типа работать на воспитание общества, чтобы оно в перспективе стало стабильнее и эффективнее, или же прямо сейчас задавить и пробить то что нужно именно в этот момент? Понимаю исключения (типа Крыма), но не понимаю как можно прямо в одну калитку играть в сторону тоталитаризма.
Т.е. моя главная претензия к Путину не к тому, что он не сумел воспитать общество или что общество при нем прогрессировало быстро, но недостаточно быстро, а к тому, что при нем общество прогрессировать практически прекратило (т.е. если и прогрессировало, то скорее вопреки; и если и приложил руку, то к тому чтобы прогрессировало в нехорошую сторону типа вранья и прочего РПЦ). Другими словами прежде всего жалко потерянного времени.
Вполне себе работает. Пример Сингапура и Южной Кореи
В Сингапуре тоталитаризм. Люди хвалят не понимая специфики и деталей.
Южная Корея шла к своему экономическому положению 50 лет. Постоянно шла, не останавливаясь; подпитанная США и мотивированная Северным братским народом. Опять же, не знаю насколько там всё хорошо на местах с точки зрения демократических процедур, народовластия и ощущение счастья в обществе. Знаю что там пиздец с контрольными работами, что есть коррупция, что люди недовольны и что партии практически на каждых выборах умирают и создаются заново под новыми именами (т.е. стабильностью не пахнет, раз требуется постоянно проводить ребрендинг для того чтобы люди голосовали). Но я не эксперт и не могу знать насколько там хорошо и сколько из этого заслуга народа, а насколько - вина "строгих отцов".
доказывает что данная тракетория может привести к позитивному результату.
"Доказывает" - это очень громко сказано. Корреляция != каузация. Тем более что и корреляция не доказана, а наоборот.
Reply
Да, во многом так, но важно что процесс от уличной пальбы каждый год становится всё более цивилизованным.
Я это понимаю концепт поколений и что иногда (часто) надо дождаться нового поколения, которое будет готово к изменениям.
Дело не в том, что второе поколение элиты готово к изменениям. Дело в том, что второе поколение элиты это ключевой интересант изменений. Они отлично понимают, что в мутной воде потерять гораздо проще, чем сохранить. Они зачастую лишены альфа инстинктов родителей, так как те часто хотят оградить их от дикости тех методов, которыми было создано богатство. И ровно поэтому второе поколение элиты становится первым поколением собственников, а это ключевое необхдимое условие демократии.
Также понимаю дилемму "хоть как-то эффективно здесь и сейчас или же более эффективно, но потом".
Текущая диллема куда сложнее. Дело в том, что мировой рост конца девяностых имел кредитную природу. Этот источник иссяк. Ожидания новых поколений в плане уровня комфорта и социалных гарантий зашкалывают, а готовность вкалывать как родители не наблюдается. Именно из-за этого всю мировую экономику шатает. И в этих условиях решение пережить кризис управляемо вполне себе разумное.
Но если по этому направлению вообще не двигаться, то нет даже и шанса, что когда-нибудь туда придут.
Движение то есть. Кремль довольно активно помогал раннему Навальному. Закон о муниципальном фильтре должен был подтолкнуть все партии к созданию реальных региональных отделений. Но у нас пока дикий перекос в сторону желающих порулить в Москве.
Те же Лидеры России это по сути тоже политическая инициатива. При помощи этой инициативы Кремль в том числе наращивает прослойку адекватных политиков. Но проблема масштаба реально стоит остро. Критичскую массу надо набрать.
В Сингапуре тоталитаризм. Люди хвалят не понимая специфики и деталей.
Тем не менее там множество людей хорошо живёт, в СМИ тех же США никто Сингапур ногами особо не пинает.
Знаю что там пиздец с контрольными работами, что есть коррупция, что люди недовольны и что партии практически на каждых выборах умирают и создаются заново под новыми именами
При условии что мировая экономика в тяжёлом состоянии, это вполне себе нормальное состяние для молодой демкоратии.
Reply
Мы незаметно проговорили немного через друг друга. Ты говорил о втором поколении элиты, а я говорил о втором поколении вообще.
На мой взгляд, последнее неимоверно важнее. Потому что обычных людей тупо больше. Если создать нормальные условия, с нормальным лифтом, который бы поднимал вверх адекватных и правильных людей, то это было бы заметно полезнее чем пытаться из потомков существующей элиты сделать адекватными и правильными.
С этой же точки зрения я считаю намного более важным чтобы частное владение было у людей вообще, чтобы то правильное отношение к собственности и правам было у всей страны, а не только у самых богатых.
Но у нас пока дикий перекос в сторону желающих порулить в Москве.
А почему? Потому что даже те, кто хотят рулить только у себя, помогать своему городу/республике, на практике сталкиваются с тем, что чтобы что-то решить, нужно выходить на федеральный уровень. Ну или что федеральный уровень может все хорошие идеи легко загубить. Выборов нет, независимых судов нет, помощи и справедливости ни от кого ждать нельзя. Бабло тоже надо просить в Москве.
При условии что мировая экономика в тяжёлом состоянии, это вполне себе нормальное состяние для молодой демкоратии.
Дело не в молодости. Это у них так давно. Прямо как и японская "демократия", где есть одна партия власти, которая сидит десятками лет у этой самой власти.
Reply
Безусловно всё второе поколение неимоверно важнее, но вот вопрос в том, что с ним можно сделать? Реалии жизни, особенно в регионах, быстро не поменять. Местные элиты оказывают сопротивление, так как им это банально не выгодно.
Поэтому я концентрирую внимание именно на втором поколении самой элиты, так как оно растёт по всей стране и ровно оно при правильном подходе может стать драйвером изменений к лучшему. Чтобы защитить свои имущественные права от толпы, оно будет вынуждено внедрять те же независимые суды и другие инструменты.
Потому что даже те, кто хотят рулить только у себя, помогать своему городу/республике, на практике сталкиваются с тем, что чтобы что-то решить, нужно выходить на федеральный уровень. Ну или что федеральный уровень может все хорошие идеи легко загубить.
Тут ты смешал сразу два факта. С одной стороны да, огромное количество регионов дотационное и там сложно что-то сделать без федерального центра. Но тут есть важный момент, что ими то не особо хотят рулить. Там где регионы прибыльные, конкуренция вполне себе есть и в последний выборный цикл сразу несколько регионов получила системная оппозиция.
Касаемо того, что федеральный центр может всё загубить, это достаточно громкие слова, но если честно я не припомню фактов, когда именно федералы вмешивались. Я знаю две истории, когда яркие личности проигрывали местной системе. Это Екатеринбург и Петрозаводск. Но как это не печально, в обоиз случаях яркие личности не могли провести в городской парламент своих депутатов. То есть за ними не было многчисленной команды.
Я по своему опыту знаю, что работать с населением наша оппозиция не умеет от слова совсем. За девять лет проживания в Химках, где вроде как политическая движуха официально есть, я ни разу не видел оппощиционного кандидата в муниципальные депутаты. Сейчас я пробую вступить в Партию Роста и не смотря на то что нас один раз даже собрали, я пока не вижу системной работы. То есть даже с активом толком не умеют работать, что уж говорить о походе в народ.
Поэтому не надо всё валить на Кремль. Вот из России, с уровня простых людей видно, что даже те кто говорят что в народ ходят, реально туда не ходят.
Дело не в молодости. Это у них так давно.
У них демократии меньше 30 лет. До этого было не пойми что с военными переворотами. Поэтому говорить всегда, это на мой взгляд очень сильное обобщение.
Reply
Leave a comment