Статья: трансформация российского общества за последние 4 года; что ждет дальше?

[mikser]

Очень интересная статья политолога Екатерины Шульман. "По ее мнению, главным в 2018 году стали даже не какие-то события, а сама трансформация общественного сознания, которое за эти годы стало толерантнее к протестам, изменило свое отношение к «сильному государству» и стало гораздо больше заботиться о свободе слова и сотрудничестве с «внешним миром

Comments

[manjak]

раньше - это когда? то есть понятно что в масштабах 25 лет действительно наблюдателей стало больше. но вот в масштабах последних 6 лет, после прорыва протестов 12 года, когда действительно очень многие активно занялись участием в политических процессах, на мой вкус, все благополучно стухло.

на воле протестов я записался членом УИКа и проработал на выборах мэра (прошлых, в этих я участвовать отказался), мосгордуму, мундепов и госдуму. даже в активном 13м году не хватило народу чтобы иметь хотя бы по одному независимому члену УИКа во всех 600 избирательных участках москвы. наблюдатели не из управы у нас на участке были только на выборах в мосгордуму. моя туристическая тусовка, которая работала наблюдателями еще на выборах путина в 12м году (больше 20 человек), уже не участвовали в выборах в госдуму 16 года.

с одной стороны появились технологии сбора сообществ, которых раньше не было. выборы мундепов в москве были очень крутыми и благодаря технологиям они получили результат лучший чем если бы работали без них. с другой стороны эти технологии сработали только там, где их ожидали. район в котором я живу и в котором работал на выборах в этом плане совершенно мертвый и изменить это невозможно. нет способа заставить стариков, маргиналов и низкоквалифицированных рабочих, которые населяют юговосток москвы, участвовать в политическом процессе.

на мой вкус благотворительность растет именно по той причине что народ понимает что государство им не поможет в и этих аспектах просто не существует. из последнего: прекрасная история про спасенного младенца, которого почему-то надо было везти в москву. это что-то типа кассы взаимопомощи которая морально позволяет рассчитывать на помощь, когда она понадобится, потому что ты сам когда-то кому-то помог.

ФБК Навального - это крутая история, но фигня в том, что она уже давно не объединяет людей. его команда фактически не участвовала в муниципальных выборах. а потом я просто перестал следить за его деятельностью после того как его команда перешла от аргументов к истерике, когда они начали топить Панфилову еще до того как она хоть что-то сделать/несделать успела. при этом я, работая на выборах, видел результаты ее работы и точно знал что команда Нававльного откровенно врет, а я оказывался в положении вынужденного защитника власти.

[mikser]

С тем, что в после 2012 был пик, я вполне могу поверить. Но пики они такие и есть - взлетают, а после них падает. Надо смотреть на общие и долговременные тренды (и на то, как они изменялись в последние годы). Т.е. вполне можно смотреть на тренды последних лет, только их надо сравнивать не с пиком.

Опять же, это история мультивариативная - сравнивать можно по сотням разных показателей. По тому же количеству местных депутатов в Москве. Или по благотворительности.

Я сам не эксперт, но предпочитаю анализы эксперта в этом случае верить. Ты тоже не эксперт, но верить эксперту или нет (и если да, то насколько) - ты решаешь сам. Единственного правильного ответа не существует.

Навальный пытается людей объединить вокруг себя. Это я осуждать не могу. То что за других не готов платить - тоже понимаю. Но то что не поддерживает полезные начинания (кампанию Каца) несмотря на то что ему это ничего не стоило бы - за это ему дисреспект и от меня. Но это достаточно маленькая провинность по сравнению с тем что происходит вокруг - даже в типа демократичном лагере (Митрохин; Собчак и Гудков).

После не-выборного вакханального пиздеца в Приморье разве про Панфилову могут быть другие мнения?

Можешь, пожалуйста, начинать предложения с прописными буквами? Очень неудобно читать.

[manjak]

Мне сложно говорить про более длинные отрезки времени потому, что я хоть вроде и жил в них, но такое ощущение, что был где-то в другом месте. Но тут все слишком эмоционально для меня получается.

Я очень стараюсь относиться ко всему объективно. В том плане, что действительно, именно благодаря Навальному и его команде, я и большинство моих знакомых заинтересовались происходящим в стране на достигнутом уровне. Честно говоря, в районе 2010 года, я доказывал своим друзьям, что Навальный это проект кремля, который они выращивают на смену Медведеву. Вот на столько я верил в успех работы его команды. Но и истеричного поведения, а так же не способности отделить личное своего кореша, от общего я тоже забывать не намерен.

Так же как я понимаю, что сама возможность интересоваться и участвовать в политической жизни страны появилась только благодаря росту благосостояния, которое было недоступно моим родителям в 90е и начало 00х. И то, что все это время страной правил Путин, сложно отрицать.

Собственно, поэтому я несколько иначе отношусь к Панфиловой. Да, она просто выполняет свою работу, и не очень понятно почему можно/нужно было ожидать от нее иного. Это звучит очень по-идиотски, но я вот сам для себя не уверен, что смог бы решить дилемму: не пачкаться или окунуться в надежде что-то изменить. У нас таких примеров до жопы. Доктор Лиза вместо того, чтобы пытаться предотвратить/остановить войну (чего она очевидно не могла сделать), вывозила сирот с востока Украины в Россию (что наверное лучше чем ничего), и из однозначного морального авторитета, реально помогавшего людям, она превратилась в противоречивую тыкву.

Но взгляд изнутри работы УИКа, а не просто наблюдателя - это довольно любопытный опыт. Например, придя на должность руководителя ЦИКа, Панфилова довольно внимательно и продуктивно слушала людей из Голоса. И с точки зрения процедуры выборов, она сделала необычайно важную штуку, про которую не многие вообще знают: запретила вписывать людей в список для выездного голосования во время этого голосования. То есть, раньше можно было просто пройти по дому, звоня во все двери и прося проголосовать, а теперь проголосовать может только тот, кто за день до выборов дозвонился до избирательной комиссии и написал заявление. Понятно, что эти заявления написаны одной рукой участкового собесовца, но это проблема не Панфиловой уже, согласись. Например, на выборах Навального, у нас было 10% проголосовавших надому, а на следующих выборах было уже меньше - в районе 5% - именно из-за невозможности вписать кого-то по-дороге. И понятно, что после успеха работы Голоса, ни одного человека от Голоса больше не взяли в избирательные комиссии. Да и тогда уже не брали... я например запятнан тем, что был членом УИКа от Справедливой России. Благо, института репутаций у нас в стране нет.

Еще одна очень важная вещь, которую сделала Панфилова - это документация. При том, что в целом, работа УИКов изменилась не сильно - она все еще осложнена тем, что фактически, учителей заставляют быть бухгалтерами со всей прилагающейся уголовной ответственностью (я не шучу, каждый УИК имеет собственную бухгалтерию, которую ведет обычно председатель). И все же, документация по работе избирательной комиссии стала значительно казуальнее. По идее, она превратилась во что-то типа рабочей тетради, в которой члены УИКа могут вести учет различных важных вещей (в реальности все не так, потому что учителя до усрачки боятся "чистовиков" - ох уж это советская система образования). В это сложно поверить, но предыдущие десятилетия учителя работали по привычке. Ну вот, лет 20-30 назад кто-то по-молодости осилил прочитать документацию и с тех пор работали по памяти, потому что читать это говно в 50-60 лет уже слишком сложно. А вдруг там изменения какие-то, как с теми же надомными голосованиями? Я с нашим трудовиком до матюков досрался, пытаясь ему объяснить, что процедура изменилась. Тем кстати смешнее, что учителей каждый год заставляют проходить обучение пользования сканерами. Мануал к сканерам писали технари, а не юристы - он читается идеально.

[manjak]

И я понимаю что эти изменения, касающиеся немногочисленной закрытой касты учителей, которых мы привыкли винить во многих своих бедах - эти изменения не кажутся каким-то значительным достижением на фоне фальсификаций в приморье. Но вот, года два назад на выборах в Госдуму была хохма в саратовской, кажется, области, где на нескольких десятках участках, при разных цифрах явки и прочих, кандидат от ЕР получил одинаковые 63% голосов. И вот, я сидел у костра на туристическом слете в подмосковье, и народ вокруг только и обсуждал как они там лохонулись - все обсуждавшие работали наблюдателями в Москве. Но никто из них не работал членом УИКа, не был в этой среде, и не мог даже представить себе, что эта ошибка не результат какого-то злого умысла гения, которому может противостоять только такой же гений уровня, условно говоря, Навального. Представить что это результат тотального идиотизма, некомпетентности и безразличия, которым можно противостоять простым участием, ответственностью и вниманием. Так же как с этими поддельными протоколами в Приморье, которые по большим буквам определили - вниманием. На проспекте Сахарова однажды собралось больше 100 тысяч человек. Этого хватило бы чтобы 3.5 раза покрыть все московские УИКи (я кстати кажется наврал об их количестве). Но народ посчитал, что быть наблюдателями будет достаточно. Что добавить учителям стресса, вместо того, чтобы заменить их - достаточно. А потом этот народ продолжил глумиться над учителями, которые сбегали из школ через окна, чтобы донести до ТИКа поддельный протокол мимо этих наблюдателей. Вместо того чтобы захватить УИКи, как захватили некоторые муниципальные районы Москвы через несколько лет. 3-4 дня в году - это не так уж и сложно, на мой вкус. Короче это необычайно несправедливо со всех сторон. А обвинять слабого зависимого человека в том, что он не приобретает силу и независимость по мановению волшебной палочки - это низко. Ну какие есть/были объективные предпосылки к тому, что Панфилова на столько радикально изменит выборы в России? Почему этим должна заниматься одна она, а не все мы вместе? (Спрашивает человек, который довел себя до нервного срыва нытьем о том, как он больше не хочет работать на выборах.)

Так что вот, у меня нет однозначного мнения про Панфилову. Либо все, либо ничего не катит. Мне не доставляет удовольствия защищать Панфилову, но и отрицать/промолчать я не могу. Я очень устал от этой фигни.

И опять же возвращаясь к пулеметам vs участию... если развивать идею общего развития, то на самом деле его сложно отрицать. Все-таки российская экономика в нынешнем ее состоянии намного живее чем экономика СССР начала-середины 80х. И очевидно, что когда это все схлопнется... дальнейший текст я напишу когда перееду на ПМЖ в более безопасную страну :) Я не верю в пулеметы. Их не было в 90е и не будет в будущем. Но следующим шагом мы должны задать себе вопрос: когда? Есть ли какие-то объективные предпосылки к тому, что что-то достаточно радикально изменится ближайшее время? К тому что Путина сменит кто-то уровня Горбачова (безотносительно оценки его деятельности, рассматривая только позитивный результат наконец оформившегося решения "закопать стюардессу")? Я их не вижу. Элита сыта и довольна. Страда довольно развита и богата. А все кому не нравится, прям как в Дивном Новом Мире, и в отличии от СССР, могут валить на все четыре стороны.

Извини за многобукв, не смог без эмоций, и орфографию с пунктуацией.

[mikser]

Я обожаю многобукв, поэтому чем больше люди пишут (по делу), тем лучше. Этим ЖЖ качественно в лучшую сторону и отличается от ФБ и ВК. Так что спасибо за то что не поленился и написал!

Ну какие есть/были объективные предпосылки к тому, что Панфилова на столько радикально изменит выборы в России? Почему этим должна заниматься одна она, а не все мы вместе?

Никто не ожидал и не ожидает, что Панфилова изменит сознание всех участвующих в махинациях людей. Но если ее посадили как главу, то пусть пользуется полномочиями и делает то, что в ее власти.

Например о Приморье.

Панфилова могла отменить результаты на участках где фальсифицировали. Она этого не сделала. Она могла наказать ответственных за фальсификации - это был бы очень мощный сигнал для жуликов на местах (если у "слабого и зависимого человека" недостаточно собственной воли и сил чтобы не насиловать волю народа, то надо выдавать эффективные мотиваторы); в следующий раз другие много раз бы подумали. Она этого не сделала - никто не понес наказания, даже очевидно виновные. Она могла присудить победу коммунисту, который выборы и выиграл. Она этого тоже не сделала. Более того, на повторные выборы победителя даже не допустили и она тоже ничего не сделала.

Рыба гниет с головы. Нормальной работой Панфилова могла бы неимоверно быстро изменить выборы и поведение людей на местах.

[manjak]

Я где-то читал вполне логичную точку зрения что результаты выборов надо было не отменять, а пересчитывать. Тем более что один раз выборы в приморье уже отменяли, что как видим было на руку махинаторам. А вот пересчетами в российской истории походу еще ни разу не пользовались, что было бы довольно любопытно. Даже с учетом каруселей и прочей лабуды.

На после последних думских выборов было несколько историй про то как возбуждались уголовные дела по поводу фальсификаций. Учитывая что про эти истории не трубят перед каждыми выборами, возможности/желания подать сигнал махинаторам не было. Да и если дойти до рыбы, которая гниет с головы, уж не на учителей давить надо, а те, от кого учителя зависят, совершенно независимы как от ЦИКа, так и от уголовного кодекса.

Она не могла присудить победу коммунисту, потому что это не в ее компетенции. Так же как не в ее компетенции давить на региональный ЦИК, который собственно и решает кого к местным выборам допустить, а кого нет. Кстати была какая-то прикольная история в подмосковье недавно когда она таки подала голос... но и тогда все что она смогла сделать - это распустить местный охуевший ЦИК. Что впрочем, случилось все равно с дозволения тех, в чью компетенцию эти вопросы на самом деле входят.

Панфилова вообще никак не может повлиять на выборы и поведение людей на местах. Люди на местах от нее не зависят. Все что она может сделать - это каким-нибудь образом подкрутить некоторые параметры, чтобы облегчить кому-то жизнь. Например, мосгордума тут надысь за 5 минут приняла закон по которому фактически запрещается перепроверять за сканерами результаты (местных) выборов. Это означает, что на следующих местных выборах протоколы будут печатать по примоскому образцу только с учетом больших букв. Повлиять на это Панфилова не может. Она не может повлиять на недопуск оппозиционных кандидатов к СМИ (тут у тебя в комментариях очень смешно про Яблоко вспомнили), потому что СМИ находятся под управлением местных царей. Она не может повлиять на муниципальный барьер, который на перевыборах не смог преодолеть победивший в первый раз кандидат от коммунистов. Она не может повлиять на идиотов, которые организуют карусели, не может повлиять на идиоток, которые занимаются вбросами пачек бюллетеней. Не может повлиять на ментов, которые вместо того чтобы предотвращать преступления арестовывают наблюдателей. Ее должность номинальна... кажется даже у президента Германии полномочий больше. Она - не та гниющая голова, которую вы ищете (С).

Я еще когда в первых своих выборах поучаствовал пришел к выводу, что участие в работе избирательных участков - намного более важная с точки зрения государства штука чем служба в армии, например. Хотя государства разные бывают. Сейчас выборы находятся в руках закрытой касты чиновников и на плечах закрытой касты учителей, а должны быть в руках и на плечах людей. Причем не на уровне наблюдения, а именно на уровне участия в работе УИКа. Хотя бы потому что наблюдатель и член УИКа друг другу враги. Может ты видел истории как "обеспокоенные граждане" срывают заседания муниципальных депутатов? Вот тут та же фигня. И наблюдатель на столько не понимает, как на самом деле устроен процесс голосования, что например, приятель детства моего отца, слегка сошедший с ума, во время предыдущих выборов Путина пошел работать наблюдателем потому, что в его кругу распространялась информация о том, что будут вбросы за Прохорова! Надо объяснять почему вбросы за "Прохорова", которые может остановить наблюдатель, физически невозможны?

И просто какое-то отличное от нуля количество независимых членов УИКа уже значительно затрудняют любые фальсификации, а просто численное большинство делают невозможными. Большинство независимых членов УИКа делают невозможным исключение неугодного человека из УИКа, что в свою очередь делает невозможным подписание поддельного протокола, что в свою очередь делает бесполезным давление на зависимых членов УИКа - любой вброс оборачивается моментальным исключением человека из состава УИКа и исключением урны из результатов голосования. Большинство делает бесполезными всякие карусели - можно тупо остановить голосование на участке пока не будет восстановлен порядок. И оп, все радикально изменилось. Но даже к этом предпосылок к сожалению нет.

[manjak]

Кстати пример того же Приморья показывает на сколько важно контролировать процедуру даже если ты не контролируешь все остальное: муниципальный барьер и СМИ. И пока все ноют о том был ли у Яблока или у Навального доступ к СМИ или нет, во многих местах можно было бы победить просто взяв под контроль процедуру подсчета голосов. А где не победили бы, можно было бы, с одной стороны, хотя бы перестать обманывать себя коварными заговорами, а с другой, повысить доверие к процедуре и привлечь внимание пассионарниев или активно неверящих.