Согласительная комиссия ПП contra КШФО АССУЛ во ФГНУ ИВФ РАО!
18 марта 2015 года в Российской академии образования состоялось очередное заседание согласительной комиссии под руководством академика РАО ЛА Вербицкой. Комиссию в основном составили представители двух групп - с одной стороны, разработчики Примерной программы по литературе (5-9 классы), на основе которой в будущем будут создаваться УМК и рабочие программы для школы, с другой - авторы разработанной АССУЛ Концепции школьного филологического образования - документа, который, подобно Историко-культурному стандарту по истории, призван привести к единому знаменателю все литературное образование (не случайно за процессом наблюдали и активно консультировали разработчиков представители Администрации Президента, по заданию и при поддержке которой и создавался и АССУЛ, и последний из упомянутых документов). Вот краткая стенограмма выступлений на заседании:
ВЕРБИЦКАЯ ЛА (РАО): сегодня работаем с примерной программой (ПП) - важно иметь готовый документ, который можно принять за основу, так как его ждут в школе, чтобы разрабатывать Рабочие программы. Концепцию обсудим в следующий раз.
КАЗАКОВА ЕИ (СПб): В целом работу можно признать завершённой: найден баланс между литературоведческий подходом и подходом с точки зрения литературного чтения; упрощена трудная для учителя структура трехчастного списка по литературе.
РОМАНИЧЕВА ЕС (МГПУ): Дорабатывая ПП, мы исходили из того, что в 5-6 классах, в связи с возрастным особенностями, чтение должно быть свободным; кроме того, стремились, чтобы принцип вариативности был реализован на разных уровнях - не только уровне методик преподавания.
БОГДАНОВ СИ (СПбГУ): Самое важное - что мы смогли найти то, что нас объединяет
ДУДОВА ЛВ (АССУЛ): ПП в нынешнем виде может быть принята за основу, в ней существенно расширен список обязательных произведений. Надо только унифицировать её структуру с ПП по русскому языку, почистить - чтобы она была более «сухой», не сползала на уровень методических рекомендаций; в ней надо прописать, что ПП не предполагает тематического планирования - это задача рабочих программ (РП), надо прописать вариативную часть ПП. В ПП есть противоречия: декларирует вариативность подходов - но при этом привязывает изучение произведений к конкретным классам; в ней должны быть чётче прописаны метапредметные и личностные компетенции, требования к ним. Я не приемлю «гедонистический» подход к терминологии - использование понятий «ощущения», «потребность» - конечно, хорошо учитывать эмоциональную сферу, но потребности разные бывают.
РЕМОРЕНКО ИМ (МГПУ): ФГОС - это нормативно-правовой документ, в отличие от ПП, документа методического. Нигде в мире в ПП не включают вариативную часть - она отдаётся на откуп самим учебным заведениям. И метапредметные и личностные компетенции - не стоит прописывать по отдельным предметам, они общие для всех них: даже физкультурника может сказать, что он формирует речевую компетенцию.
ФЕДОРОВ АВ (изд. «Русское слово») Зачем даны указания, в каком классе какое произведение изучать? Зачем дают список произведений в части В и авторов в части С после слова «например», а потом пишут «и др.»? Надо не писать «10 стихотворений на выбор» и перечислять их, заканчивая список «и др.», а надо давать закрытый список без всяких «и др.», и пусть учитель сам выберет из них 10 обязательных - и принцип вариативность будет соблюден, и учитель не выберет что-нибудь неподходящее. А так некоторые стихи Фета, Тютчева и др. - из программы 10 класса, а их предлагают изучать раньше.
ПАВЛОВЕЦ (НИУ ВШЭ). Сделанные нами сейчас замечания - прямо противоположны тем, которые мы получили на стадии обсуждения первоначального варианта ПП на сайте sochinenie.wikivite.ru, причем получили и от присутствующих здесь создателей Концепции. Нам тогда поставили на вид, что непонятно, какое из произведений в каком классе должно изучаться, и мы дали свои рекомендации, не привязывая произведения к конкретному классу, а лишь указывая диапазон, в каком его лучше всего изучать, напр. 5-7 класс, 7-8 класс и тп. Это позволило нам оптимизировать список и показать, что нагрузка по классам распределена в соответствии с возрастными особенностями школьника, а не падает в основном на 8-9 классы. Кроме того, здесь уже не раз нас похвалили, что ПП доработана - существенно расширен список обязательных произведений. Однако это говорит только о том, что нас наконец прочитали: мы не расширяли список, мы просто пошли навстречу многочисленным пожеланиям и в списке B привели в качестве не обязательных, а рекомендованных составителями перечень произведений, а в списке C - перечень имен авторов, с тем чтобы составители УМК, авторы учебников и рабочих программ могли либо выбрать предложенные нами произведения и авторов, либо предложить свои. Расширять обязательный список мы не стали, потому что его объем рассчитан исходя из имеющихся часов и возможностей изучения именно этого объема в школе в соответствующих классах.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ АН (НИУ ВШЭ): Предлагаю остановить прения и принять за основу имеющуюся ПП в формулировке «с редакционными замечаниями», потому что содержательно ПП сложилась, а стиль и какие-то формулировки можно править бесконечно. Я, к примеру, согласен, что выражение чтение «литературы как духовная практика» не очень удачно, лучше его заменить на «духовно-нравственная практика», но, с другой стороны, и в Концепции меня насторожила формулировка «нравственно-религиозные традиции» - лучше также заменить на «»духовно-нравственные»
ЧЕРНЫШЕВА ДВ (МинОбр) Радует согласие между представителями комиссии; хочется сообщить, что ПП еще придется дорабатывать после внесения во ФГОС фундаментального ядра предметного содержания
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ (МПГУ) «Моление Даниила Заточника» - это сложно, лучше «Повесть о Ерше Ершовиче». И военная тема - сейчас это самое главное для нас, а там Платонов дан только 1 рассказ по выбору. А надо дать его военную прозу.
ЛЕВУШКИНА ОН (МИОО): Есть вопросы:
- тематическое планирование - не нужно в ПП?
- вариативность - не прописывается в ПП?
В ПП по русскому языку нарушается принцип системности: там нет даже понятие «система частей речи»!
РЕМОРЕНКО ИМ: Введение вариативной части в ПРИМЕРНУЮ программу противоречит законодательству
КАЗАКОВА ЕИ: - личностные и метопредметные результаты - это специфика реализации всей программы, а не конкретных предметов. И Хотелось бы подчеркнуть, что личностные компетенции хотя и прописываются, но никак проверяться не будут: еще не хватало - оценивать совесть, доброту, патриотизм ребенка!
КЛОБУКОВА ЛП (РАО): Не согласна, что принцип системности нарушен только потому, что нет понятия «система частей речи» - сама-то система есть, отражена в структуре ПП!
ЗИНИН СА (МПГУ) - нужно уже сейчас думать о содержательном ядре! Учитель хочет ясности: «и др» будет вызывать насмешки, как вызывало насмешки у бывалых учителей в «Обязательном минимуме 1998 года». Если «обязательно» - то какой может быть «и др.»?
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ: - 1-2 поэмы Лермонтова на выбор - я не согласна! Должны быть обе поэмы - и «Мцыри», и «»Калашников»! И должны быть обязательные древнерусские произведения!
ФЕДОРОВ АВ: вопрос - а отменяют ли новые Примерные общие образовательные программы (ПООП) - старые, изданные несколько лет назад «Просвещением»?
РЕМОРЕНКО ИМ: программы, изданные «Просвещением», - не были утверждены МинОбром. «Просвещение» - частное издательство - и имеет право печатать что захочет.
ВЕРБИЦКАЯ ЛА: до 31 марта есть время для доработки ПП - учета «редакторских замечаний». Следующая наша встреча будет посвящена обсуждению Концепции школьного филобразования. А сейчас попрошу проголосовать - кто за то, чтобы принять ПП с формулировкой «с редакторской доработкой»
1 воздержался (РА Дощинский, АССУЛ), остальные «за».
ВЕРБИЦКАЯ ЛА (РАО): сегодня работаем с примерной программой (ПП) - важно иметь готовый документ, который можно принять за основу, так как его ждут в школе, чтобы разрабатывать Рабочие программы. Концепцию обсудим в следующий раз.
КАЗАКОВА ЕИ (СПб): В целом работу можно признать завершённой: найден баланс между литературоведческий подходом и подходом с точки зрения литературного чтения; упрощена трудная для учителя структура трехчастного списка по литературе.
РОМАНИЧЕВА ЕС (МГПУ): Дорабатывая ПП, мы исходили из того, что в 5-6 классах, в связи с возрастным особенностями, чтение должно быть свободным; кроме того, стремились, чтобы принцип вариативности был реализован на разных уровнях - не только уровне методик преподавания.
БОГДАНОВ СИ (СПбГУ): Самое важное - что мы смогли найти то, что нас объединяет
ДУДОВА ЛВ (АССУЛ): ПП в нынешнем виде может быть принята за основу, в ней существенно расширен список обязательных произведений. Надо только унифицировать её структуру с ПП по русскому языку, почистить - чтобы она была более «сухой», не сползала на уровень методических рекомендаций; в ней надо прописать, что ПП не предполагает тематического планирования - это задача рабочих программ (РП), надо прописать вариативную часть ПП. В ПП есть противоречия: декларирует вариативность подходов - но при этом привязывает изучение произведений к конкретным классам; в ней должны быть чётче прописаны метапредметные и личностные компетенции, требования к ним. Я не приемлю «гедонистический» подход к терминологии - использование понятий «ощущения», «потребность» - конечно, хорошо учитывать эмоциональную сферу, но потребности разные бывают.
РЕМОРЕНКО ИМ (МГПУ): ФГОС - это нормативно-правовой документ, в отличие от ПП, документа методического. Нигде в мире в ПП не включают вариативную часть - она отдаётся на откуп самим учебным заведениям. И метапредметные и личностные компетенции - не стоит прописывать по отдельным предметам, они общие для всех них: даже физкультурника может сказать, что он формирует речевую компетенцию.
ФЕДОРОВ АВ (изд. «Русское слово») Зачем даны указания, в каком классе какое произведение изучать? Зачем дают список произведений в части В и авторов в части С после слова «например», а потом пишут «и др.»? Надо не писать «10 стихотворений на выбор» и перечислять их, заканчивая список «и др.», а надо давать закрытый список без всяких «и др.», и пусть учитель сам выберет из них 10 обязательных - и принцип вариативность будет соблюден, и учитель не выберет что-нибудь неподходящее. А так некоторые стихи Фета, Тютчева и др. - из программы 10 класса, а их предлагают изучать раньше.
ПАВЛОВЕЦ (НИУ ВШЭ). Сделанные нами сейчас замечания - прямо противоположны тем, которые мы получили на стадии обсуждения первоначального варианта ПП на сайте sochinenie.wikivite.ru, причем получили и от присутствующих здесь создателей Концепции. Нам тогда поставили на вид, что непонятно, какое из произведений в каком классе должно изучаться, и мы дали свои рекомендации, не привязывая произведения к конкретному классу, а лишь указывая диапазон, в каком его лучше всего изучать, напр. 5-7 класс, 7-8 класс и тп. Это позволило нам оптимизировать список и показать, что нагрузка по классам распределена в соответствии с возрастными особенностями школьника, а не падает в основном на 8-9 классы. Кроме того, здесь уже не раз нас похвалили, что ПП доработана - существенно расширен список обязательных произведений. Однако это говорит только о том, что нас наконец прочитали: мы не расширяли список, мы просто пошли навстречу многочисленным пожеланиям и в списке B привели в качестве не обязательных, а рекомендованных составителями перечень произведений, а в списке C - перечень имен авторов, с тем чтобы составители УМК, авторы учебников и рабочих программ могли либо выбрать предложенные нами произведения и авторов, либо предложить свои. Расширять обязательный список мы не стали, потому что его объем рассчитан исходя из имеющихся часов и возможностей изучения именно этого объема в школе в соответствующих классах.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ АН (НИУ ВШЭ): Предлагаю остановить прения и принять за основу имеющуюся ПП в формулировке «с редакционными замечаниями», потому что содержательно ПП сложилась, а стиль и какие-то формулировки можно править бесконечно. Я, к примеру, согласен, что выражение чтение «литературы как духовная практика» не очень удачно, лучше его заменить на «духовно-нравственная практика», но, с другой стороны, и в Концепции меня насторожила формулировка «нравственно-религиозные традиции» - лучше также заменить на «»духовно-нравственные»
ЧЕРНЫШЕВА ДВ (МинОбр) Радует согласие между представителями комиссии; хочется сообщить, что ПП еще придется дорабатывать после внесения во ФГОС фундаментального ядра предметного содержания
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ (МПГУ) «Моление Даниила Заточника» - это сложно, лучше «Повесть о Ерше Ершовиче». И военная тема - сейчас это самое главное для нас, а там Платонов дан только 1 рассказ по выбору. А надо дать его военную прозу.
ЛЕВУШКИНА ОН (МИОО): Есть вопросы:
- тематическое планирование - не нужно в ПП?
- вариативность - не прописывается в ПП?
В ПП по русскому языку нарушается принцип системности: там нет даже понятие «система частей речи»!
РЕМОРЕНКО ИМ: Введение вариативной части в ПРИМЕРНУЮ программу противоречит законодательству
КАЗАКОВА ЕИ: - личностные и метопредметные результаты - это специфика реализации всей программы, а не конкретных предметов. И Хотелось бы подчеркнуть, что личностные компетенции хотя и прописываются, но никак проверяться не будут: еще не хватало - оценивать совесть, доброту, патриотизм ребенка!
КЛОБУКОВА ЛП (РАО): Не согласна, что принцип системности нарушен только потому, что нет понятия «система частей речи» - сама-то система есть, отражена в структуре ПП!
ЗИНИН СА (МПГУ) - нужно уже сейчас думать о содержательном ядре! Учитель хочет ясности: «и др» будет вызывать насмешки, как вызывало насмешки у бывалых учителей в «Обязательном минимуме 1998 года». Если «обязательно» - то какой может быть «и др.»?
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ: - 1-2 поэмы Лермонтова на выбор - я не согласна! Должны быть обе поэмы - и «Мцыри», и «»Калашников»! И должны быть обязательные древнерусские произведения!
ФЕДОРОВ АВ: вопрос - а отменяют ли новые Примерные общие образовательные программы (ПООП) - старые, изданные несколько лет назад «Просвещением»?
РЕМОРЕНКО ИМ: программы, изданные «Просвещением», - не были утверждены МинОбром. «Просвещение» - частное издательство - и имеет право печатать что захочет.
ВЕРБИЦКАЯ ЛА: до 31 марта есть время для доработки ПП - учета «редакторских замечаний». Следующая наша встреча будет посвящена обсуждению Концепции школьного филобразования. А сейчас попрошу проголосовать - кто за то, чтобы принять ПП с формулировкой «с редакторской доработкой»
1 воздержался (РА Дощинский, АССУЛ), остальные «за».