Об акафистах и кафизмах
Увидел я как-то пост dm_nikolich в Об акафистах и решил покритиковать его.
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов, а с другой - наращивание удельного веса «душещипательных», зачастую не-канонических молитв и песнопений. Безусловно, за этим стоят определённые духовные процессы, но то предмет для отдельной темы. Пока лишь несколько слов об акафистах.
По «душещипательности» эта разновидность квази-литургического творчества, безусловно, стоит на одном из первейших мест. Архимандрит Тихон Шевкунов в своём бестселлере «Несвятые святые» констатирует, что «народ к этим службам (молебнам с акафистами - dm_n.) очень пристрастился» и признаёт: «Акафисты предназначены для домашнего чтения и сочинялись очень разными людьми - иногда великими церковными поэтами, а порой и благочестивыми провинциальными барышнями. Так что тексты акафистов, мягко говоря, не всегда совершенны».
Суждение это, хоть и стремящееся к объективности, по понятным причинам высказано весьма деликатно, поскольку о.Тихон сам является большим почитателем неканонических текстов. Я не знаю, много ли о.Тихон может назвать имен «великих церковных поэтов», приложивших руку к написанию акафистов. Несомненно лишь, что некогда на нашей грешной земле жил один такой: именно он когда-то написал ЕДИНСТВЕННЫЙ канонический православный акафист - это есть собрание кондаков и икосов, читаемых на утрени субботы 5-й недели Поста. Так что первоначальное назначение этих молитв именно богослужебное, и они прекрасны в своё время и на своём месте. Помимо этого, в практике древлеправославных христиан кондаки-икосы Пресвятой Богородице могут читаться и каждый день, в Правильных канонах на домашнем (келейном) правиле ("канон Богородице Акафисто", после 6-й песни), а также при подготовке к Причастию.
У новообрядцев это каноничное творение, конечно, тоже присутствует - оно считается акафистом Владимирской иконе Пресвятой Богородицы. Помимо него, думаю, первыми возникли акафисты всем прочим почитаемым богородичным иконам, и их тексты являются компиляцией каноничного текста с сочинительством неизвестного происхождения. Полагаю, эти акафисты - близкие еще к каноничному по форме и содержанию - стали первой пробой пера «великих поэтов». Потом поэты решили, что пора идти дальше. Сегодня сфера творчества в этом направлении границ не знает: есть акафисты Св.Троице и каждой из Ея ипостасей, Безплотным Силам и святым - как Всем святым, так и каждому святому (наверное, за редким исключением) в отдельности. И, конечно же, бытовать в качестве исключительно домашней молитвы эти творения не могли. Они давно внедрились в богослужебную жизнь Русской Православной Церкви и заполонили всё сверху донизу. Сегодня популярность их огромна, они приняли характер эдаких универсальных молитвенных правил на все случаи жизни, полностью заменили собой многие традиционные чины. Например, издревле принято по разным случаям молиться тому или иному святому либо образу Пресвятой Богородицы. В дораскольной Руси (у староверов - по сегодняшний день) принято читать молебный канон. У никониан почти всегда подразумевается чтение акафиста. Но недовольствуясь рамками частной (домашней) молитвы, акафисты давно уже "вторглись" в стены новообрядных церквей в истали официально признанной «альтернативной» частью богослужения, которую разрешается «вклинивать» куда угодно.
К примеру, во многих московских храмах чтение акафистов происходит еженедельно, на вечерне, и эту непредусмотренную никакими уставами вставку делают после стиховны перед «Ныне отпущаеши». Лидерами по популярности у народа являются молебны - точнее, квази-молебны, где уставный канон давно забыт и заменён несколькими запевами, а центральное место безраздельно занято акафистом. Но молебны еще полбеды, находчивые литургисты-практики пошли далее и придумали поистине гениальный ход: акафист заменил им «неинтересные» части богослужения, прежде всего кафизмы. К примеру, на бдении под праздник - после тропарей на «Бог Господь», когда положено чтение Псалтыря, вдруг врубается люстра в 50 ламп, открываются царские двери, с помпой выходит духовенство, хор гремит «Возбранной», и начинается эффектное, за душу хватающее чтение икосов и кондаков, народ умилённо подпевает безчисленное «радуйся», на 13-м кондаке все падают на колени, у экзальтированных дам в беретках - слёзы на глазах. Вот она - высокая духовность, недоступная бородатым ревнителям Типикона! Это вам не заунывное бормотание псалмов в полумраке! Куда там пророку Давыду до наших великих поэтов!
Другой распространённый вариант - как правило, в дни храмовых праздников - акафист служится перед началом бдения, вместо малой вечерни. Поскольку понятие «малая вечерня» у новообрядцев забыто совершенно - большинство выпускников семинарий вряд ли вспомнит, что это такое, - то задушевное народное творчество успешно заполнило вакуум.
Ну и, конечно, по всяким знаменательным случаям, в местах «молитвенных стояний», во времена привоза различных святынь также служатся именно акафисты, а не что-нибудь другое. Как известно, акафисты входят в «круг» моления у мощей прп.Сергия, в Иверской часовне у Красной Площади, у различных «закладных камней» и т.п.
При этом нельзя не заметить какой-то особой благоговейности, можно даже сказать, трепетности, никониан в отношении акафиста как части богослужения. Шутка ли - сегодня, когда сокращение любой службы стало основным принципом, акафист - этот достаточно продолжительный по времени чин - практически никогда не сокращается. Строго вычитываются все многочисленные икосы и кондаки (зачастую выпеваются на «народный» распев), да еще и молитву с величанием в конце добавляют. Подобного отношения не заслужили ни каноны, ни стихеры, никакие другие «уставные» части богослужения, не говоря уж о несчастных псалмах. Всё сократить можно, всё стерпит, всё «аще изволит настоятель», только акафист - неприкосновенен. Странно, не правда ли?
Что же, собственно, представляет собой акафист? Среди новообрядцев, безусловно, были и есть люди со здравым мнением на сей счет. Например, очень меткие наблюдения высказал епископ-исповедник Афанасий Сахаров, один из немногих новообрядных иерархов, благоговейно относящихся к церковному Уставу. Вот что пишет о епископе Афанасии церковный писатель:
«Он не любил акафистов и тяготился тем, что некоторые их составители присылают их ему на оценку и благословение. В современных акафистах угнетает искусственность их составления, обязательность этих именно 144 «радуйся», хотя невозможно человеку 144 раза подряд радоваться, эта и тематическая и даже словарная стандартность. Каноны, составлявшиеся в древности, неизмеримо глубже, свободнее и богаче акафистов. Помню, как Владыка говорит: «Вот опять прислали новосоставленный акафист святому. Вы знаете, как они теперь составляются: берется житие и перелагается отдельными стишками, с прикреплением к каждому слова «радуйся». Вот и в этом: в житии святого был случай, что он, не желая нарушить закон любви, в постный день не отказался в гостях от рыбы. В акафисте насчет любви сократили и получился такой стишок: «Радуйся, иже в пяток от рыбныя пищи не отказавыйся». (С.И.Фудель, Воспоминания, М., Русский путь, 2009, с.115).
В созвучии с этим мнением мне приходит в голову, как мог бы звучать акафист прп.Илье Муромцу (память по календарю РПЦ МП - 1 января нов.ст.):
Радуйся, тридцать лет на печи лежавый,
Радуйся, водицы от калик перехожых испивый и на ноги восставый,
Радуйся, Соловья-разбойника низложивый,
Радуйся, Святогора-богатыря меч понесый и тем многи враги сокрушивый,
Радуйся, великого Жидовина до конца победивый,
Радуйся, Идолище поганое под нози поправый,
Радуйся, Калина-царя ни во что же вменивый…
И так далее.
Смех смехом, на самом же деле есть о чём глубоко печалиться. Нет, я вовсе не хочу уничижать народное творчество, К примеру, я очень высоко ценю духовные стихи, всякие устные народные предания и т.п. вещи. Даже современное творчество всяких там "православных бардов" бывает весьма недурным - но лишь тогда, когда оно звучит к месту и ко времени. Однако подменять им богослужение, каноничные тексты - как такое может прийти в голову? Заменять древние, богодухновенные традиционные тексты на примитивный псевдодуховный новодел - что может быть нелепее? А современное новообрядное большинство, увы, решительно не видит в этом ничего дурного. И происходит очередная подмена, каковым в наше время несть числа - истинной драгоценности на блестящую подделку, добротного, настоящего изделия - на контрафакт, натурального чистого продукта - на суррогат... Да ведь куда менее опасно съесть контрафактный пищевой продукт вместо подлинного, чем совершить аналогичную ошибку в духовном. Увы, большинство современных людей - заметим, искренне верующих и пытающихся жить духовной жизнью - потеряли способность видеть здесь разницу.
В выше приведённой цитате еп.Афанасия стоит выделить очень верное замечание: " Каноны, составлявшиеся в древности, неизмеримо глубже, свободнее и богаче акафистов. ". Справедливо, и не только в отношении канонов. Каноничные тексты богослужения, дошедшие до нас из глубины веков, есть часть Св. Предания, Не говоря уж о богодухновенных псалмах Давыда. Как можно пытаться поставить с ними вровень всякие самыздатовские акафисты, тем более - предпочесть?
С основным посылом автора нельзя, разумеется, не согласиться - большая часть употребляемых относительно недавно составленных акафистов (но, замечу, всё таки не всё 100% - есть и достаточно добротные тексты, хотя их и немного) ни литературными, ни духовными достоинствами, прямо скажем, не блещут, и потому их популярность в широких кругах "православного народа" отнюдь не радует. Но смущает ряд частностей, например:Но молебны еще полбеды, находчивые литургисты-практики пошли далее и придумали поистине гениальный ход: акафист заменил им «неинтересные» части богослужения, прежде всего кафизмы. К примеру, на бдении под праздник - после тропарей на «Бог Господь», когда положено чтение Псалтыря, вдруг врубается люстра в 50 ламп, открываются царские двери, с помпой выходит духовенство, хор гремит «Возбранной», и начинается эффектное, за душу хватающее чтение икосов и кондаков, народ умилённо подпевает безчисленное «радуйся», на 13-м кондаке все падают на колени, у экзальтированных дам в беретках - слёзы на глазах. Вот она - высокая духовность, недоступная бородатым ревнителям Типикона! Это вам не заунывное бормотание псалмов в полумраке! Куда там пророку Давыду до наших великих поэтов!
Всё бы, конечно, правильно было бы, но смущает даже не этот несколько ёрнический тон, а вот какое обстоятельство: проблема в том, что в истории богослужения подобное явление, когда древние исконные элементы богослужения вытесняются чем-то новым, происходит отнюдь не впервые. Классический пример: некогда канон появился как припевы к пророческим песням, по образцу которых и доныне составляются ирмосы. Но, как известно, самих библейских песен на практике давно уже не поют, в т.ч. и старообрядцы - песни вытеснены каноном (исключение - Великий Пост).
Таким образом, уже 1000 лет как (во всяком случае, так говорит на форуме "Диаконник" крупнейший современный российский литургист о. Михаил Желтов, а уж он, думаю, знает, что говорит) произошло именно то, чем автор так возмущается - более поздняя гимнография заменила древнюю и, увы, "менее интересную" (если его словами говорить) часть богослужения (пророческие песни). Однако это автора это не возмущает и не удивляет: канон-то это ж "привычное", "драгоценное достояние".
В общем, как говорится, "снявши голову - по волосам не плачут": само по себе вытеснение кафизм акафистами - явление с точки зрения исторической литургики вполне закономерное. Проблема если и есть, то лишь в конкретике: да, достоинства большей части современных акафистов по сравнению с классической византийской гимнографией невелики. Разумеется, тут потери куда больше, чем при вытеснении пророческих песней каноном (хотя вовсе не факт, что большая часть, скажем, достаточно стереотипных рядовых канонов малым святым из Минеи по своим поэтическим и духовных достоинствам сравнимы с богодухновенными словами пророков, которые они заменили). Вопрос лишь один - ведь не с глузду же, как говорится, съехали те, кто кафизмы на акафисты заменяют? Тоже ведь, наверное, есть свой мотив у тех о. настоятелей, которые благословляют такую замену?
И понятно, какой мотив: во-первых, Псалтирь по сравнению с акафистами куда менее понятна (не говорю уж о том, что, рядовое чтение кафизм никак не связано с темой богослужения - воскресный день, праздник или память святого, - что делает чтение кафизм некоей "паузой", смысл коей для большинства богомольцев непонятен). Чтобы её если не понимать (я сомневаюсь, что много найдётся тех, кто может объяснить, например, что такое "Изыдет из тука неправда их: преидоша в любовь сердца" и тому подобное), то хотя бы просто воспринимать как нечто знакомое и привычное, нужно её более-менее регулярно и давно читать келейно. Кто так делает - тому кафизмы не кажутся "бессмысленной нудной бубнёжкой" (хотя тут ещё и от чтеца зависит, как тот читает). Но таковых, увы, немного. А что остальным делать? Нет, понятно, что есть "правильный ответ" - надо их просвещать, чтобы высота Псалтири до них дошла. Но этим разве занимаются в массовом масштабе? То-то и оно :( Так что если продолжить мысль автора про контрафакт, то можно сказать примерно следующее: хорошо тем, кто способен усваивать твердую и вместе с тем качественную пищу. А что делать тем, кому необходима не твердая пища, а молоко, но ничего, кроме контрафактных молочных смесей под рукой нет? не с голоду ж им помирать... Понятно, конечно, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", но, как принято говорить, "при отсутствии под рукой гербовой бумаги приходится писать на простой"...
Во-вторых: акафист могут предпочитать чтению кафизм по той причине, что людям нравится то, что они могут активно участвовать в службе - как минимум, подпевая многочисленные "Радуйся". (Всё-таки не забудем о том, что идеал богослужения - "едиными усты и единым сердцем петь и славить Господа") Можно обоснованно критиковать 90% акафистов за то, что они стимулируют нездоровую слащавую сентиментальность и т.п., что весьма неполезно, но что сделаешь с тем, что они дают возможность народу активно участвовать в богослужении, а кафизмы - не дают? Кстати, ведь кафизмы некогда (ещё в эпоху студийских типиков) не просто читали, а пели с припевами (чаще всего Алилуия), так что в этом участвовал не только чтец, но и весь народ (в древних, в т.ч. древнерусских певческих книгах кафизмы распеты - хотя бы отдельные стихи псалмов: см. Н.Д.Успенский "Всенощное бдение..."). Если бы и сейчас так делали по образцу, скажем, антифонов на Литургии (ну или как на той же всенощной поют величание со стихами избранного псалма), и народ мог бы подпевать - возможно, меньше мотивации было бы кафизмы на акафист заменять?
Так что, мне думается, надо не просто нос воротить от акафистов (которые я тоже - признаюсь честно - не больно-то жалую в массе их), а делать так, чтобы не возникала такая потребность в них (сразу оговорюсь - я не к единоверцам, т.е. к "старообрядцам в общении с Московской Патриархией" обращаюсь: это не их проблема). Т.е. во-первых, просвещать людей, в т.ч. прививая им правильный вкус и самое главное - выбивая из их голов ложную сентиментально-слезливую "духовность", которая и приводит к том, что самые дурные акафисты идут "на ура". Во-вторых, делать так, чтобы народ чувствовал себя подлинным участником богослужения, а не просто слушателям (например, ставить в храме аналлои с богослужебными книгами, чтобы желающие могли следить за службой и подпевать), и делать это с уставными элементами богослужения, чтобы не приходилось вводить "неуставные", но позволяющие активно в службе участвовать.
Ну и не надо всё-таки забывать, что акафист акафисту всё-таки рознь. Есть и из акафистов последних веков неплохие - например, исполняемый на пассии акафист Страстям Христовым. Так что подобно тому, как я некогда в своём посте об этой неуставной службе писал, можно о замене кафизм акафистом сказать, что это по большому счёту вопрос пастырского разумения: иногда это может быть признано допустимым по пастырским соображениям (хотя бы ради того же общенародного участия в службе). Хотя подозреваю, что таковых акафистов немного...
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов, а с другой - наращивание удельного веса «душещипательных», зачастую не-канонических молитв и песнопений. Безусловно, за этим стоят определённые духовные процессы, но то предмет для отдельной темы. Пока лишь несколько слов об акафистах.
По «душещипательности» эта разновидность квази-литургического творчества, безусловно, стоит на одном из первейших мест. Архимандрит Тихон Шевкунов в своём бестселлере «Несвятые святые» констатирует, что «народ к этим службам (молебнам с акафистами - dm_n.) очень пристрастился» и признаёт: «Акафисты предназначены для домашнего чтения и сочинялись очень разными людьми - иногда великими церковными поэтами, а порой и благочестивыми провинциальными барышнями. Так что тексты акафистов, мягко говоря, не всегда совершенны».
Суждение это, хоть и стремящееся к объективности, по понятным причинам высказано весьма деликатно, поскольку о.Тихон сам является большим почитателем неканонических текстов. Я не знаю, много ли о.Тихон может назвать имен «великих церковных поэтов», приложивших руку к написанию акафистов. Несомненно лишь, что некогда на нашей грешной земле жил один такой: именно он когда-то написал ЕДИНСТВЕННЫЙ канонический православный акафист - это есть собрание кондаков и икосов, читаемых на утрени субботы 5-й недели Поста. Так что первоначальное назначение этих молитв именно богослужебное, и они прекрасны в своё время и на своём месте. Помимо этого, в практике древлеправославных христиан кондаки-икосы Пресвятой Богородице могут читаться и каждый день, в Правильных канонах на домашнем (келейном) правиле ("канон Богородице Акафисто", после 6-й песни), а также при подготовке к Причастию.
У новообрядцев это каноничное творение, конечно, тоже присутствует - оно считается акафистом Владимирской иконе Пресвятой Богородицы. Помимо него, думаю, первыми возникли акафисты всем прочим почитаемым богородичным иконам, и их тексты являются компиляцией каноничного текста с сочинительством неизвестного происхождения. Полагаю, эти акафисты - близкие еще к каноничному по форме и содержанию - стали первой пробой пера «великих поэтов». Потом поэты решили, что пора идти дальше. Сегодня сфера творчества в этом направлении границ не знает: есть акафисты Св.Троице и каждой из Ея ипостасей, Безплотным Силам и святым - как Всем святым, так и каждому святому (наверное, за редким исключением) в отдельности. И, конечно же, бытовать в качестве исключительно домашней молитвы эти творения не могли. Они давно внедрились в богослужебную жизнь Русской Православной Церкви и заполонили всё сверху донизу. Сегодня популярность их огромна, они приняли характер эдаких универсальных молитвенных правил на все случаи жизни, полностью заменили собой многие традиционные чины. Например, издревле принято по разным случаям молиться тому или иному святому либо образу Пресвятой Богородицы. В дораскольной Руси (у староверов - по сегодняшний день) принято читать молебный канон. У никониан почти всегда подразумевается чтение акафиста. Но недовольствуясь рамками частной (домашней) молитвы, акафисты давно уже "вторглись" в стены новообрядных церквей в истали официально признанной «альтернативной» частью богослужения, которую разрешается «вклинивать» куда угодно.
К примеру, во многих московских храмах чтение акафистов происходит еженедельно, на вечерне, и эту непредусмотренную никакими уставами вставку делают после стиховны перед «Ныне отпущаеши». Лидерами по популярности у народа являются молебны - точнее, квази-молебны, где уставный канон давно забыт и заменён несколькими запевами, а центральное место безраздельно занято акафистом. Но молебны еще полбеды, находчивые литургисты-практики пошли далее и придумали поистине гениальный ход: акафист заменил им «неинтересные» части богослужения, прежде всего кафизмы. К примеру, на бдении под праздник - после тропарей на «Бог Господь», когда положено чтение Псалтыря, вдруг врубается люстра в 50 ламп, открываются царские двери, с помпой выходит духовенство, хор гремит «Возбранной», и начинается эффектное, за душу хватающее чтение икосов и кондаков, народ умилённо подпевает безчисленное «радуйся», на 13-м кондаке все падают на колени, у экзальтированных дам в беретках - слёзы на глазах. Вот она - высокая духовность, недоступная бородатым ревнителям Типикона! Это вам не заунывное бормотание псалмов в полумраке! Куда там пророку Давыду до наших великих поэтов!
Другой распространённый вариант - как правило, в дни храмовых праздников - акафист служится перед началом бдения, вместо малой вечерни. Поскольку понятие «малая вечерня» у новообрядцев забыто совершенно - большинство выпускников семинарий вряд ли вспомнит, что это такое, - то задушевное народное творчество успешно заполнило вакуум.
Ну и, конечно, по всяким знаменательным случаям, в местах «молитвенных стояний», во времена привоза различных святынь также служатся именно акафисты, а не что-нибудь другое. Как известно, акафисты входят в «круг» моления у мощей прп.Сергия, в Иверской часовне у Красной Площади, у различных «закладных камней» и т.п.
При этом нельзя не заметить какой-то особой благоговейности, можно даже сказать, трепетности, никониан в отношении акафиста как части богослужения. Шутка ли - сегодня, когда сокращение любой службы стало основным принципом, акафист - этот достаточно продолжительный по времени чин - практически никогда не сокращается. Строго вычитываются все многочисленные икосы и кондаки (зачастую выпеваются на «народный» распев), да еще и молитву с величанием в конце добавляют. Подобного отношения не заслужили ни каноны, ни стихеры, никакие другие «уставные» части богослужения, не говоря уж о несчастных псалмах. Всё сократить можно, всё стерпит, всё «аще изволит настоятель», только акафист - неприкосновенен. Странно, не правда ли?
Что же, собственно, представляет собой акафист? Среди новообрядцев, безусловно, были и есть люди со здравым мнением на сей счет. Например, очень меткие наблюдения высказал епископ-исповедник Афанасий Сахаров, один из немногих новообрядных иерархов, благоговейно относящихся к церковному Уставу. Вот что пишет о епископе Афанасии церковный писатель:
«Он не любил акафистов и тяготился тем, что некоторые их составители присылают их ему на оценку и благословение. В современных акафистах угнетает искусственность их составления, обязательность этих именно 144 «радуйся», хотя невозможно человеку 144 раза подряд радоваться, эта и тематическая и даже словарная стандартность. Каноны, составлявшиеся в древности, неизмеримо глубже, свободнее и богаче акафистов. Помню, как Владыка говорит: «Вот опять прислали новосоставленный акафист святому. Вы знаете, как они теперь составляются: берется житие и перелагается отдельными стишками, с прикреплением к каждому слова «радуйся». Вот и в этом: в житии святого был случай, что он, не желая нарушить закон любви, в постный день не отказался в гостях от рыбы. В акафисте насчет любви сократили и получился такой стишок: «Радуйся, иже в пяток от рыбныя пищи не отказавыйся». (С.И.Фудель, Воспоминания, М., Русский путь, 2009, с.115).
В созвучии с этим мнением мне приходит в голову, как мог бы звучать акафист прп.Илье Муромцу (память по календарю РПЦ МП - 1 января нов.ст.):
Радуйся, тридцать лет на печи лежавый,
Радуйся, водицы от калик перехожых испивый и на ноги восставый,
Радуйся, Соловья-разбойника низложивый,
Радуйся, Святогора-богатыря меч понесый и тем многи враги сокрушивый,
Радуйся, великого Жидовина до конца победивый,
Радуйся, Идолище поганое под нози поправый,
Радуйся, Калина-царя ни во что же вменивый…
И так далее.
Смех смехом, на самом же деле есть о чём глубоко печалиться. Нет, я вовсе не хочу уничижать народное творчество, К примеру, я очень высоко ценю духовные стихи, всякие устные народные предания и т.п. вещи. Даже современное творчество всяких там "православных бардов" бывает весьма недурным - но лишь тогда, когда оно звучит к месту и ко времени. Однако подменять им богослужение, каноничные тексты - как такое может прийти в голову? Заменять древние, богодухновенные традиционные тексты на примитивный псевдодуховный новодел - что может быть нелепее? А современное новообрядное большинство, увы, решительно не видит в этом ничего дурного. И происходит очередная подмена, каковым в наше время несть числа - истинной драгоценности на блестящую подделку, добротного, настоящего изделия - на контрафакт, натурального чистого продукта - на суррогат... Да ведь куда менее опасно съесть контрафактный пищевой продукт вместо подлинного, чем совершить аналогичную ошибку в духовном. Увы, большинство современных людей - заметим, искренне верующих и пытающихся жить духовной жизнью - потеряли способность видеть здесь разницу.
В выше приведённой цитате еп.Афанасия стоит выделить очень верное замечание: " Каноны, составлявшиеся в древности, неизмеримо глубже, свободнее и богаче акафистов. ". Справедливо, и не только в отношении канонов. Каноничные тексты богослужения, дошедшие до нас из глубины веков, есть часть Св. Предания, Не говоря уж о богодухновенных псалмах Давыда. Как можно пытаться поставить с ними вровень всякие самыздатовские акафисты, тем более - предпочесть?
С основным посылом автора нельзя, разумеется, не согласиться - большая часть употребляемых относительно недавно составленных акафистов (но, замечу, всё таки не всё 100% - есть и достаточно добротные тексты, хотя их и немного) ни литературными, ни духовными достоинствами, прямо скажем, не блещут, и потому их популярность в широких кругах "православного народа" отнюдь не радует. Но смущает ряд частностей, например:Но молебны еще полбеды, находчивые литургисты-практики пошли далее и придумали поистине гениальный ход: акафист заменил им «неинтересные» части богослужения, прежде всего кафизмы. К примеру, на бдении под праздник - после тропарей на «Бог Господь», когда положено чтение Псалтыря, вдруг врубается люстра в 50 ламп, открываются царские двери, с помпой выходит духовенство, хор гремит «Возбранной», и начинается эффектное, за душу хватающее чтение икосов и кондаков, народ умилённо подпевает безчисленное «радуйся», на 13-м кондаке все падают на колени, у экзальтированных дам в беретках - слёзы на глазах. Вот она - высокая духовность, недоступная бородатым ревнителям Типикона! Это вам не заунывное бормотание псалмов в полумраке! Куда там пророку Давыду до наших великих поэтов!
Всё бы, конечно, правильно было бы, но смущает даже не этот несколько ёрнический тон, а вот какое обстоятельство: проблема в том, что в истории богослужения подобное явление, когда древние исконные элементы богослужения вытесняются чем-то новым, происходит отнюдь не впервые. Классический пример: некогда канон появился как припевы к пророческим песням, по образцу которых и доныне составляются ирмосы. Но, как известно, самих библейских песен на практике давно уже не поют, в т.ч. и старообрядцы - песни вытеснены каноном (исключение - Великий Пост).
Таким образом, уже 1000 лет как (во всяком случае, так говорит на форуме "Диаконник" крупнейший современный российский литургист о. Михаил Желтов, а уж он, думаю, знает, что говорит) произошло именно то, чем автор так возмущается - более поздняя гимнография заменила древнюю и, увы, "менее интересную" (если его словами говорить) часть богослужения (пророческие песни). Однако это автора это не возмущает и не удивляет: канон-то это ж "привычное", "драгоценное достояние".
В общем, как говорится, "снявши голову - по волосам не плачут": само по себе вытеснение кафизм акафистами - явление с точки зрения исторической литургики вполне закономерное. Проблема если и есть, то лишь в конкретике: да, достоинства большей части современных акафистов по сравнению с классической византийской гимнографией невелики. Разумеется, тут потери куда больше, чем при вытеснении пророческих песней каноном (хотя вовсе не факт, что большая часть, скажем, достаточно стереотипных рядовых канонов малым святым из Минеи по своим поэтическим и духовных достоинствам сравнимы с богодухновенными словами пророков, которые они заменили). Вопрос лишь один - ведь не с глузду же, как говорится, съехали те, кто кафизмы на акафисты заменяют? Тоже ведь, наверное, есть свой мотив у тех о. настоятелей, которые благословляют такую замену?
И понятно, какой мотив: во-первых, Псалтирь по сравнению с акафистами куда менее понятна (не говорю уж о том, что, рядовое чтение кафизм никак не связано с темой богослужения - воскресный день, праздник или память святого, - что делает чтение кафизм некоей "паузой", смысл коей для большинства богомольцев непонятен). Чтобы её если не понимать (я сомневаюсь, что много найдётся тех, кто может объяснить, например, что такое "Изыдет из тука неправда их: преидоша в любовь сердца" и тому подобное), то хотя бы просто воспринимать как нечто знакомое и привычное, нужно её более-менее регулярно и давно читать келейно. Кто так делает - тому кафизмы не кажутся "бессмысленной нудной бубнёжкой" (хотя тут ещё и от чтеца зависит, как тот читает). Но таковых, увы, немного. А что остальным делать? Нет, понятно, что есть "правильный ответ" - надо их просвещать, чтобы высота Псалтири до них дошла. Но этим разве занимаются в массовом масштабе? То-то и оно :( Так что если продолжить мысль автора про контрафакт, то можно сказать примерно следующее: хорошо тем, кто способен усваивать твердую и вместе с тем качественную пищу. А что делать тем, кому необходима не твердая пища, а молоко, но ничего, кроме контрафактных молочных смесей под рукой нет? не с голоду ж им помирать... Понятно, конечно, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", но, как принято говорить, "при отсутствии под рукой гербовой бумаги приходится писать на простой"...
Во-вторых: акафист могут предпочитать чтению кафизм по той причине, что людям нравится то, что они могут активно участвовать в службе - как минимум, подпевая многочисленные "Радуйся". (Всё-таки не забудем о том, что идеал богослужения - "едиными усты и единым сердцем петь и славить Господа") Можно обоснованно критиковать 90% акафистов за то, что они стимулируют нездоровую слащавую сентиментальность и т.п., что весьма неполезно, но что сделаешь с тем, что они дают возможность народу активно участвовать в богослужении, а кафизмы - не дают? Кстати, ведь кафизмы некогда (ещё в эпоху студийских типиков) не просто читали, а пели с припевами (чаще всего Алилуия), так что в этом участвовал не только чтец, но и весь народ (в древних, в т.ч. древнерусских певческих книгах кафизмы распеты - хотя бы отдельные стихи псалмов: см. Н.Д.Успенский "Всенощное бдение..."). Если бы и сейчас так делали по образцу, скажем, антифонов на Литургии (ну или как на той же всенощной поют величание со стихами избранного псалма), и народ мог бы подпевать - возможно, меньше мотивации было бы кафизмы на акафист заменять?
Так что, мне думается, надо не просто нос воротить от акафистов (которые я тоже - признаюсь честно - не больно-то жалую в массе их), а делать так, чтобы не возникала такая потребность в них (сразу оговорюсь - я не к единоверцам, т.е. к "старообрядцам в общении с Московской Патриархией" обращаюсь: это не их проблема). Т.е. во-первых, просвещать людей, в т.ч. прививая им правильный вкус и самое главное - выбивая из их голов ложную сентиментально-слезливую "духовность", которая и приводит к том, что самые дурные акафисты идут "на ура". Во-вторых, делать так, чтобы народ чувствовал себя подлинным участником богослужения, а не просто слушателям (например, ставить в храме аналлои с богослужебными книгами, чтобы желающие могли следить за службой и подпевать), и делать это с уставными элементами богослужения, чтобы не приходилось вводить "неуставные", но позволяющие активно в службе участвовать.
Ну и не надо всё-таки забывать, что акафист акафисту всё-таки рознь. Есть и из акафистов последних веков неплохие - например, исполняемый на пассии акафист Страстям Христовым. Так что подобно тому, как я некогда в своём посте об этой неуставной службе писал, можно о замене кафизм акафистом сказать, что это по большому счёту вопрос пастырского разумения: иногда это может быть признано допустимым по пастырским соображениям (хотя бы ради того же общенародного участия в службе). Хотя подозреваю, что таковых акафистов немного...