Вера и наука

[mikhail_zeleny]

Пишу в связи с публикациями pinchas Я обещал интеграцию креационизма с Дарвинизмом - выполняю и sergeyhudiev о том, что как библейские, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. В них говорится о близких вещах, хотя их авторы оппонируют разным позициям -

Comments

[admiral_hood]

Вот, например, инстинкт самосохранения напрямую следует из того, что живые существа возникли в результате естественного отбора. Это редукционизьм? Вы запрещаете биологам так считать? Или самосохранение - это, по вашему, не ценность, и биологам можно?

[mikhail_zeleny]

Да, это как и все инстинкты - за пределами этики, доэтический уровень. А вот сводить поведение человека только к инстинктам - редукционизм.

[andrei_platonov]

Да никто не сводит. Даже поведение животного к инстинктам не сведешь. Но и отделить этику от инстинктов не получится. Этика вырастает из половых отношений, из отношений в стаде. Это слишком очевидно. Да и богословы говорят, что душа по природе христианка. Т.е. переводя на научный язык: у людей при возникновении вида формируется нравственность.
Если мы верим, что людей Бог однажды слепил из глины, то, конечно, логично считать, что нравственную душу Бог и вложил. Если мы соглашаемся с научным выводом о формировании человеческого вида в течение миллионов лет из более примитивных видов, то и происхождение нравственности связываем с этим процессом.

[admiral_hood]

Спрошу более конкретно. Для вас собственная жизнь является ценностью?

[andrei_platonov]

Второе замечание у меня по поводу собственно "инстинкта самосохранения". Нашел (не ругайтесь, в вики) подтверждение своей интуиции, что такого строгого научного термина нет. Инстинктивно животное избегает боли, это простая реакция действительно в целом ясного генезиса. Инстинктивно стремится к размножению. Животное скорее захочет умереть, чтобы избавиться от жестокой продолжительной боли (отсюда и триллеры про ад -место, где этого сделать нельзя). Альтруизм опять же преодолевает этот "инстинкт".

Жизнь, разумеется, ценность, и, разумеется, наука будет ее изучать даже если Миша Зеленый ей не разрешает.

[andrei_platonov]

Вы не торопитесь? Мне кажется, еще никто не знает, как из неживого возникло живое. Разве понятие естественного отбора применимо к неживому?

[admiral_hood]

Вы, наверное, удивитесь, но все три фактора эволюции (наследственность, изменчивость, естественный отбор) вполне применимы к неживому. Правда, к довольно специфическому виду неживого - молекулам-репликаторам. Это молекулы, которые катализируют создание своих собственных копий или матриц. Известны, например, РНК-репликаторы.

Естественный отбор прекрасно на них действует. Скажем, радиация, солнечные лучи, агрессивные химические вещества одни вещества разлагают быстрее, другие - медленнее, а третьи вообще не разлагают.

То, что наука до конца не знает, как появилось живое - это правда. Но не вся правда. Существует концепция некоего многостадийного процесса, который должен был привести к образованию живого. Некоторые из стадий этого процесса экспериментально подтверждены. Над другими бьются эксперименнтаторы...

[andrei_platonov]

Я про это читал. Это все хорошо. Только понятие естественного отбора там ни к чему. Если его и используют, то с огромными кавычками, как метафору. Влияние среды на молекулы и химические процессы вряд ли можно так называть.

[admiral_hood]

Когда есть несколько конкурирующих репликаторов, которые борются за один ограниченный ресурс (а именно - за сырьё для построения собственных копий), то влияние среды как раз и является естественным отбором. Тот, кто проходит отбор, размножается в большем количестве.

Вот представьте себе растения, которые выживают в какой-то дикой местности (в горах, в пустыне) где нет травоядных. Они борются только с окружающей средой. Вы же не станете утверждать, что это не является естественным отбором?

[andrei_platonov]

Да, понятно.