Вера и наука

[mikhail_zeleny]

Пишу в связи с публикациями pinchas Я обещал интеграцию креационизма с Дарвинизмом - выполняю и sergeyhudiev о том, что как библейские, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. В них говорится о близких вещах, хотя их авторы оппонируют разным позициям -

Comments

[andrei_platonov]

Наука весьма успешно справляется с изучением природы. Так как человек - ее часть, то ничто человеческое не находится вне сферы науки.
Эволюционная этика и эстетика весьма успешны и стоят на куда более основательных данных, чем богословские туманные фантазии. А в богословии, как дисциплине обсуждающей свойства Божии, разумеется науке делать нечего, т.к. наука работает с реальными объектами. Впрочем, если подойти к богословским представлениям, как к продукту религиозного сознания, то наука и тут уместна - религиоведение, психология религиозного сознания.

[revoltp]

Эволюционная этика.. что это?

Этика ученых, занимающихся теорией эволюции?
Этика, содержащаяся в учении об эволюции?
Учение об эволюции этики?
про эстетику я уже боюсь спрашивать.

Богословие, кстати, обычно вовсе не похоже на фантазии. Чаще оно похоже на несколько зануднцый учебник логики или математики.

[andrei_platonov]

Да что Вы такой пугливый, Вы же сами в первом комменте писали, что надо быть в курсе науки. Поинтересуйтесь. Эволюционная этика - это область биологии, занимающаяся изучением развития этики у приматов.

Можно, конечно, занудство внести и в математику, и в логику, и в богословие. Но богословие строится на основании библейских мифов, а не логики. Речь об этом, а фантазия, вообще-то, необходимое качество.

[revoltp]

этология, вы имеете в виду?

Фантазия на мой взгляд часто нужна. например при восприятии идей теории эволюции. Разумеется, когда говорят о Боге часто прибегают к фантазиям. Вольно или невольно. и Богословие скорее учит сдерживать свои фантазии и порой весьма покажется занудным.
На основании логики ничто не строится, по моему. Строится на аксиомах, опыте. Логика - скорее мастерок каменщика, а не камни и не фундамент.

[andrei_platonov]

Этология изучает любое поведение животных, а эволюционная этика то же, что и обычная - закономерности отношений между особями одного вида.

[revoltp]

А... то есть эволюцию этики животных? Скажем 100 лет назад шимпанзе вели себя так, а сейчас - иначе?

[andrei_platonov]

Миллион лет назад. И люди через миллион лет будут себя по другому вести.

[revoltp]

Изменение этики людей можно проследить (хотя на за миллион а тыщу другую лет). а вот как изучают поведение умерших миллион лет назад шимпанзе - моей фантазии не хватает понять.

[andrei_platonov]

Да, тут уж фантазии не хватит, придется научно-популяреые книжки читать

[revoltp]

Я не думаю, что их авторы лично наблюдали шимпанзе миллион лет назад.
Но интересно знать, чем отличалась этика шимпанзе того времени от этики современных шимпанзе.
На мой пока непросвященный взгляд те, кто утверждает, что точно знает ответ на этот вопрос - шарлатан, причем даже не старающийся особо скрывать свое шарлатанство.

[andrei_platonov]

Вам сюда А. Марков. Эволюция человека. Том 2. Обезьяны, нейроны и душа https://disk.yandex.ru/public/?hash=NVdkYAAG7uUnc1%2FGW15INhGfdSOrLd8P5PO9PqZ1k5Y%3D&locale=ru

[revoltp]

Интересных книг много, а неудачных - еще больше. Не хватит времени знать все обо всем, извините.
Так что без какого-то пояснения методологии, позволяющей судить об этике шимпанзе, умерших миллион лет назад - не возьмусь читать. пока для меня сама мысль о такой методологии - фантастика. Я знаю, что об этике людей, живших 10000 лет назад много споров, а это все-таки тема попроще.

[andrei_platonov]

Наоборот, очевидно, эта тема сложнее. Чем сложнее существо, тем сложнее этика. Люди, жившие 10 000 лет назад мало от современных отличаются (особенно, от религиозных ;)

[revoltp]

я говорю о методологии. сложней собрать сколько-то достоверную информацию о жизни шимпанзе в столь далекое время. И понять, чем же этика шимпанзе (видимо еще доледникового периода, а были ли тогда шимпанзе?) отличалась от этики современных шимпанзе. Совершенно неясно, какие фрагменты уцелевших тел шимпанзе могут об этом рассказать.
а от людей остаются по крайней мере наскальные рисунки, жилища и т.п.
Кстати, а существовали ли миллион лет тому назад шимпанзе? займемся этим более простым вопросом. Ведь согласно теории эволюции шимпанзе существовали не всегда. их вид возник путем эволюции из какого-то другого вида. может быть это случилось менее чем миллион лет назад?

[andrei_platonov]

Нам с Вами этим не надо заниматься - просто почитайте первый том рекомендуемого двухтомника. А. Марков. Эволюция человека. Том 1. Обезьяны. Кости и гены.fb2 https://disk.yandex.ru/public/?hash=fPSJ9PwH0VxJx%2BI6It08xz3TliRWai4vmOQL0Ot6PUc%3D&locale=ru

[revoltp]

извините, Вы заговорили про эволюцию этики шимпанзе за миллион лет. и я хочу заниматься именно этим, сказанным Вами.
То, что изучение костей и генов шимпанзе может установить их этику - я не верю: даже у людей гены, отвечающие за этику не выявлены. Генетический анализ человека не показывает этичских отличий.