Формулировка...
Навеяно обсуждением тут: возможность установления прочного мира в вооруженном конфликте есть следствие установления устойчивого равновесия сил в противоборстве, т.е. такого состояния, когда ни одна из сторон не в силах своими действиями свое положение улучшить, а вот ухудшить - пожалуйста (равновесие может устанавливаться в различных положениях, в частности, полный разгром - тоже в каком-то смысле устойчивое равновесие: одна сторона потеряла все и не имеет шансов отыграться, другая уже получила все и больше этого "все" получить уже не может).
И даже не просто наличие такого равновесия важно, а еще и то, что каждый из участников конфликта осознал это. Если такое равновесие сложилось и признано всем конфликтующими сторонами (т.е. каждый понимает, что если пытаться "рыпаться", то будет только хуже: либо растеряешь, что завоевал, либо еще больше, чем уже побили, побьют) - пора дипломатам приниматься за работу. Если же такого устойчивого равновесия нет или во всяком случае хотя бы кто-то не считает, что оно есть, то в настоящий момент устойчивого мира добиться, увы, не получится.
И последнее: кто оценил ситуацию неверно (либо не понял, что равновесие сложилось и улучшить свое положение ему не удастся, либо считает, что равновесие сложилось и пора о мире договариваться, а на самом деле равновесия-то нет и противник имеет шансы свое положение улучшить), тот оказывается в проигрыше в том смысле, что в результате своих действий получит позицию хуже, чем она могла бы быть: либо растратит силы в тщетных попытках добиться большего, чем имеет вместо того, чтобы постараться заключить мир и "зафиксировать состояние", либо противник будет на мирных переговорах дурить ему голову и использовать их в качестве "дымовой завесы" для того, чтобы добиться для себя лучших условий в ожидаемом им следующем раунде "активной фазы" силового противостояния.