Южные баптисты восточного обряда
Началось всё с одного разговора в Фейсбуке, где я (не первый уже раз) упомянул, что при появления в ленте очередных скриншотов "нетленок" Энтео (самого-то его я, к счастью, не вижу - забанен он у меня) я чётко для себя решил, что буду молиться о смягчении сердца раба Божия Димитрия, его вразумлении, умудрении и об отгнании от него всех бесов (к ( Read more... )
Также и меня тоже можно назвать сысоевцем, но я не во всем разделяю взгляды Димы, как и многие ученики отца Даниила. Между прочим, даже ученики-миссионеры отца Даниила раскололись на 2 миссионерские школы: пророка Даниила и ШПМ (А.Люльки).
Потом, я не вижу ничего плохого в обильном цитировании святых отцов и Писания. Если мы говорим о богословских темах, чем же еще нам апеллировать? Ждать откровения Святого Духа? Пожалуй, "сысоевцев" объединяет одна черта: уверенность в том, что есть только две позиции: истинная и ложная, позиция Бога и другая позиция. Первая отражена в СП, согласии святых отцов и соборах, вторая в сочинениях еретиков и модернистов.
Это весьма заметно, когда читаешь споры "сысоевцев" и оппонентов. Первые сыплют цитатами, да, но вторые обычно спорят от своего ума, используя неприемлемые в научной полемике аргументы. Лично мне в этих спорах всегда импонируют "сысоевцы", в том числе Дима, который очень часто оказывается прав.
Reply
Лёшь, ну я всё прекрасно знаю - и что о. Даниила нельзя со многими из его последователей отождествлять, и что они на несколько групп поделились, и уж что ты - это одно, а Дима Цорионов - другое, я понимаю (чего-то, конечно, не знал - например, что ты сказал про о. Георгия Максимова). Заметь, что я вообще никаких оценок не даю, и в моих устах "сысоевцы" - никак не ругательство и даже не характеристика, а просто именование людей, связанных духовно с о. Даниилом вне зависимости от того, знали ли они его при жизни или нет. Скажем, не является же ругательством слово "шпиллеровцы" - те, кто окормлялись в 70-80 гг. у о. Всеволода Шпиллера или так либо иначе с ним связны (а это и наш о. Владислав со своей семьёй, и о. Валентин Асмус, еп. Пантелеимон Шатов, о. Владимир Воробьёв - цвет московского духовенства, одним словом). Ну вот я и слово "сысоевцы", равно как "меневцы", "кочетковцы" и т.п. также употребляю.
Что касается моей точки зрения - да, есть такое наблюдение. Нахожу определенные черты сходства - говори что хочешь, а я это вижу. Слова о "южных баптистах восточного обряда" :), кстати, в моих устах не оценка и тем более никакое не ругательство - просто констатация. Я старался не ярлыки клеить, а походить нейтрально, так сказать "религиоведчески". Ну а уж какой вывод из моих слов кто сделает - об этом судить не мне!
Насчёт цитатничества и т.п.: я тоже, как ты мог заметить, цитировать горазд :). Разумеется, в самом по себе цитировании Писания и Отцов ничего плохого нет - просто не надо забывать о том, что "буква убивает, дух же животворит". Это ж ясно, что можно "настричь" кучу цитат не вполне корректно - может быть, в пропагандистском смысле это очень удобно: можно сделать из цитат дубину и бить ей оппонента - убедить-то вряд ли удастся, зато хоть ошеломишь :). Зато такой спор явно не будет относиться к тем, в которых истина рождается (про таковые грустно шутят, что рождается, только вот у каждого, увы, своя), а самое главное - некорректная "стрижка цитат" является лучшим способом впасть в заблуждение, причем так, что очень трудно из него потом выйти: ну как же - всё ж гладко так выходит, вот и аргументы. А что на цитаты могут быть контрцитаты или что цитата используется некорректно, вне контекста - этого, увы, легко не заметить :( Поэтому цитаты надо подбирать правильно, а для этого быть в Духе.
И наконец вот что - ты пишешь:Пожалуй, "сысоевцев" объединяет одна черта: уверенность в том, что есть только две позиции: истинная и ложная, позиция Бога и другая позиция.
Вот в этом-то, на мой взгляд, и заключается главная твоя проблема (ailoyros сказал бы, наверное, что на практике это почти всегда трансформируется в "есть две позиции - моя и неправильная" - я бы с ним спорить не стал, т.к. согласен с таким высказыванием, но главное, на мой взгляд, даже не в этом, т.к. это только следствие). Да, бывает так - сплошь и рядом бывает. А ещё чаще бывает, что две позиции (обычно в том или ином логически друг другу противоречащие) взаимно друг друга дополняют, а вовсе не исключают! Это связано с самой сущности соответствующей реальности, если она не втискивается в простые позиции - тогда для ее передачи необходима антиномия, т.е. по сути дела как раз наличие нескольких взаимно дополняющих друг друга картин.
Буду для понятности "говорить притчами" :). Вот, например, правый наш и левый глаз видят разные картинки - только за счёт этого мы и можем видеть объём: объемная реальность в принципе не может быть без потери информации уложена на плоскость сетчатки глаза - поэтому нужно минимум две картинки, чтобы видеть объём. Такого рода примеров множество - из жизни, из физики (их я приводить не буду, т.к. ты гуманитарий, а не "технарь", в отличии от меня) и т.п. Много таких примеров и в богословии - и в тринитарном (единство природы при различии ипостасей), и в христологическом (два естества во Христе). Более того: большая часть ересей как раз и возникла при попытки уйти от такого рода антиномий (в триадологии - модализм и ариантство, в христологии - несторианство и монофизитство) - я об этом еще 20 лет назад слышал у о. Андрея Кураева на лекции, и он приводил достаточно резонные аргументы.
Reply
Leave a comment