Миссия в синагоге - тщательнее надо!
В связи с вот этим: Православная миссия в синагоге и прочими "миссионерскими подвигами" makarovalexiy вроде миссии в костеле.
Разумеется, миссия - дело благое и богоугодное, ибо нам заповедано быть свидетелями Христовыми и всякому вопрошающему о нашем уповании давать ответ (1Пет.3:15). Весь вопрос в том, что делать это надо умеючи, иначе пользы не будет, а само действо неизбежно приобретет характер едва ли не клоунады. Первое мое впечатление от данных акций было такое, что это никакая не миссия, а пиар, точнее - самопиар, причем прежде всего перед самими собой: иначе чего ради обо всех этих своих "миссионерских подвигах" писать?
При этом я согласен с тем, что надо проповедовать, т.ч. и иудеям, только вот не надо это делать неумеючи. И тут надо не столько по синагогам да костелам ходить, сколько книжки умные писать (к примеру), способные повлиять на многих (Вот, скажем, пара известных случаев присоединения к Православной Церкви иноконфессиональных христиан: проф. Ярослав Пеликан - известный византолог и патролог, и о. Гавриил Бунге, много лет у себя в альпийском скиту практиковавший восточную аскетику; думаю, от них двоих больший миссионерский плод, чем от тысячи визитов в костел или кирху, подобных вышеназванным).
А для того, чтобы было умеючи, прежде всего надо, как принято говорить, "знать матчасть". С этого и начнем.
Прежде всего надо покончить с тем заблуждением, что миссия "призвана убедить в правоте нашей веры" по той причине, что это неверно богословски - как сказал Сам Христос, "никто не может прийти ко Мне, если не призовет его Отец". Убедить человеческими средствами (от логики до эстетики) в правоте веры, доказать её, как доказывают теоремы невозможно, поэтому миссия - это скорее селекция тех, кто (уже) призван Отцом и тех, кто (еще) нет. Как следствие миссия может быть только свидетельством: можно рассказывать о своей вере, о ее дарах, плодах и т.п., а дальше у кого-то на это сердце откликается (причем м.б. далеко не сразу), а у кого-то - нет (пока, во всяком случае).
Вообще есть книга, которая, на мой взгляд, обязательна к прочтению всеми православными христианами, а уж миссионерами - в первую голову: это "Путь ко спасению" святителя Феофана Затворника. Почему я так говорю? Потому, что там очень просто и доходчиво ("на пальцах", как принято говорить) показано, как происходит обращение человека к Богу: сначала на него действует призывающая благодать Божия, которая пробуждает его от сна греховного. После этого человек может начать тянуться к Богу и должен ответить на это обращение Бога к нему, приумножая дарованное (затем, если человек данный ему талант в землю не зарывает, будут новые дары от Бога и необходимость эти новые таланты приумножать - и так далее по циклу). На этом-то этапе человек и может откликнуться на проповедь (вот почему я и считаю, что "Путь ко спасению" - must read для миссионера) - потому-то, кстати, ап. Петр и пишет про ответ вопрошающему: если кто спрашивает - значит, уже есть некоторый интерес, что и может свидетельствовать о том, что призывающая благодать Божия уже коснулась сердца человека и свидетельство ему имеет шансы быть небесплодным.
Теперь о том, почему вышеупомянутый поход в синагогу был, на мой взгляд, попыткой с негодными средствами. Тут дело даже не в том, что истины веры "не доказуются, а показуются" (см. выше), а в "незнании матчасти". Миссионеры исходили из того, что "человек, хорошо изучивший Ветхий Завет, не может не увидеть, что все мессианские пророчества сбылись на Христе". Беда в том, что они не знали того, что иудаизм базируется не столько на Танахе (Ветхом Завете), сколько на т.н. "устной Торе": учении раввинов, которое претендует на то, что передается "от Моше с Синая" по цепочке преемственности (Моисей, Иисус Навин, пророки, Мужи Великого Собрания и от них уже к первым рабби). Это прежде всего галахи (практического правоприменения) касается, конечно, но и ко всему остальному тоже применимо: галаха не столько выводиться из письменной Торы, сколько из раввинского учения, а потом уже задним числом основывается "от Писания" (галахический мидраш). Поэтому тыкать одним пальцем в Танах, а другим в Евангелие и говорить "ну вот смотрите - исполнилось!", как то они собирались делать - вещь довольно мало осмысленная, т.к. иудеи читают Танах через призму своего устного предания и очень во многих случаях могут нам ответить: а вы, мол, неправильно понимаете (соответственно нам надо иметь, что на это возразить и перейти в контратаку: а вы-то почему думаете, что верно понимаете?).
Тут, конечно, все упирается в веру - веру в то, что т, н. "Устная Тора" аутентична и в самом деле передается "от Моше с Синая", а также в ее неповрежденность. Понятно, что со всем этим большие проблемы - Священная История ВЗ и межзаветной эпохи (2-й храм) изобилует разрывами и компенсирующими их "сшивками" (как, например, при Иосии, когда после 50 лет языческой реакции Манассии была найдена в храме книга Закона, который, очевидно, уже основательно подзабыли, или при Ездре), когда устная традиция реконструировалсь, а такие реконструкции - лучший способ внести какую-нибудь отсебятину :). Да и устных традиций было в эпоху 2-го храма явно больше одной: протораввинистическая (фарисейская), ессейская (свитки Мертвого Моря), саддукейская, а также ряд традиций, а наличии которых можно судить по дошедшим до нас апокрифам вроде Книги Еноха, Книги Юбилеев и т.п. Зная все это, отнюдь не очевидно, что раввинистическая "устная Тора" и в самом деле идет "от Моше с Синая", поэтому далеко не очевидно, что Танах надо читать именно через ее призму, что уже может быть сильным "миссионерским ходом" (скажем, многие места, которые мы считаем указывающими на Христа, для иудеев неубедительны потому, например, что они их приняли истолковывать в определенном ключе - в свете соответствующих мидрашей и т.п. А если так вопрос поставить: почему, собственно, надо их так именно истолковывать, если соответствующая устная традиция - далеко, так скажем, не абсолют?). Но для этого надо хотя бы знать такие слова, как "аггада", "мидраш", "асмахта" (это когда некое раввинское мнение привязывается к тексту Писания задним числом и в общем-то достаточно произвольно), "галаха" и т.п. В общем, прежде чем идти иудеям проповедовать, надо выучить иврит, ознакомиться с иудаикой, с библеистикой и еще много с чем, что, в общем-то не должно было бы удивлять миссионеров (скажем, если собираешься проповедовать какому-то народу, надо прежде выучить его язык и познакомится с его обычаями и культурой - общемиссионерская практика).
На самом деле все еще сложнее :), т.к. многое из сказанного выше об особенностях иудейского прочтения Танаха применимо и ко внутриновозаветной экзегезе Ветхого Завета: очень часто в используемом тексте находится смысл, отличный от буквального, и тогда-то ветхозаветный отрывок обретает христологическое прочтение. Это безусловно очень глубоко, красиво и мистично, как, например, рассмотрение Креста в Послании к Евреям через призму служения первосвященника в Судный День, но "математической" убедительности, на что надеялись makarovalexiy с коллегами, тут явно ждать не приходится.
Нет, разумеется, есть достаточно прямо читаемые пророчества (скажем, 21-й псалом, 53 глава Исайи или "и ты Вифлеем, земля Иудина"), но их не так много, как может показаться: куда чаще ветхозаветные тексты в той или иной степени переосмысливаются. Скажем, 40-е главы Исайи, где мы видим много замечательных пророчеств о Христе, по своему прямому смыслу говорят о "новом Исходе" - возвращении из Вавилонского Плена. Просто Сам Христос и Его последователи, начиная с евангелистов, переосмысливают слова пророка, показывая, что "новый Исход" как раз и совершается в Его служении.
По большому счету такое расширительное по преимуществу толкование ВЗ, как я уже сказал, и для иудейской традиции типично и нормально (просто расширяем мы и они по-разному), поэтому нам сразу есть, что возразить на возможное обвинение в произвольности и неубедительности наших толкований - а вы-то сами как толкуете? (и очень хорошо ряд примеров далеко, так скажем, не самых убедительных иудейских истолкований привести). На этом и надо играть при миссии - увидьте то в Танахе, чего вы не видели! Не зря же в финале Евангелия от Луки говорится об отверзении ума к разумению Писаний...
В общем, вести миссию среди иудеев, убежден, и можно, и нужно. Но отнюдь не так, "кавалерийским наскоком", как это пытались сделать члены миссионерского движения имени пророка Даниила. "Тщательнее надо", как говорится!UPD: Собственно, сам же makarovalexiy и написал, что столкнулся с тем, что я говорил про Устную Тору: "Тогда мы зашли в саму синагогу и завязали разговор с одним полным иудеем. Он также сказал нам, что наше видение пророчеств Танаха его ни мало не интересует, потому что мы толкуем их, как считаем нужным, а нужно толковать их в традициях устной Торы, так, как научил толковать их Бог Моисея на горе Синай."