О гоммунистической партии, или за то ли боритесь?
В связи с реакцией "мировых СМИ" на слова Исинбаевой (про которые я не могу сказать иначе чем ППКС) не могу не вспомнить римейк известного анекдота про лорда и демонстрацию проституток:Лорд спрашивает своего дворецкого:
- Перкинс, что это за люди с радужными флагами и в купальниках на волосатых телах у нас под окном?
- Гей-парад, сэр!
- И чего же они хотят?
- Равноправия, сэр!
- А их кто-нибудь дискриминирует?
- Нет, сэр!
- А зачем же тогда они вышли на улицу?
- Пид...сы, сэр!Ну ладно, шутки-шутками, только ведь не до смеху: слишком все это напоминает хорошо знакомое всем жившим в СССР явление - коллективную проработку на собрании ("все мы дружно как один осуждаем отщепенцев Пастернака, Солженицина, Бродского и т.п."). Неужели господа защитники прав ЛГБТ (я даже не западных имею в виду - им хотя бы данный опыт не знаком, - а наших доморощенных вроде telenis, tapirr или gospatent) этого не чувствуют? Ох, верно sergeyhudiev о "гоммунистической партии" :) говорит...
А вообще у меня к сторонникам данной "партии" (AKA "активисты борьбы за права ЛГБТ") такой вопрос возник: а почему они вообще так вопрос ставят, что необходимо бороться именно за равноправие ЛГБТ и отношение к гомосексуализму и траннсексуальности как к варианту нормы? Почему нельзя относиться к соответствующим людям так же, как, скажем, к аутистам, даунам, больным раком, муковисцидозом и другими подобными заболеваниями: это - страдающие люди, нуждающиеся в помощи, сочувствии и защите? Ведь и в самом деле - у этих людей (в особенности у трансгендеров) серьезная проблема: нарушение половой идентичности и полового влечения. Действительно, они нуждаются в помощи и сочувствии, а отнюдь не в травле и остракизме. Вопрос лишь в том, КАК им помогать.
То, что предлагается сейчас (ЛГБТ объявляется "вариантом нормы") мне напоминает другой известный анекдот - "давайте раскачивать поезд и говорить тук-тук, делая вид, что едем" :). Ведь какой аргумент-то за "вариант нормы" - мол, "терапии не поддается"! И что - будем делать вид, что проблемы нет, считая это решением? Несерьезно как-то, право: мало ли что не поддается терапии или когда-то не поддавалось: неужели все это следует вариантом нормы считать?
Кстати, может быть потому-то и "не поддается терапии", что серьезных усилий в этом направлении не прилагается, во всяком случае со времени полной и окончательной победы политкорректности над здравым смыслом? Да, когда-то в дотолерантную эпоху тот же гомосексуализм лечить пытались, и вроде бы без особых успехов (так, во всяком случае, "гоммунисты" утверждают), но ведь лет-то сколько прошло с той поры! Неужели ни в чем кроме толерантности за это время не продвинулись? Может, потому и малы успехи, что нет общественного интереса к данной теме (коррекция гендерных аномалий), т.к. оный переключен умелыми манипуляторами в другом направлении? А нет интереса - меньше финансирование (гранты и т.п.), соответственно меньше этим занимаются, ну и результат в таком случае будет "немного предсказуемым", как принято говорить. А вот если подумать: а что было бы, если подобно какой-нибудь компании "всем миром против рака" звезды спорта и кино собирали бы деньги на исследования по коррекции гендерных нарушений? Может, и результат был бы иным? Нет, видимо, проще все-таки "поезд качать", чем реально проблему (от которой в самом деле люди ведь страдают-то!) решать.
Причем видно же, что толерантность сама по себе универсальным решением не является! Доказательство? Пожалуйста - пресловутые гей-парады! Ну казалось бы: вроде бы всего "радужные" на Западе добились - чего ж гейпарадами-то ходить, зачем гордость своей "ориентацией" демонстрировать да еще добиваться, чтобы всякие Цукерберги, звезды спорта, кино и эстрады, мэры и всякие прочие политики туда ходили солидарность демонстрировать? Зачем травить тех, кто всеобщего гомотолерантного восторга (вроде той же Исинбаевой) не демонстрирует? Видимо, кому-то из представителей "меньшинств" (так сказать, "меньшинство среди меньшинств" или пид...сы "в плохом" и "хорошем" смысле одновременно) неймется несмотря на то, что их давно уже никто не трогает. А почему неймется-то? Может быть, потому, что несмотря на всю толерантность и политкорректность они интуитивно чувствуют - что-то все-таки с их "ориентацией" не в порядке и никакой это не вариант нормы? Кто-то с этим сживается и тихо живет, как живут без ноги, без глаза, с диабетом и т.п., а кто-то этот свой дискомфорт сублимирует на гей-парадах. Им потому важно кричать про "вариант нормы", что надо это доказать прежде всего самому себе (на всякий случай, если понабегут разного рода хомячки и начнут визг на тему "откуда, мол, я это знаю" отвечаю: это всего лишь мои предположения).
Ну и последнее. Позиция "гомосексуалисты - несчастные люди, нуждающиеся в помощи" мне представляется единственной достойной христианской позицией по данному вопросу. Да, очевидно - это грех, точнее греховная страсть. Но "люби грешника и ненавидь грех", как говорится. Вспомним, как Христос к взятой в прелюбодеянии отнесся.
Можно, конечно, и иначе подойти - "давайте очистим стадо от паршивых овец". Это удобно и когда-то (в т.н. "традиционном обществе") отлично работало - паршивые овцы исторгались или во всяком случае вынуждены были маскироваться (борьба с содомским грехом на протяжении всей истории христианской цивилизации, как нетрудно догадаться, могла быть охарактеризована словами "ты их в дверь - они в окно"). А сейчас - не работает - может, и к лучшему? Может, так нам с Небес как бы намекают: социальная гигиена - оно, конечно, и хорошо, но может пора наконец-то начать учиться относиться к грешникам по-настоящему по-христиански, как Евангелие учит?
И совсем уж последнее: желающим сказать о том, что мужеложников по Закону Моисееву следует камнями побивать напомню - для вынесения смертного приговора необходимо показание как минимум двух свидетелей (см. Числ.35:30, Втор.17:6, Втор.19:5), причем это должны быть именно свидетели в прямом смысле слова, т.е. очевидцы. В случае прелюбодения или мужеложства они должны именно держать свечку видеть совершение соответствующего акта. Все остальное (например, некто был свидетелем того, как двое уединились, но продолжения не наблюдал) для смертного приговора "не катит" (соответствующие лица могут быть опозорены, оказаться под подозрением, лишиться статуса благочестивого человека и т.п., но чтобы казнить - этого мало). Плюс еще в эпоху, близкую к эпохе Христа было такое правило: человека должны предупредить, что он совершает или собирается совершить грех, по Закону караемый смертью - только после такого предупреждения человека можно было казнить в случае совершения греха или его повторения (видимо, это для того делалось, чтобы не было сомнений: это грех сознательный, а не по неведению; смерть полагалась только за сознательный грех, а грех неведения можно было искупит жертвой за грех).
Какое следствие из этого? То, что практически за мужеложство реально можно было покарать, только если оно совершалось, что называется, "на Красной Площади", т.е. публично (иначе не будет свидетелей самого процесса) и демонстративно, "с особым цинизмом" (после предупреждения). Иными словами, карался не просто сам грех или греховная склонность, а цинизм, демонстративность.
И какой же их этого вывод? Тот, что не на геев самих по себе надо направлять острие инвектив, а на "борцов за права ЛГБТ" (понятно, что среди вторых немало первых, но не все первые - вторые, немало и, что называется, "тихих гомиков"). Первые - жертвы греховной страсти и греховной поврежденности человеческой натуры, их прежде всего жаль (если, конечно, они во вторую категорию не переходят), а вот ко вторым, думаю, относятся слова пророка: "Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким!" (Ис.5:20). Это - соблазнители, и по словам Евангелия таковым лучше было бы, если бы им повесили жернов на шею (Мф.18:6, Мк.9:42). А с учетом того, что таковые еще и травят тех, кто с ними не согласны...