Об аргументации остающихся
Наталия Игнатович рассказала, почему она не ушла из Преображенского братства и из Свято-Филаретовского института. Это можно только приветствовать: разные люди, разные точки зрения, разные пути - кто-то по принципиальным причинам уходит, кто-то по столь же для него принципиальным причинам остается, ну и пусть и те и другие свидетельствуют о своем опыте. Вопрос лишь в корректности аргументации тех и других.
И тут сомнение вызывают минимум два аспекта. Первый - по утверждению Наталии, "наши бывшие братчики были готовы «дружить» только, если человек разделял их позицию в отношении братства. В противном случае брата или сестру игнорировали или поддерживали поверхностные отношения". Позволю себе в этом несколько усомниться: насколько мне известно, чаще все бывает "с точностью до наоборот" - инициатива разрыва, как правило, исходит от "братских", а "небратские", напротив, чаще бывают открыты и склонны к сохранению человеческих отношений. Впрочем, настаивать не буду - в конце концов, бывают разные ситуации, и возможно, что в Наташиной общине все было именно так, как она пишет, а о справедливости или несправедливости таких утверждений более пусть судят те, кто с этим сам сталкивался на своем опыте (я-то ушел достаточно давно и достаточно мягко и поэтому не очень компетентен). Да и вообще такие оценки - вещь очень и очень субъективная, а в почти любой конфликтной ситуации обычно бывает невозможно до конца разобраться в том, кто же виноват и "кто начал", тем паче со стороны.
Второе более существенно - Наталия утверждает, что "Некоторые из тех, кто ушел, сейчас пишут в интернете клевету, выдавая собственные проблемы за проблемы братства [...] Своей клеветой они говорят братству и мне, как части братства, «я ненавижу тебя, все, что было - неправда». Они предают память обо всем, что мы переживали вместе. ". В связи с этим хотелось бы понять, что именно Наталия считает "клеветой на Братство", и я спросил ее:Некоторые из тех, кто ушел, сейчас пишут в интернете клевету, выдавая собственные проблемы за проблемы братства.
Я так понимаю, камешек в т.ч. в мой огород? (мне Настя Наконечная при личной встрече в Питере прямо сказала: зачем, мол, про нас неправду пишешь?)? В таком случае хотелось бы узнать - каковы же именно претензии ко мне? Где, когда, в каком своем постинге или комментарии какие я факты исказил? Покажи (ты или кто иной из братчиков), где именно я говорю неправду: вот тогда-то и тогда-то Зеленый написал то-то и то-то, а на самом деле так-то и так-то. Покажите мне такое - охотно признаю свою неправоту и извинюсь.
Только сразу предупреждаю: давай встанем не твердую почву фактов, ибо клеветой можно назвать только искажение фактов. Оценки, интерпретации и т.п. могут сколь угодно не нравиться, но это, в конце концов, вещь в той или иной степени субъективная, поэтому если ко мне будут предъявляться претензии типа "вон ты так-то и так-то то-то и то-то оцениваешь, так-то и так-то называешь и т.п." - я их не приму, точнее не приму как обвинение именно в клевете: может быть, я неверно и даже несправедливо что-то оцениваю, но это именно неверная оценка, а не клевета, в которой меня обвиняют.
Очень хотелось бы получить ответ на свои вопросы.Наталия мне ответила:Миша, я вообще-то писала о себе, если ты не заметил. Но мне очень странно, что ты почему-то ждешь, что я буду вести с тобой какие-то разговоры. С какой стати? Ты чуть ли не ежедневно пишешь про нас всякие гадости. По твоему мнению, я буду с тобой разговаривать так, как будто этого нет? И как будто я не жду, что ты любое мое слово истолкуешь превратно и обратишь его против братства? Типа, диалог, ага. Мой ответ:Миша, я вообще-то писала о себе, если ты не заметил.
Заметил :)Но мне очень странно, что ты почему-то ждешь, что я буду вести с тобой какие-то разговоры. С какой стати?
"Некоторые из тех, кто ушел, сейчас пишут в интернете клевету, выдавая собственные проблемы за проблемы братства" - твои слова? Поскольку я принадлежу к числу "некоторых", к коим предъявляется обвинение в клевете, я бы попросил такие обвинения как-то обосновывать. Нет, пожалуйста, можно и не обосновывать - только вот кто в этом случае будет выглядеть, так скажем, несерьезно?Ты чуть ли не ежедневно пишешь про нас всякие гадости.
"Гадости" - понятие весьма растяжимое. Можно сказать, что кто-то "пишет гадости", если он клевещет, искажает факты. Можно так сказать, если кто-то ведет себя заведомо невежливо, оскорбляет, переходит на личности. Наконец, так можно сказать если, извини, просто не по вкусу, что пишется, а возразить нечего.
На личности я вроде бы как не переходил, вести себя старался корректно. Если я говорю неправду - уличи меня в этом: это, собственно, я и предлагаю тебе и твоим единомышленникам. А вот если просто ответить мне нечего...По твоему мнению, я буду с тобой разговаривать так, как будто этого нет?
Вот интересно: ваше Братство заинтересовано в опровержении клеветы, которую якобы распространяют его оппоненты или не заинтересовано? Если я, Платонов или еще кто пишут заведомую неправду - поймайте нас на этом, ткните лицом в лужу, как нашкодивших котят! Что, казалось бы, проще-то!И как будто я не жду, что ты любое мое слово истолкуешь превратно и обратишь его против братства?
Угу - "ну это ж Штирлиц, он все равно отмажется" :) А если серьезно, то давно известно, что изощренная казуистика в конечном итоге бумерангом бьет по себе. Если я действительно такой казуист, что и впрямь любое слово истолкую превратно, то может быть доставлю сомнительное удовольствие себе и своим, условно говоря, "фанатам", но непредвзятый человек со стороны посмотрит на все это и скажет - "а ну его, этого Зеленого - нечего его читать, вертится, как уж на сковородке, юлит, хитрит: короче, казуистика сплошная - видимо, больше-то сказать нечего, и правда скорее всего не за ним". Если еще при этом Зеленого ловили на откровенном искажении фактов, то его репутация падает, что называется, "ниже плинтуса", что как бы в ваших интересах :). А вот если в ответ на прямой вопрос о том, в чем именно я Братство оклеветал начинаются уходы от ответа под неубедительными предлогами - как ты думаешь, способствует это апологии Братства или нет?Типа, диалог, ага.
Неужели единственно возможная для Братства форма диалога это "кукушка хвалит петуха..."?На это мне было сказано:Миша, не надо провоцировать, нам не о чем разговаривать.
Вот так: как говорится, "простенько и со вкусом" :). "Фирменный братский стиль полемики" в действии: "на нас клевещут" (при этом никаких доказательств не приводится, хотя казалось бы, что проще-то: если и впрямь неправда говорится - покажи, где и в чем неправда), "с теми, кто пишет о нас гадости, мы разговаривать не будем", "любое наше слово будет истолковано превратно", "не надо провоцировать, нам не о чем разговаривать". Блеск! Как говорится, "детский сад, короткие штанишки": может быть, конечно, внутри Братства такая "аргументация" и воспринимается "на ура" (мол, "достойный отпор клеветникам"), но по-моему любой непредвзятый наблюдатель вне зависимости от своих предпочтений (будь то "либерал" или "конснрватор") вывод сделает вполне однозначный. Продолжайте, дорогие братья и сестры, в том же духе, и не обижайтесь на то, что кто-то пишет о вашем движении нечто Вам не нравящееся: никто, никакой Буфеев не сделал для его дискредитации больше вас самих...