2 очень понравившихся мне поста про "правых" и "левых"
Очень мне понравилось, что komelsky написал у себя в ЖЖ про "правых" и "левых". Рекомендую!Оригинал взят у komelsky в О левых и правых : в чем принципиальная разница между ними, и кто из них молодец
Кто такие левые, и кто такие правые? В чём принципиальная разница между этими подходами, каковы их слабые и сильные стороны? Как так вообще получается, что все (почти) предложения, законопроекты и политики оказываются разложены по этим двум полочкам - одни поддерживаются правыми, другие - левыми. По какому принципу? И почему так страстно? Ведь деление совершенно неочевидное - скажем, в Европе левые душат науку, а в Штатах - правые. Почему так? О чём вообще речь?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно для начала разобраться, в чём вообще проблема, и почему люди не могут жить дружно и безбедно. А потому не могут, что людское общество - это сложная система. Настолько сложная (и нелинейная), что у неё появляется любопытное свойство: её невозможно привести к оптимальному состоянию путём мелких локальных оптимизаций. Вот песок, например, в песочных часах утекает в конце-концов вниз через маленькую дырочку, без остатка, хотя каждая песчинка всего лишь пытается провалиться между своих ближайших соседей. Каждая стремится вниз - и постепенно весь песок оказывается внизу. А в людей так не получается. И есть для этого очень хороший, исключительно хороший пример, который я далее намерен нещадно эксплуатировать. Называется - "Эффект стадиона".
Представьте себе стадион, где люди собрались посмотреть некий матч. Люди могут или сидеть на скамеечках и смотреть - или стоять перед скамеечками и смотреть. И тут вот получается любопытный парадокс. Всем вместе, в целом, конечно же удобнее сидеть - потому как ноги не устают, да и разница в росте не так сказывается. Лучше бы сидеть и смотреть. Но если кто-то один вдруг встанет - то ему-то будет видно намного лучше! Если все вокруг сидят, то каждому отдельному болельщику, как ни странно, выгоднее встать! Кроме самых стареньких. Ну или пока не устанет стоять-то. Но самый ужас не в этом. Ужас в том, что когда один вдруг встанет - то он немедленно своей широкой спиной загородит обзор тем, кто сидит сзади. И теперь им почти что приходится вставать. Если они не встанут, или не утихомирят своего страстного соседа, то им попросту будет не видно игры! В результате, в зависимости от небольшого числа параметров (страстности болельщиков, возможности влияния на соседей итд) стадион или будет находиться в неустойчивом выгодном состоянии, или, в какой-то момент, лавинообразно начнёт переходить в невыгодное. Ведь если почти все встали - то последний сидящий вообще получается как дурак. Ему ничего не видно в толпе! И он тоже вскакивает, пусть и со злобой. И вот все как олухи какие-то болотные стоят, хотя могли бы сидеть. Стоят, ноги утруждают; маленьким не видать ничего, а скамейки пустуют. Причём заметьте силу модели: если вдруг кто-то один захочет вдруг сесть и пример показать, то ничего у него не выйдет. Наверх, в невыгодное состояние, она скатывается лавинообразно, а вниз её можно только долго и мучительно усаживать. Такой вот парадокс.
И подумалось мне, что этот знаменитый парадокс как нельзя лучше подходит для описания разных политических стратегий. Роль государства, в каком-то смысле, и сводится к тому, чтобы помочь системе (стадиону) достичь оптимума (всем удобно, всем видно). И разные политические программы пытаются решить этот вопрос по-разному.
Либертарианцы, например, считают, что всё "само утрясётся". Модель, однако, как раз и показывает, что нет, не утрясётся никогда. Шесть старых библиотекарей могут позволить себе быть либертарианцами. Тысяча пламенных новобранцев - не могут. В большинстве практических случаев либертарианизм не проходит.
Другая крайность - социализм. Социалисты решают вопрос просто: на край каждого ряда скамеек ставится солдат с ружьём. Кто встал - того тут же на месте застреливают. И этот метод работает: все сидят, всем видно, всем удобно. Но есть небольшие побочные эффекты. Во-первых, в каждом ряду по трупу, друзья рыдают в истерике, всем как-то неловко. А во-вторых невозможно выйти по нужде, так что людям приходится прямо тут же на стадионе как-то выкручиваться, отчего воняет ужасно, до игры уже никому особого дела нет, все хотят домой, но нельзя, потому как часовой с ружьём.
Что же можно сказать о левых и правых? В чём принципиальное различие подходов? Мне кажется, различие на самом деле очень простое, и оно напрямую не связано ни с теми громкими словами, что они используют для пропаганды своих взглядов, ни с практическими методами, к которым они прибегают. А вот с чем различие: чтобы всем было удобно сидеть и смотреть игру нужно или чтобы никто не стоял, или чтобы стоящие не мешали сидящим. Левые считают, что легче решить первую проблему, а правые - что вторую. Вот и всё.
Обычно различия левых и правых пытаются сводить к гарантиям (левые) и свободам (правые); уравниловке (левые) и личной инициативе и ответственности (правые); морали и наказанию (правые) или предотвращению и перевоспитанию (левые). Но это всё количественные, а не качественные различия. Даже в крайне-правом либертарианском обществе шести библиотекарей все они будут в чём-то равны (иначе либертарианство у них не удержалось бы). И даже в самом левом обществе кто-то будет сидеть в тюрьме, лишённый прав и привилегий. Элементы воздаяния и увещевания, конкуренции и взаимопомощи - есть и там и там. Существенно различаются только акценты; направления борьбы. Правые считают, что задача - дать возможность сидеть тем, кто хочет сидеть, избавив их от тех, кто стоит. Потому что это проще и справедливее. Левые - что нужно предотвратить стояние как таковое, опять же, потому что это проще и справеливее (больше народу окажется в удобном положении). И об этом только они и спорят.
В старые добрые времена правые решали вопрос просто: они прикидывали корреляцию, кто чаще всего встаёт и мешает смотреть? Ага, спартаковцы мешают. Значит нужно спартаковцев отправить на задние ряды. Там они своим стоянием никому не будут мешать - там ведь некому загораживать! А что им при этом дальше от поля - так это их проблема. В наши дни, однако, это уже не проходит - с тех пор как обнаружилось, что на задних рядах нет скамеек вообще ("а зачем, раз они всё равно стоят?"), и поэтому спартаковцы просто по определению не могли сесть. Это теперь называется дискриминацией, и по крайней мере в явном виде так решать проблемы - не комильфо.
У правых остаются два главных выхода. Один - всем болельщикам локомотива сесть на правой стороне, чтобы спартаковцы остались на левой. Пусть там стоят! Система получается самоподдерживающаяся, потому что, опять же, на левой стороне сесть невозможно, а спартаковец, перебравшийся на сидячую сторону, становится для друзей предателем, и нет ему хода назад. Сидящим у края со спартаковцами, конечно, от этого довольно неуютно, поэтому между ними вводится проход, и выставляется милицейский конвой. Пусть не с ружьём, но по крайней мере с дубинкой. Такое вот идеальное, хотя и немного полицейское, государство.
Другой подход состоит в том, чтобы платить тем, кто сидит перед тобой, чтобы они тоже сидели. Им при этом не видно вообще ничего (перед ними-то стоят), но зато за ними - видно, и можно сидеть. Это тоже правыми практикуется.
Как же проблему решают левые? Левые в Штатах делают так: если вдруг кто-то встаёт, то к нему тут же подходят человек 7. Четверо его увещевают, один на всякий случай протирает сиденье, а ещё двое - успокаивают тех, кто сидит вокруг. Потому что не видно, естественно, ничегошеньки. Иногда вставшего удаётся усадить обратно. Но, в любом случае, от этого постоянного бега "усаживателей" туда-сюда, и от этих небольших толп "увещевателей" там и сям - насладиться игрой не получается. Некоторые встают только для того, чтобы им помыли сиденье. А каждые минут 10 прибегает мужик с дубинкой и наиболее отчаянных всё-таки забивает на сиденье силой. Так что тоже полицейское государство в некотором смысле.
У европейских левых подход иной. Они делают вид, что это неважно - сидеть или стоять; что это личный выбор каждого, и вообще мультикультурализм. Снимают, так сказать, проблему. Так что половина сидит, половина стоит. Не видно, конечно, вообще ничего, так что люди начинают поигрывать в картишки, поворачиваться спиной к полю. Стадион при этом явно не выполняет своей функции даже близко; идея "левизны", как способа усадить народ, по большому счёту, провалена. Болельщики Алании, воспользовавшись свободой, жгут огни и дымовые шашки; локомотивщики кашляют, но из последних сил делают вид, что это всё в порядке вещей. Занавес.
Кто прав, кто виноват? Очевидно, всё зависит от ситуации. В неразвитом раннефеодальном государстве левый подход обречён "по построению", тогда как правый будет весьма функционален. Среди каких-нибудь тонких психологов, повязанных узами родства, напротив, левый подход приведёт к большему успеху, и намного чище. Всё зависит от параметров системы. Жил бы я во Франции - был бы ярым правым. В Штатах - я неизбежно левый. Хотя и тут есть несколько островков, где "подправить" бы не мешало. Об этом когда-нибудь расскажу подробнее.Оригинал взят у komelsky в О левых и правых: продолжение
Мне в ответ на прошлый пост о левых и правых написали отличные комментарии. И поскольку многие из них перекликаются - наверное, проще вторую часть написать.
Нескольким человекам само сравнение жизни со стадионом не понравилось. Я на стадионе тоже был только однажды, так что мне это тоже не слишком близко =) Идея, однако, в том, что люди собрались с некой целью, они могут её достичь двумя способами - удобным и неудобным - и жизнь устраена настолько сурово, что, увы, во многих случаях система, если её пустить на самотёк, перейдёт в "неудобное" состояние.
Примеров тут может быть множество, из самых разных областей. Самый очевидный - с воровством. Если никто не ворует никогда - всем удобно; можно экономить на замках, сигнализации, полиции, вещи оставлять без присмотра, когда заходишь в магазин, сделки осуществлять "на доверии" - и так далее. Всем удобно! Но если никто не ворует, а один ворует - то этому одному - намного "удобнее"! Вот и получается, что система быстро скатывается в наше привычное состояние. Хотя если уехать в какую-нибудь удалённую деревню, наверное можно найти островки либертарианского рая, куда ещё не "понаехали" новенькие, где все всех знают, и поэтому играют по более сложным, и более зыбким правилам (без воровства).
Но это пример очень моральный; не каждый может себя поставить на место вора, так что давайте теперь менее моральный. Хотя тоже с оттенком. Когда машины едут по шоссе, у водителей есть выбор между двумя стратегиями поведения (ну то есть полный спектр, конечно, но есть две крайности). Один: встать в некий ряд, и ехать в нём сорок минут подряд; другой - постоянно перестраиватьяс и пытаться объехать остальных, чтобы добраться быстрее. Если водитель перестраивается - то он в самом деле может выиграть время. Но если все перестраиваюся - то получается пробка (они из-за этого в основном и получаются, как показывает статистика). Известно, что чем люди аскетичнее, чем они сдержаннее - тем эффективнее в среднем работают шоссе и развязки. Но для этого нужно наступить на горло своей свободе, своему эго, в некотором смысле (своей правости), и пойти на относительные лишения ради каких-то абстрактных соображений и "общего блага" (подавшись тем самым влево). В Москве, по крайней мере, все очень извилисто водят. В Штатах, насколько я могу судить, - относительно прямо.
А вот совсем не моральный, технический пример; чуть-чуть отличный от "стадионного", но похожий. Есть клавиатура QWERTY, которой мы все пользуемся, которая неудобная, на самом деле, по построению, - которую придумали, чтобы машинистки на машинках печатали помедленнее, чтобы буквы не залипали. Специально придумали, чтобы замедлить (!!!) процесс печати. А есть клавиатура Dvorak - придуманная ради удобства печати. Я одно время почти научился печатать на Dvorak раскладке (чтобы её поставить нужно секунд 10 в любом Windows - просто добавить ещё одну раскладку). Большинство слов можно набрать вообще не двигая рукой - это просто волшебство какое-то. Разница, по ощущениям, как между асфальтом и полированым деревом - настолько гладко в Dvorak всё набирается. Однако мы (люди) на неё не переходим, и вряд ли когда перейдём, потому что хотя в ней жить намного удобнее, первый на неё перешедший окажется наказан (такой или такому будет намного сложнее набирать на разного рода терминалах и "общих" компьютерах, где, конечно же, стоит Qwerty). В результате все мучаются с неудобной Qwerty (пусть даже сами того не зная), и никогда система сама "вниз" не упадёт.
Словом - этот принцип - повсеместно. Малые изменения, индивидуальные искания отдельных людей, как правило, не приводят мир к наилучшему результату. К приемлемому - может быть, но наилучшего можно достичь только через аскезу.
Далее. Несколько человек заметило, что моя "модель" - упрощённая, потому что на самом деле всё сложнее, и измерений больше, и вообще мир не дуалистичен. Это конечно! На то она и модель, чтобы показать общий принцип! На самом деле принцип можно прилагать к разным областям жизни: к экономической политике, к морально-идеологической, иммиграционной, итд. Более того, "настрой" политических движений, и разного рода демагогия, ими используемая, могут очень сильно меняться, в зависимости от того, стоит ли за ними сила. В "правом" государстве - левые - борцы за свободу. Они защищают бездомных и убогих (которых правые считают неудачниками), поддерживают всякие альтернативные движения, меньшинства, итд итп. Они пытаются вытащить на свет тех, кого правые занесли в "чёрные списки", и дать им шанс (в моём примере - я писал о "спартаковцах", которые стояли на заднем ряду, и у которых не было скамеек на самом деле. Такое "самоисполняющееся пророчество" получается: и в Штатах, допустим, именно это и происходило с чёрными. Порочный круг). Но, однако же, в левом государстве - наоборот - правые будут борцами за свободу! Потому что левое государство - это уравниловка; это меньшинства, ставшие большинством. Это когда когда однополые браки не просто разрешены, а сделаны обязательными =) Когда (мы об этом тоже говорили как-то) нельзя поздравить с религиозным праздником, потому что это может кого-то обидеть. В такой ситуации - правые оказываются провозвестниками света, потому что они отстаивают свободу на ошибку, свободу на отличие, свободу, в конце-концов, на мнение, которое может кому-то не понравиться.
И в этом секрет того, кто здесь молодец, а кто дурак и обманщик. Да никто! И правые неправы, и левые - не львы. Всё зависит от контекста. По этой же причине правые в Штатах сейчас, по сути, пытаются навязать всем единую точку зрения, и проповедуют какую-то странную идеологическую уравниловку - их просто слишком много, и обычная для правых полемика "праведник - грешник" вдруг приобретает мозгопромывочный характер. (Несмотря на то, что вообще говоря мозгопромывка - более свойственна левым). По этой же причине путаница с Россией - революционеров люди привычно считают "левыми", но беда в том, что в России государство - левое (фальшиво-однородное, бюрократическое, непрозрачное, но с бесплатным образованием, медициной и коммунальными услугами, которые, однако, не всегда работают). Левое, слишком левое государство, - и поэтому вся оппозиция - правая, даже если делает вид, что левая =)
Это всё может казаться довольно странным, но что поделаешь - слаб человек. И уродства и добродетели общества не так уж сильно связаны с базой, что под них подводится. Как фашисты (правые) - родные братья коммунистов (левых); как либертарианцы (правые) ничем кроме эстетики и демагогии не отличаются от анархистов (левых), так и борцы за справедливость (настоящие, без ёрничества) будут правыми в левом мире, и левыми в правом. Потому что всё суета.
А идеология - ну что идеология... Даже теология - и та бывает и правая и левая. И это, кстати, хороший способ почувствовать разницу в представлениях об "идеале" и "справедливости". Левый конец света - это оригенизм, когда всех вылечили, всех-всех-всех, хотя, возможно, и против воли. Правый же - это псалмы, когда Господь пришёл и всем-всем плохим выбил зубы очень сильно, и череп проломил, так что они исчезли больно и навсегда. Даже если это вообще-то был сосед по улице, или шурин какой-нибудь, - а сам виноват потому что: нечего было кивать головой и говорить "Благо же благо же"!! И вот - и те и те чего-то ждут, но ведь ждут противоположного! Причём то ещё усложняет жизнь, что большая часть книг Библии - конечно же правая. Из Старого Завета "левыми" уверенно можно назвать только книгу Иова, и отдельные куски из пророков. Впрочем, как раз те куски, на которых чаще всего ссылается Новый Завет, и затем наши богослужебные тексты! Потому что Новый Завет - весь по большей части левый (кроме Откровения). Даже Павел, хотя ныне смотрится правым, и любим правыми, по своим временам был ужасно левый!
Словом - тлен это всё; тлен и ересь. Истина - сама по себе, а все эти ярлыки - зависят от контекста.
В общем, здОрово сказано! И что главное - применимо отнюдь не только к политике.