Словно мухи, тут и там, ходят слухи по домам...
Некоторое время назад по френдленте прошел ряд постингов с характерными заголовками: Ожидается волна
Грядет церковный 1937 год???
"Приобрел я синдром улицы Ленина..."
Все они так или иначе ссылаются на постинг kir-a-m " Это что, в связи с сегодняшним епархиальным собранием?":По словам одного московского батюшки, сейчас вычисляются священники, проявившие интерес и использующие переводы свящ. Георгия Кочеткова, вплоть до того, что буквально составляются списки. Потом будет поднята волна с целью надавить на патриарха и заставить его сдать этот круг людей, т.е. если он уступит, им будут грозить прещения и пр. Понятно что все это будет сопровождаться криками, вот мол церковь нашу разрушают и т.п.
Это правда что ли уже приобретает такой масштаб??
Что тут сказать? С одной стороны, ничего невозможного (к сожалению) в этом нет - недоброжелателей у о. Георгия Кочеткова и окормляемого им ПСМПБ хватает. С другой стороны, не очень понятен смысл распространения такого рода информации в публичном пространстве, коим является ЖЖ - источник информации не называется, причем вполне сознательно. Вот, например, что пишет a_tanj: " Дорогой tapirr, я, наверное, не случайно, писала без имен))". Или когда я в том же треде спросил - " если этим занимаются враги недоброжелатели Братства, то почему бы не назвать их имен? Речь же не идет о том, чтобы назвать имена тех, кому угрожают прещениями - это бы я понял. Но почему не назвать тех, кто "компромат" собирает?", мне было отвечено: " Миша, я не ожидала от тебя такого наивного рассуждения)".
Понять, почему не называется источник информации, в принципе можно - хотя бы для того, чтобы человека не подставить. Непонятно, повторяю, другое - зачем тогда такую информацию публично распространять? Во-первых, зачастую "засветить источник" может сам факт огласки "утечки", даже если его имя прямо и не называть: их того, что нечто стало известным кому-то, может оказаться возможным и "вычислить" того, кто этому "кому-то" "слил", так что теряется сам смысл "шифроваться".
Во-вторых, а какие, собственно, основания верить информации, полученным "по каналам агентства ОБС" (Одна Бабка Сказала Один Батюшка Сказал)? Был батюшка, не было его, говорил он, не говорил, что именно говорил и т.п. - сие непроверяемо, если имени не может быть названо: может, говорил, может, не говорил, а может говорил, да не то, ну а из того факта, что некие сведения не являются принципиально невозможными, отнюдь не следует их истинность или хотя бы достоверность. Одним словом, такое поведение нельзя расценить иначе, как публичное распускание слухов и сплетен, что, безусловно, никак не красит поступающих так.
И встает вопрос: зачем это делалось? Если нужно было просто предупредить своих единомышленников о грозящей им опасности, то не лучше ли это было сделать конфиденциально, раз уж информация об этом тоже конфиденциальна и ее источник не подлежит огласке? По-моему если исходить из пользы дела, так и надо было в подобной ситуации поступать. Если же речь идет о привлечении общественного внимания, дабы предотвратить грозящую расправу, то следует отметить, что распускание недостоверных слухов - отнюдь не лучший способ снискать симпатии: обычно это к обратному эффекту приводит...