Не могу не пропиарить

[mikhail_zeleny]

комментарий john_golovnya к постингу alyulka Патриотизм и нравственность:Вы так дорожите своими умозаключениями, что похоже, Вам даже и в голову не придёт их возможная ошибочность. Вы берете заведомо извращённую версию патриотизма, с явно нарушенной иерархией ценностей (других патриотизмов, по-Вашему не бывает в принципе) и начинаете демонстрировать её несовместимость

Comments

[nadeyev]

Аналогия с семьей проведена верно и без логической натяжки, на мой взгляд, и ясно показывает уязвимость позиции "уранополитов".

Кстати, вопреки утверждением того же Малера, апология патриотизма имеет хорошую перспективу и включает богословский аспект, который пока остается не озвученным защитниками патриотизма. Этот аспект заключается в том, что патриотизм как любовь к своему народу и своему земному Отечеству (а не к своему покосившемуся забору) и защита своих национально-культурных ценностей полностью отвечает многополярной концепции устроения человеческой цивилизации, которая, в свою очередь, является главным удерживающим фактором от концентрации гражданской власти над миром в одном источнике (власть Антихриста) и наступления тотального террора последних дней

[estera]

многополярной концепции устроения человеческой цивилизации, которая, в свою очередь, является главным удерживающим фактором от концентрации гражданской власти над миром в одном источнике (власть Антихриста) и наступления тотального террора последних дней.
Вот только это сама по себе далеко не очевидно богословски верная концепция :)

[nadeyev]

Концепция многополярности проистекает из богословского уяснения смысла смешения языков.
Глобализация как насильственный процесс пытается преодолеть это промыслительное божественное разделение людей и в этом смысле является богоборческим делом, которое и приведет к власти Антихриста.
Для меня, например, это вполне очевидно, разве нет?

[estera]

Для меня это не очевидно, так как идея Рима как единой империи тоже богословски осмыслялась, хотя чем это не тогдашний аналог глобализации, сиречь объединения мира под властью одного правителя и одного языка?

[nadeyev]

Для вас неочевидно, что глобализация приведет в конце концов к установлению власти Антихриста? Даже не верится :о(

А насчет Римской империи могу лишь сказать, что у любой сильной власти во все времена имелись свои апологеты, мы же, осмысливая историческую ретроспективу с позиций сегодняшнего дня, можем с уверенностью говорить, что одна империя, пусть даже и христианская (или по крайней мере объявляющая себя таковой), всегда будет иметь один концептуальный изъян, а именно, что строится она будет на попытке построить Царство Божие на земле, то есть на идее благообразной и желаемой, но все же эта идея будет подменой. Построить Царство Божие на земле невозможно, ошибка византийцев нами понята вполне. Поэтому мне лично представляется, что в качестве удерживающих от апокалипсиса надежнее все же иметь две-три империи (сильных государства или нации).

[orthobonus]

а именно, что строится она будет на попытке построить Царство Божие на земле, то есть на идее благообразной и желаемой, но все же эта идея будет подменой.

Это если исходить из двух предпосылок:
1) Устройство земного царства есть икона (а не символ) Царствия Небесного
2) Икона есть Бог постольку, поскольку через икону действует (и в ней присутствует) Бог

Второе, я так понимаю, более или менее выводится из трудов преп.Феодора Студита, но намеков на то, что аналогичное рассуждение справедливо для царства, у него нет. Да и ЕМНИП такую цель, как построение Царства Божия на земле, византийские императоры перед собой не ставили.

Другое дело, что в наше время "Рим" не будет христианским ни разу, потому и риск его превращения а "Антирим" на порядок выше. Поэтому православным спокойнее в многополярном мире. Если, конечно, не заниматься маниловщиной в стиле "пусть будет Рим, пусть будет Рим, а мы его воцерковим". :)

[nadeyev]

Говоря об изъяне и подмене, я имею в виду не столько даже богословие иконобожия (имяславия), которое тоже опасно, а возможность распространения в гипотетической процветающей и сильной единой христианской империи хилиазмических идей, когда мы, христиане, вдруг получаем то, чего так так сильно чаяли, но не получили в свое время ветхозаветные евреи. Другими словами, зачем нам повторять их ошибку (а византийцы ее, как ни крути, все-таки повторили), потому что Спаситель этого не хотел, всего этого внешнего могущества и всемирной гражданской власти, хотя для миссии это вроде как очень удобно и прекрасно (на поверхностный взгляд), обращая внимание людей на внутреннее и духовное устроение.

Еще можно рассматривать многополярность как естественную силу, удерживающую мир от торжества беззакония последних времен, а просвещенного христианского императора (если он еще появится в истории) - как сверхъестественную (разумную) силу.

[orthobonus]

Я не знаю мировых тенденций, но в России хилиазмические идеи - это удел совершенных маргиналов, как справа, так и слева. С учетом моды на цинизм не очень верится в распространение таких идей.

Впрочем, когда поколения сменятся, все может быть.

По поводу многополярности как сдерживающего фактора - совершенно согласен.

[estera]

Мне кажется, вы методологически ошибаетесь точно так же, как византийцы. Просто слишком обобщая конкретную ситуацию. То, что на базе глобального государства МОЖЕТ ВЫРАСТИ антихрист, факт. Но он точно так же может появиться и на базе безначалия (на что упирали византийцы, противопоставляя безначалию римскую власть), и на базе нескольких царств. Методы будут другими, но вероятность примерно одинакова. То есть любой строй может быть как удерживающим, так и открывать антихристу прямую дорогу. Про современную глобализацию я не скажу, ибо не знаю всех ее внутренних механизмов, но что-то я не верю, чтобы транснациональные корпорации, которые играют в ней ведущую роль, позволили быть кому-то единым духовным гуру, то есть антихристом. Я, возможно, ошибаюсь, но и вам не стоит спешить с обобщениями и богословскими толкованиями.

[orthobonus]

Концепция многополярности проистекает из богословского уяснения смысла смешения языков.

Рядом с ней есть не менее убедительная концепция о "римской власти" как Удерживающем.
С которой, правда, в ситуации, когда никаких православных царей нет уже скоро 100 лет как, непонятно что делать.

[nadeyev]

Частично как раз ответил чуть выше )))

[alyulka]

Позиция уранополитов уязвима может быть везде, кроме собственно уранополитизма.
Ведь уранополитизм и определяется как чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений.

[mikhail_zeleny]

Ну конечно! Щаз! Вы просто придумали для уранополитизма определение по принципу "за все хорошее против всего плохого", против которого трудно возражать просто в силу его аморфности и абстрактности (кто ж из православных в здравом уме будет возражать против "четкого следования православному вероучению?"). Только лукавство в том, что уранополитические высказывания того же

[nadeyev]

...как сейчас принято говорить, "брэнд" о.Даниила...
Без буковки "н" было бы еще точнее :о)

[mikhail_zeleny]

Может, по сути и так, но я имел в виду лишь то, что сам этот термин о.Даниилом был если и не придуман, то уж во всяком случае введен в широкий оборот.

[nadeyev]

Почему-то мой комментарий для estera завис, выше ...