комментарий john_golovnya к постингу
alyulka Патриотизм и нравственность:Вы так дорожите своими умозаключениями, что похоже, Вам даже и в голову не придёт их возможная ошибочность. Вы берете заведомо извращённую версию патриотизма, с явно нарушенной иерархией ценностей (других патриотизмов, по-Вашему не бывает в принципе) и начинаете демонстрировать её несовместимость
(
Read more... )
Аналогия с семьей проведена верно и без логической натяжки, на мой взгляд, и ясно показывает уязвимость позиции "уранополитов".
Кстати, вопреки утверждением того же Малера, апология патриотизма имеет хорошую перспективу и включает богословский аспект, который пока остается не озвученным защитниками патриотизма. Этот аспект заключается в том, что патриотизм как любовь к своему народу и своему земному Отечеству (а не к своему покосившемуся забору) и защита своих национально-культурных ценностей полностью отвечает многополярной концепции устроения человеческой цивилизации, которая, в свою очередь, является главным удерживающим фактором от концентрации гражданской власти над миром в одном источнике (власть Антихриста) и наступления тотального террора последних дней.
Идеология уранополитизма "механизма" защиты от таких негативных интеграционных процессов, как мы видим, не имеет, наоборот, она считает, что эти процессы имеют положительный вектор. Как мне свое время сказал нынешний вл. Иларион: "Ну и пусть нас Америка завоюет, ничего страшного. Прекратится ненужное противостояние. Мы все равно сами собой управлять не можем. А в духовном плане у нас никто ничего отнимать не собирается". Вот, так сказать, квинтэссенция уранополитизма...
Reply
Вот только это сама по себе далеко не очевидно богословски верная концепция :)
Reply
Глобализация как насильственный процесс пытается преодолеть это промыслительное божественное разделение людей и в этом смысле является богоборческим делом, которое и приведет к власти Антихриста.
Для меня, например, это вполне очевидно, разве нет?
Reply
Reply
А насчет Римской империи могу лишь сказать, что у любой сильной власти во все времена имелись свои апологеты, мы же, осмысливая историческую ретроспективу с позиций сегодняшнего дня, можем с уверенностью говорить, что одна империя, пусть даже и христианская (или по крайней мере объявляющая себя таковой), всегда будет иметь один концептуальный изъян, а именно, что строится она будет на попытке построить Царство Божие на земле, то есть на идее благообразной и желаемой, но все же эта идея будет подменой. Построить Царство Божие на земле невозможно, ошибка византийцев нами понята вполне. Поэтому мне лично представляется, что в качестве удерживающих от апокалипсиса надежнее все же иметь две-три империи (сильных государства или нации).
Reply
Это если исходить из двух предпосылок:
1) Устройство земного царства есть икона (а не символ) Царствия Небесного
2) Икона есть Бог постольку, поскольку через икону действует (и в ней присутствует) Бог
Второе, я так понимаю, более или менее выводится из трудов преп.Феодора Студита, но намеков на то, что аналогичное рассуждение справедливо для царства, у него нет. Да и ЕМНИП такую цель, как построение Царства Божия на земле, византийские императоры перед собой не ставили.
Другое дело, что в наше время "Рим" не будет христианским ни разу, потому и риск его превращения а "Антирим" на порядок выше. Поэтому православным спокойнее в многополярном мире. Если, конечно, не заниматься маниловщиной в стиле "пусть будет Рим, пусть будет Рим, а мы его воцерковим". :)
Reply
Еще можно рассматривать многополярность как естественную силу, удерживающую мир от торжества беззакония последних времен, а просвещенного христианского императора (если он еще появится в истории) - как сверхъестественную (разумную) силу.
Reply
Впрочем, когда поколения сменятся, все может быть.
По поводу многополярности как сдерживающего фактора - совершенно согласен.
Reply
Reply
Рядом с ней есть не менее убедительная концепция о "римской власти" как Удерживающем.
С которой, правда, в ситуации, когда никаких православных царей нет уже скоро 100 лет как, непонятно что делать.
Reply
Reply
Ведь уранополитизм и определяется как чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений.
Reply
Ну конечно! Щаз! Вы просто придумали для уранополитизма определение по принципу "за все хорошее против всего плохого", против которого трудно возражать просто в силу его аморфности и абстрактности (кто ж из православных в здравом уме будет возражать против "четкого следования православному вероучению?"). Только лукавство в том, что уранополитические высказывания того же о.Даниила -не абстрактны, а вполне конкретны, как, например, известная его позиция по Второй Мировой Войне ( тут и тут, скажем). Но тогда уж извольте доказать, что эта позиция во всех ее частностях и подробностях (в частности, по отношению к ген.Власову) - это именно чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений и ничто иное, либо откажитесь от отождествления "четкого следования Православному вероучению" и уранополитизма в изводе о.Даниила.
Возможно, впрочем, что Ваши взгляды и взгляды о. Даниила не тождественны на все 100% (мне почему-то кажется, что это именно так: все-таки, как мне кажется, Россию Вы любите, и власовцев с солдатами Красной Армии тоже уравнять не готовы). Тогда тем более окажитесь от такого отождествления: ведь сам этот термин - как сейчас принято говорить, "брэнд" о.Даниила, это слово им придумано и ввежено в оборот. Ну в уж отождествление этого брэнда с "четким следованием православному вероучению" - это и вовсе Ваша личная придумка примерно получасовой давности, а не что-то общепринятое, так что многие будут иметь основания для того, чтобы с Вашим определением не соглашаться. Ну и бросаться столь неочевидными утверждениями, защищая позицию, которая даже не является на 100% Вашим убеждением - оно Вам надо?
Reply
...как сейчас принято говорить, "брэнд" о.Даниила...
Без буковки "н" было бы еще точнее :о)
Reply
Может, по сути и так, но я имел в виду лишь то, что сам этот термин о.Даниилом был если и не придуман, то уж во всяком случае введен в широкий оборот.
Reply
Reply
Leave a comment