В русском языке главным является подлежащее. В "источник романа о мытарствах" одно предложение вложенно в другое и ни в одном из них "мытарства" не является подлежащим. Возьмем вложенное предложение "роман о мытарствах". Здесь главное слово "роман", а не "мытарства".
Но почему-то многим в обхол всякой логики хочется видеть, что Кураев нападет на сами мытарства. Остается только сожелеть о людях, ибо как им можно что-то логически связанное сказать и что-то доказать, если они элементарно не хотят быть адекватными, зато хотят делать видимость рассуждени (которая на самом деле бутафория для прикрытия страсти осуждения)?..
И самое печальное, что в это помраченное состояние впадают и батюшки...
Да, в передаче он усомнился в идее мытарств, но на то имеет полное право. Богословские сомнения и диспуты никто не отменял. Если нет утвержденного догмата и нет согласия отцов (а его нет относительно мытарств), то обсуждать проблему можно и нужно, особенно если проблема эта встает между верующими и ведет к их разделению. Решить это можно лишь соборно, как всегда и решалось. А ДО ТОГО обсуждать можно (только оБсуждать, а не осуждать).
Поэтому "серьезного помрачения окружающих" это вовсе не отменяет. Я не вижу практически трезвого и обоснованного диалога, а все больше крики "Кураев усомнился в предании - на костер еретика!" Извините и отцы церкви сомневались, и несколько столетий шли непрекращающиеся богословские споры, значительно более трезвые чем сегодня.
Да ладно. Публика сама готова эпатироваться вполне. Человек должен учиться не грешить не только когда нет повода, но как раз, когда повод есть. А то так змий другой плод древа покажет, а человек и рад стараться поддаться искушению, а потом вину свалить. Если бы это работало с Богом, не было бы первого грехопадения.
...а так все на Кураева пальчиком ткнули, мол, вот источник нашего перевозбуждения - уберите его от нас и все будет ОК.
Если Кураев такое воздействие имеет, то что уж говорить о воздействии бесов - тут точно бесовской головомойки после смерти не миновать - под белы рученьки и уведут, куда надо.
Проблема мытарств потому сегодня и возникла, что на Руси традиционно образование было на нуле. И только во время советской власти стало обязательным. Потому и вопрос "всплыл" сегодня, а не "вчера", когда в принципе мытарства почти всех удовлетворяли, и были полезными для устрашения простого люда. Я не говорю сейчас о сути вопроса, но только о практической пользе. Сегодня, когда уровень образования существенно возрос, "красные флажки" должны быть соответствующими - для образованных людей нужны и доводы другие.
как на мой взгляд, он спорит с самой идеем мытарств
Вот в том-то и вопрос - а что именно следует понимать под "идеей мытарств": сам факт бесовских нападений на душу или роль бесов как "мытарей", с которыми необходимо "расплатиться" (т.е. фактически судей)? Судя по процитированному Вами фрагменту, Кураев не с первым спорит, а со вторым, и тут, на мой взгляд, спору быть не может: бесам мы однозначно ничего не должны - если они и могут "получить свое", то лишь потому, что Бог предал им грешника (идите во тьму кромешную, уготованную диаволу и аггелам его). А все, что у св. Отцов сказано о мытарствах, явно свидетельствует о том, что их следует понимать в первом смысле, но никак не во втором (см., например, у преп. Максима Исповедника и у свт. Феофана Затворника).
(The comment has been removed)
В русском языке главным является подлежащее. В "источник романа о мытарствах" одно предложение вложенно в другое и ни в одном из них "мытарства" не является подлежащим. Возьмем вложенное предложение "роман о мытарствах". Здесь главное слово "роман", а не "мытарства".
Но почему-то многим в обхол всякой логики хочется видеть, что Кураев нападет на сами мытарства.
Остается только сожелеть о людях, ибо как им можно что-то логически связанное сказать и что-то доказать, если они элементарно не хотят быть адекватными, зато хотят делать видимость рассуждени (которая на самом деле бутафория для прикрытия страсти осуждения)?..
И самое печальное, что в это помраченное состояние впадают и батюшки...
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому "серьезного помрачения окружающих" это вовсе не отменяет. Я не вижу практически трезвого и обоснованного диалога, а все больше крики "Кураев усомнился в предании - на костер еретика!" Извините и отцы церкви сомневались, и несколько столетий шли непрекращающиеся богословские споры, значительно более трезвые чем сегодня.
Reply
(The comment has been removed)
Человек должен учиться не грешить не только когда нет повода, но как раз, когда повод есть. А то так змий другой плод древа покажет, а человек и рад стараться поддаться искушению, а потом вину свалить. Если бы это работало с Богом, не было бы первого грехопадения.
...а так все на Кураева пальчиком ткнули, мол, вот источник нашего перевозбуждения - уберите его от нас и все будет ОК.
НЕ ВЫЙДЕТ
Reply
Reply
Reply
Вот в том-то и вопрос - а что именно следует понимать под "идеей мытарств": сам факт бесовских нападений на душу или роль бесов как "мытарей", с которыми необходимо "расплатиться" (т.е. фактически судей)? Судя по процитированному Вами фрагменту, Кураев не с первым спорит, а со вторым, и тут, на мой взгляд, спору быть не может: бесам мы однозначно ничего не должны - если они и могут "получить свое", то лишь потому, что Бог предал им грешника (идите во тьму кромешную, уготованную диаволу и аггелам его). А все, что у св. Отцов сказано о мытарствах, явно свидетельствует о том, что их следует понимать в первом смысле, но никак не во втором (см., например, у преп. Максима Исповедника и у свт. Феофана Затворника).
Впрочем, пусть о. Андрей сам и разъяснит, что же именно он имел в виду.
Reply
Leave a comment