О мытарствах, или отделение мух от котлет
Пишу в связи с вызывавшим немало смущения постингом о. Андрея Кураева Мытарства Феодоры.
Мне думается, что надо, как говорится, "отделить мух от котлет" - разобраться, что именно утверждает о.Андрей и что же он критикует. На мой взгляд, о. Андрей выступает не против учения о мытарствах как такового, а против именно "жития Феодоры" как достоверного источника. Если внимательно вчитаться в его текст, то видно, что реальности мытарств, т.е. бесовских нападений на отшедшую от тела душу, он не отрицает. Поэтому приводимые многими его оппонентами ссылки на куда более авторитетные, чем "Житие Василия Нового", тексты, где говорится о мытарствах (святоотеческие творения или литургические тексты вроде "Канона на исход души") - это, что называется, "не в кассу": оппоненты пытаются оспорить то, что о. Андрей и не пытался утверждать.
С чем же о. Андрей спорит? Он сам четко сказал: с тем, что в этой книжке весь суд вершат бесы. Христу остается только вручить медали победителям. Подобно тому как вручает медали победителям чемпионата глова спортивной федерации, сам, быть может, болевший за другую команду, но вынужденный так поступить по протоколу. Тут, как мне думается, тоже спорить не о чем: такое понимание мытарств совершенно очевидно очевидно ошибочно (прямое противоречие с Евангелием) и потому источник, его содержащий, может рассматриваться разве что как притча, но ни в коем случае не как догматически точное изложение православного учения о мытарствах.
Наконец, о самом "житии Василия Нового". Тут, на мой взгляд, все достаточно просто: если и впрямь данный текст на Руси XVI-XVII веков относили к апокрифам - то это, на мой взгляд, нельзя отметать так легко, как pr-daniil делает - в данном случае как раз авторитет Древней Руси выше авторитета синодальной эпохи: если вспомнить пресловутое "схоластическое пленение" нашего "школьного богословия" в эту эпоху, расцвет совершенно патологического и неправославного мистицизма в начале 19 века или препоны к изданию святоотеческих Творений, которые примерно в те же годы ставила духовная цензура и еще много чего подобного, то совсем не удивительно, если в ту пору в обиход "душеполезного чтения" мог войти сомнительный текст, (да и не один) который в эпоху Древней Руси был бы оценен совершенно иначе. Да и потом на что-то же опирались древнерусские книжники, относя это "Житие" к апокрифам - видимо, на более древние византийские свидетельства (а на что же еще?). Если это так - то скептическое отношение к "Житию Василия Нового" становится еще более обоснованным: в Византии, как-никак, богословие было на высоте.
Выводы:
1) В отрицании учения о мытарствах о. Андрея обвиняют несправедливо - духовной реальности бесовских нападений на душу после смерти он не отрицал и отрицать не собирался.
2) Критикует о. Андрей не само учение о мытарствах как таковое, а тот вывод, который можно сделать именно из "Жития Василия Нового" - что бесы-истязатели вершат суд. Максимум, на что они могут претендовать - так это на роль обвинителей, что, собственно, вполне соответствует библейскому учению о стане и аггелах его ("сатан" в на иврите - буквально как раз и означает "обвинитель", "клеветник"). Христос же силен все эти обвинения "вменить якоже не бывшие".
3) "Жития Василия Нового" - не единственный, и что важнее всего - никак не самый авторитетный источник учения о мытарствах. По этой причине слова о том, что это текст сомнительного происхождения и с сомнительным содержанием никак не может считаться "подрывом основ".
upd;
4) Многочисленные святоотеческие свидетельства о реальности мытарств говорят о том, что бесовские нападения на душу после смерти есть реальный факт, а не о том, что бесы якобы вершат суд над ней. Вот, к примеру, что преп. Максим Исповедник пишет (спасибо pavellspb): Кто же, возлюбленный, из запятнанных подобно мне прегрешениями не страшится власти святых ангелов, которые при конце настоящей жизни по Божиему приговору насильно и гневно исторгнут против воли душу из тела? Кто, имея оскверненную совесть, не боится свирепого и дикого нападения злых демонов, каждый из которых после исхода из тела беспощадно рвет к себе охваченную страданием несчастную душу, и позорит ее обличением соделанного ею, и лишает всякой надежды на будущие блага? Эту печаль спасительно питает точное изображение состояния душ в аду, куда они попадают после распознавания духами зла на воздухе: как они пребывают в глубоком мраке и давящем молчании, питаясь лишь горчайшими стенаниями, и слезами, да еще унынием, и все время ожидая ничего другого, как только справедливого осуждения Божиим судом".
upd2:
Вот еще одно важное свидетельство свт. Феофана Затворника (via vladimir-chub): Здесь мы видим, во-первых, что бесы, по сути, не судят душу умершего, а соблазняют её; душа же, сочувственно отзываясь на показанные ей соблазнительные видения, сама принимает добровольное решение отправиться в ад («душа сама бросается в ад»). [...] Во-вторых, в объяснении св. Феофана совершенно устранён «юридическо-коммерческий» элемент, который присутствует в видении о смерти блаж. Феодоры из жития преп. Василия Нового. [...] Т.е. ни о какой загробной торговле, ни о каком выкупе с помощью чьих-то добрых дел речи не идёт, - это лишь образы, а действительность настолько не такова, что св. Феофан употребляет этот риторический оборот: «но, чтобы сама действительность была точно такова, никто, полагаю, и думать не может»