О христианстве, исламе, иудаизме, интеллигенции и толерантности
В разговоре об интеллигенции apolitician озвучивает вполне известную (мне, во всяком случае) позицию. Хотелось бы только вот что добавить: он говорит о "тоталитарности" религии, и это верно в том смысле, что есть такие ценности, от которых в рамках данной парадигмы отказаться невозможно, но из этого, грубо говоря, еще не следуют неизбежно "костры инквизиции" (во всяком случае, не во всех религиозных системах следуют), причем не следуют именно исходя из собственной системы ценностей, а не из "общечеловеческой" - скажем, в христианстве есть свой потенциал толерантности, базирующийся на словах "оставьте их расти вместе до жатвы", "каким судом судите, таким и будете судимы", "как хотите, чтобы с вами поступали, так и вы поступайте с людьми" и т.п. А если еще вспомнить "никто не может назвать Иисуса Господом, кроме как Духом Святым" и параллели, то и тем паче: неверующие и инаковерующие таковы прежде всего потому, что им не дано - наше ли дело в таком случае "судить чужого раба"? Пусть себе живут как знают "до жатвы" - лишь бы нам не мешали...
Более того: интеллигентская "политкорректность" и "толерантность" - это, по большому счету, типичная "посткристианская" ересь, она никак не могла возникнуть в обществе ином, чем то, что имеет христианское прошлое. Скажем, в Средние Века исламский мир был во многом более терпим, чем христианский (и в общем-то был куда более "светским"), но вот эволюционировать к такой вот политкорректной толерантности (т.е. извратиться именно в эту строну) никак не мог, как не могли в исламской теологии возникнуть такие ереси, как арианство или монофизитство.
Дело в том, что ислам (как и иудаизм) - это "религия закона" и ее идеал - общество, живущее по шариату (или по галахе для иудеев). И в общем-то это реализуемо, как реализуем любой не слишком идиотский закон. Соответственно о любой "толерантности" (а ислам, повторюсь, умел быть терпимым, когда ему это было надо) можно говорить только до тех пор, пока она на сам закон не посягает (скажем, в рамках шариата есть место для существования платящей джизию христианской общины). Понятно, что живущее по религиозно закону общество - еще не Царство Небесное (это, кстати, понимают иудеи, да в общем-то и мусульмане), которое наступит только в эсхатоне, но во всяком случае сами они считают, что на эсхатологическом Суде будет спрошено (во всяком случае с тех, от кого это зависело) и за то, насколько общество жило по Закону (Торе или Шариату в зависимости от того, о чем речь идет).
Ну а христианство - вообще не "религия Закона", как известно. Для христиан (в отличии от мусульман или иудеев) не является религиозным долгом, чтобы гражданский и уголовный закон был дедуктивным образом выводим из базисных религиозных текстов: никакого "христианского шариата" никогда не было - византийское гражданске и уголовное законодательство имело вполне римские корни, разве что язычество в роли "гражданского культа" было заменено христианством.
Разумеется, из вышесказанного не следует, что христианство не оказало на византийское или русское законодательство никакого влияния (это, как известно, не так) - просто сам подход иной, чем у ислама и иудаизма. Если иудео-мусульманский подход можно сравнить с монофизитством (религиозное и правовое слито в некую монолитную "единую природу") или воообще с монизмом (единственный подлинно действующий субъект - только Бог), к коему ислам с иудаизмом тяготеют (не случайно что их мистика - каббала и суфизм - тяготеет к пантеизму), то византийский идеал симфонии - с халхидонским "неслитно, нераздельно, неразручно, неизменно" (Церковь и Царство - должны находиться в согласии, только тот Царь законен, кто хранит истинную веру и т.п., но все-таки это самостоятельные сущности, у каждой из которых свои задачи и средства). Интеллигентская "толерантная политкорректность" в этом свете - типичное несторианство: "божественное" и "человеческое" разведены. Понятно, что в этом направлении можно извратить только "диофизитство", но никак не "монизм" :-).