В продолжении этого и этогоПришла мне в голову мысль о том, почему во всей этой "гламурненькой" компании в защиту бельков может быть и некоторое рациональное зерно
( Read more... )
Дело не в мехе вообще. По ссылке, к-рую разместил о. Андрей сказано: Промысел тюленя: · ведет к сокращению поголовья детенышей в возрасте до одного года и подрывает жизнеспособность популяции, особенно на фоне глобального изменения климата · вопиюще жесток и обрекает животных на страдания - долгие и ничем не оправданные · экономически бессмыслен, никак не способствует развитию экономики региона и обеспечивает работой лишь несколько десятков человек · нанося ущерб природе, в действителности обогащает лишь небольшую группу дельцов меховой индустрии, при этом продукция из тюленя запрещена к сбыту в странах ЕС и в США . Кроме зверобойного промысла, у беломорской популяции гренландского тюленя есть еще и другие угрозы, а совокупность угрожающих факторов приводит к катастрофическому сокращению популяции.
Т.е. забивают даже не взрослое животное, которое перед забоем успевает дать потомство, а детёнышей тюленя. Вряд ли такое "природопользование" можно назвать "бережным" или "безвредным": тюлени, чай, не крысы и даже не кролики.
Посмотрите, пожалуйста, статью по первой ссылке - в ней весьма аргументированно показано, почему добыча бельков ущерба популяции не наносит. Т.е. забивают даже не взрослое животное, которое перед забоем успевает дать потомство, а детёнышей тюленя. Вряд ли такое "природопользование" можно назвать "бережным" или "безвредным": тюлени, чай, не крысы и даже не кролики.
Как бы то ни было, сейчас совсем друга ситуация с популяцие тюленей, чем 800 лет назад. Потому что с экологией другая ситуация. И с забойщиками, и с пушным промыслом... На каком-то этапе существования человечества подсечно-огневое земледелие, может быть, было жизненной необходимостью. А сейчас это вопиющее варварство. Так, наверное, и здесь: в самом деле, других мехов, что ли, нет?
Так, наверное, и здесь: в самом деле, других мехов, что ли, нет?
Другие меха есть - кто спорит! Собственно, если действительно поморам "зверобойка" жизненно не необходима, ее можно безболезненно прикрыть. Я об этом уже говорил.
Мне во всей этой бельковой компании одно не нравится - истерика. Во-первых, из-за этой истерики невозможно объективно разобраться с поморами - нужна им зверобойка или нет: защитников бельков судьба поморов не волнует. Во-вторых, как я выше говори, бельком дело не ограничится: дай веганам волю - они и до чернобурок на зверофермах доберутся. Собственно, я свою позицию подробно изложил выше и в предыдущих постигах - чего повторяться-то?
Если бизнес не прав...victor_a_kMarch 12 2009, 07:23:42 UTC
Если добыча белька урона не наносит, то кривость бизнеса надо лечить, а не добычу - тож самое у нас выловом рыбы по сути - и чего ее не ловить теперь...
Comments 12
Промысел тюленя:
· ведет к сокращению поголовья детенышей в возрасте до одного года и подрывает жизнеспособность популяции, особенно на фоне глобального изменения климата
· вопиюще жесток и обрекает животных на страдания - долгие и ничем не оправданные
· экономически бессмыслен, никак не способствует развитию экономики региона и обеспечивает работой лишь несколько десятков человек
· нанося ущерб природе, в действителности обогащает лишь небольшую группу дельцов меховой индустрии, при этом продукция из тюленя запрещена к сбыту в странах ЕС и в США .
Кроме зверобойного промысла, у беломорской популяции гренландского тюленя есть еще и другие угрозы, а совокупность угрожающих факторов приводит к катастрофическому сокращению популяции.
Т.е. забивают даже не взрослое животное, которое перед забоем успевает дать потомство, а детёнышей тюленя. Вряд ли такое "природопользование" можно назвать "бережным" или "безвредным": тюлени, чай, не крысы и даже не кролики.
Reply
Посмотрите, пожалуйста, статью по первой ссылке - в ней весьма аргументированно показано, почему добыча бельков ущерба популяции не наносит. Т.е. забивают даже не взрослое животное, которое перед забоем успевает дать потомство, а детёнышей тюленя. Вряд ли такое "природопользование" можно назвать "бережным" или "безвредным": тюлени, чай, не крысы и даже не кролики.
Судьба 75% молодняка любого вида в дикой природе, увы, незавидна: если не хищники сожрут, так от голода погибнут. Это закон природы, и тут, увы, ничего не поделаешь. Дикая природа - это штука очень жестокая: посмотри по ТВ разные передачи про жизнь зверей (только не "В мире животных", а что-то типа затевахинских "Диалогов о животных" или ББС-шные передачи) - там все время кто-то кого-то ест, причем больше всего жертв, само собой - среди молодняка. Как раз наоборот - с эволюционной точки зрения более ценна жизнь взрослой особи, доказавшей свою жизнеспособность - у нее больше шансов и оставить генетически лучшее потомство, и вырастить его (за счет своего опыта).
Reply
Reply
Другие меха есть - кто спорит! Собственно, если действительно поморам "зверобойка" жизненно не необходима, ее можно безболезненно прикрыть. Я об этом уже говорил.
Мне во всей этой бельковой компании одно не нравится - истерика. Во-первых, из-за этой истерики невозможно объективно разобраться с поморами - нужна им зверобойка или нет: защитников бельков судьба поморов не волнует. Во-вторых, как я выше говори, бельком дело не ограничится: дай веганам волю - они и до чернобурок на зверофермах доберутся. Собственно, я свою позицию подробно изложил выше и в предыдущих постигах - чего повторяться-то?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment