К вопросу о Литургии на северном полюсе и о богословских теориях о.Николая Афанасьева
andrei_platonov открыл тему Ля ля ля ля ля ля ля... РПЦ открыла миссию среди белых медведей, где весьма ехидно высказался о совершенной на Северном Полюсе епископом Петропавловским и камчатским Игнатием Литургии. Вне зависимости от моего отношения к самому событию, считаю недопустимым, когда о Литургии, где бы и кем бы она не совершалась, говорится в столь ернической манере, о чем я и сказал о. Андрею: мол, иногда лучше жевать, чем говорить, имея в виду, что лучше бы он промолчал - никто его за язык, как мы все понимаем, не тянул.
Увы, о.Андрей почему-то обиделся и мой коммент удалил (правда, предварительно на него ответив). Думается мне, что он забыл фразу классика о том, что рукописи не горят, а уж коменты в ЖЖ - тем более (я, к слову, настроил получение своих же собственных коментов по почте). Но речь-то, собственно, не о том идет, что я к о.Андрею в претензии за это (тереть чужие и свои коменты - полное право хозяина журнала), а о том, что за этим у него явно стоит вполне определенная богословская позиция ( тут унижение смысла Евхаристического Таинства и апостольского служения), с которой я и хотел бы поспорить.
Очевидно, что позиция о.Андрея ( Литургия, она, конечно, и в Африке литургия. Но не всякая литургия - Евхаристия. Например, дерзаю не считать Евхаристией литургию, совершаемую любыми раскольниками. Также не считаю Евхаристией литургию, совершенную самочинно в какой-то группе, даже если соберутся сплошь патриархи. Евхаристия совершается (местной) церковью. Вернее, совершается Христом в собрании местной церкви) основана на богословии о. Николая Афанасьева, большим поклонником творчества которого о.Андрей является (см. его сайт http://www.golubinski.ru/). Опять-таки вне зависимости от моего отношения к богословским теориям о. Николая скажу, что на мой взгляд недопустимо говорить столь резкие слова о Евхаристии, опираясь не на слова Отцов Церкви, Деяния Вселенских Соборов или Священное Писание, а всего-то навсего на некую богословскую теория, которая, как и любая научная теория является источиком второго-третьего извода, т.е. некоей интерпретацией первоисточников, как то Писание, святоотеческие Творения, соборные Деяния, исторические свидетельства и т.п. и потому (опять-таки - как любая теория) не может считаться 100% истиной хотя бы потому, что любая научная теория может быть с развитием науки отвергнута или во всяком случае уточнена.
Безусловно, теория евхаристической экклезиологии о.Николая Афанасьева и его последователей (например, еп. Пергамского Иоанна (Зизиулуса)) является большим вкладом в церковно-тсторическую науку - с этим, собственно, я и не собираюсь спорить. Просто, как я уже выше сказал, она не может считаться неким абсолютом и тем паче наиточнейшим изложением Предания Церкви, которое можно и должно использовать как некое мерило (скажем, для того, чтобы усомниться в том, что Литургия на Северном полюсе является Евхаристией и исходя из этого сомнения посмеяться над ней без всяких опасений изречь тем самым хулу на Свтые Тайны) - как я сказал, это (как и любая научная теория) есть всего лишь некая интерпретация данных, интерпретация, которая может быть что-то хорошо и объясняет, но и не более. В любом случае, нельзя считать, что она объясняет все и на все времена, а также, что не может быть иных интерпретаций.
Помнится, когда я читал работу о. Николая Una Sancta, мне резанула ухо мысль, которая явно просматривалась в этой в общем-то интересной и незаурядной работе - мол, начиная с IV века подлинная ("евхаристическая") экклезиология была в Церкви по сути дала забыта в пользу экклезиологии "универсальной". Это что же получается - подумал я, - с IV века в Церкви истина была забыта до тех пор, пока в XX веке не явился о.Николай Афанасьев и не напомнил всем забытую истину?. Нет, решил я - вряд ли все так просто, и о. Николай явно что-то в своих построениях здесь что-то существенное упускает.
Впоследствии я понял в чем тут дело: как ни покажется странным, но позиция о.Николая - это типичное проявление фундаменталистского подхода: мол, был некий изначальный "фундамент", богодухновенная первооснова (в данном случае - принципы устройства Церкви), которая была со временем забыта, замутнена и т.д. и потому надо произвести "реставрацию", т.е. снять все эти "поздние наслоения" и вернуться к "фундаменту".
Звучит, что ни говорить, это заманчиво. Проблема, увы, лишь в том, что фундаментализм, декларируя возвращение к фундаменту, на самом деле вернуться к нему не может потому, что фундамент уже скрыт от нас прошедшими за много столетий изменениями ментальности, изменениями понимания, изменением жизни, изменением всего самоощущения, которое невозможно переделать. Чтобы мы ни делали, мы никогда не сможем посмотреть на фундамент глазами людей, которые жили тысячу или полторы тысячи лет до нас. Фундаменталист неизбежно смотрит на фундамент своими, т.е. современными, глазами, и потому фундаментализм, под оболочкой "консервативности" и лозунга "возвращения к фундаменту", на самом деле всегда является формой модернизации.
Короче говоря, когда идет разговор о "фундаменте" (в нашем случае - о евхаристической экклезиологии), то оказывается, что по сути дела это не фундамент как "вещь в себе", а не более чем некая зачастую весьма произвольная реконструкция оного - то, как пресловутый "фундамент" видится через призму взглядов, допущений, пристрастий и т.п. "реставратора". Именно поэтому мне кажется весьма недопустимым размахивать такого рода теориями и реконструкциями как топором, отсекая все, что в них не вписывается, а уж тем паче - делать это основанием для того, чтобы ерничать на этом основании над Божественной Литургией. В общем, и впрямь лучше было бы о. Андрею промолчать...