Утреня вечером
rev-agafangelos пишет:Мой крестник (совершенно сознательная личность 6-ти лет) как-то спросил у своего отца-священника: А почему папа ты вечером говоришь про "...утреннюю молитву нашу"? Вот об этом краткое сообщение:
Как известно до Синодального преиода, начавшегося в 18-м веке, в России служили преимущественно по Иерусалимскому уставу, предполагающему Всенощные бдения (довольно протяжные по времени. Интересующихся отсылаю к книге Павла Аллепского о путешествии Антохийского патриарха Макария в Москву в середине 17-го века или к "Толковому типикону" Скаббалановича). В некоторых монастырях сохранялись и отголоски Студийского устава всегда предполагающего раздельное совершение службы - утреня, соответственно утром, а вечерня - вечером.
В 1713 году в Москве был издан новый "ЧиновнИк" Успенского Собора, который предполагал намного большее количество всенощных бдений, нежели ранее. Столько трудов понести было нелегко и с этого момента началось постепенное сокращение этого богослужения. Исчезли многие чтения, библейские песни на каноне и т. д. Таким образом к 19-му веку богослужение с многозначительным названием "Всенощное бдение" сократилось до 3-4-х часов.
Так как в Бдении вечерня закономерно (по времени суток) переходила в Утреню, то, с сокращением этой службы, утреня плавно перешла на вечер. Приходские отцы, по аналогии с праздничным богослужением, начали соединять и вседневные, совсем уж короткие службы в одну. Так возник тот малопонятный чин совершения утрени вечером (а Великим Постом и вечерни - утром(sik!), которым мы пользуемся ныне.
Ничего не мешает служить утреню перед Литургией, кроме некоей инертности (не сказать - лени) отцов. В многих монастырях сейчас так и служат, совершая вечером чинопоследование вечерни и повечерия с канонами, а с ночи или раннего утра - полунощницу, утреню и Литургию. На приходах повсеместно остаётся прежний порядок, связанный, видимо, с удобством для прихожан (утреня с Литургией займёт часа 3-4 времени). Всё это понятно, но... как-то нелепо Благодарить Господа за то, что он воздвиг нас ото сна в шесть-семь часов пополудни :-) попросив за час до этого "...вечера мирна".
С одной стороны, принципиально я согласен. С другой - повсеместное восстановление "правильного" порядка служения (во всяком случае в воскресные и праздничные дни) было бы невместимо для большинства прихожан (либо большая часть из них приходила бы к концу утрени). Т.е. сам-то я был бы обеими руками за то, чтобы была реальная возможность выбирать, т.е. чтобы в пределах досяганмости были бы храмы, где служат и так, и эдак (сейчас в Москве я не знаю ни одного храма, где воскресную утреню служили бы утром), но скорее всего по обстоятельствам своей жизни я бы выбрал храм, где служат "как обычно", а на "утренню утреню" выбирался бы лишь изредко. И, думаю, большинство бы со мной согласилось.
На самом деле не все так просто с этой самой утреней утром: дело в том, что утреня - это ночная служба: византийское "утро" - это от 2-й половины ночи примерно так до утренней зари, во время которой и должно петься/читаться Великое Славословие (а византийский "вечер" - это не начало ночи, а конец дня от полудня до захода солнца). Т.е. по сути дела утреня - это бдение второй половины ночи (т.к. молящиеся на ней встают в полночь и бодрствуют до рассвета), поэтому по-настоящему "в свое время" утреню можно служить только в монастыре (монах и должен вставать до рассвета), как, например, на Афоне.
Так как сейчас ритм жизни сильно изменился по сравнению со средневековым (мы из-за электрического освещения позже ложимся и позже встаем), то на приходе так, как в Византии служить абсолютно нереально, кроме разве что нару раз в год на Рождество и Пасху. А то, когда сейчас на приходах служат утреню утром (часов в 8 утра, ну самое раннее в 7) - это уже, строго говоря, поздновато, во всяком случае - летом, когда светает рано (вот сейчас, в декабре - другое дело: как раз в начале девятого утренная зорька).
Понятно, что так оно все-таки правильнее чем вечером (но труднее) - тут я не согласен с уважаемым о.Михаилом Желтовым, который не раз утверждал в интернет-дискуссиях, что, мол, что раньше времени совершать утреню (вечером), что позже (после восхода) - все едино и разницы никакой нет: все равно не в свое время (а то и вообще в каком-то смысле вечером правильнее: все-таки ночью получается, "во тьме", хотя и не в конце ее, а в начале), так что будем совершать, как удобнее). Нет, на мой взгляд, разница все-таки есть: утреня по ее замыслу была службой по восстании от сна, и если ее вечером служить, то так, разумеется, не получается, а вот если утром, то она окажется пусть и позже, чем надо бы, но все-таки относительно ночного сна на своем месте.
Итак, с одной стороны, утром служить правильнее, но с другой - не очень реально в массовом масштабе, поэтому массового отказа от практики "русских всенощных" и соединения вечерни с утреней в России (греки-то и так всегда "вразрыв" служат) ждать не приходятся. Но можно ли найти оправдание этой практике? На мой взгляд, можно: дело в том, что есть прецеденты того, как служба постепенно "сползала" со своего исконного места на несколько иное время. Во-первых можно вспомнить такую службу, как паннухис (панихида), которая имелась в константинопольском соборном Уставе (Типикон Великой Церкви aka песненное последование) и полагалась в основном накануне больших праздников после вечерни (на этой службе, а точнее после нее, исполнялся кондак, который был в ТВЦ самым большим гимнографическим жанром). По самому названию (Πάή ήΰζτος=все-ночная) это должна быть служба, продолжающаяся всю ночь (как и наше "всенощное бдение"), но реально византийцы совершали ее не всю ночь до утра, а лишь в ее начале, т.е. ситуация была полностью аналогичная нашей "всенощной", но византийцев это не смущало.
Второй пример - более нам знакомый: Великое Повечерье (песенной паннухис сейчас в Уставе нет). Происходит этот чин, как я понял из классической работы Е.П.Диаковского Последование часов и изобразительных: Историческое исследование, из ночного монашкского "правила псалмопения" (как, строго говоря, и наша утреня, но та прошла более длинный путь развития, обогатилась развитой гимнографией в виде канона и стихир, и сейчас от простого монашеского псалмопения уже очень сильно отличается, во всяком случае во 2-й своей половине - Пс. 50, канон и хвалитны; вот 1-я часть - Шестопсалмие с кафизмами - на древнее псалмопение уже более похожа) - по сути дело, это последование "дванадесяти часов нощи", т.е. бдение.
Великое Повечерье по своему строю близко у утрене: и тут и там шестопсалмие в начале, затем антифон ("Бог Господь"/"Алилулуия" на утрене, "С нами Бог" на повечерье), тропари ("День прошед" на повечерии), потом 2-я часть с 50-м псалмом, затем третья (хвалитны на утрене/пс. 101 и 69 на повечерии), заканчивающаяся Великим Славословием, т.е. есть признаки того, что это изначально было некое "келейное бдение". По идее надо надо бы его тоже "чрез всю нощь" совершать, но так по Уставу не положено - эта сейчас служба "начала ночи", совершаемая после вечерни (как и византийская паннухис), т.е. бдение ужалось и переползло на вечер (в нашем понимании, т.е. на начало ночи). Ну и что нам, собственно, мешает таким же образом относиться к "русской всенощной" (соединению вечерни с утреней), т.е. воспринимать его просто как своего рода "расширенную вечерню с гимнографией", подобную византийской паннухис?
Ведь в современной утрене, строго говоря, очень мало привязанных к утру элементов: по сути дела, это только ектеньи и священнические молитвы (но о них - ниже), ну еще пс. 62 в Шестопсалмии, а все остальное особой привязки именно к восстанию от сна не имеет - что, скажем, такого особо "утреннего" в "Бог Господь", библейских песнях (основа канона) или хвалитных? Ну а 50-й псалом где только не встречается (и на утрене, и на повечерии, и на полуношнице, и на 3-м часе)... По этой причине нет особых проблем, когда такую службу совершать: утром или вечером - псалмопение и гимнография там вполне универсального характера и к любому времени суток подойдет.
Теперь об ектеньях и священических молитвах. Ну, с ектеньями (точнее, с одной ектеньей) проще всего: как уже предлагалось, всего-то навсего можно слово "утреннюю" опустить (произносить просто Исполним молитву нашу Господеви) - и дело с концом. С молитвами сложнее - они-то как раз очень даже привязаны ко времени по восстании от сна (Благотарим Тя, Господи Боже наш, восставившего нас от ложей наших...), но тут надо иметь в виду, что для всего чина утрени (как и вечерни) эти молитвы, по сути дела - некий "навесной прибабас", т.к. они происходят из совсем иной традиции, чем та, которая сформировала "клиросную" часть утрени/вечерни: последняя происходит из палестинского Часослова и связана с богослужебнвми традициями палестинских монастырей, а молитвы заимствованы из соборного Устава Великой Церкви, т.е. органической частью чина они, строго говоря, не являются.
Такое слияние произошло в эпоху преп. Феодора Студита, когда в монастырях Константинополя произошло заимствование палестинского Часослова (по какому чину молились студиты до этой реформы - этого даже о.Михаил Арранц не знает: во всяком случае, в Как молились Богу древние византийцы он пишет, что это неизвестно), а чтения Священного Писания, месяцеслов и Евхологий (в котором как раз и помещались молитвы священника на всех службах) были заимствованы из Типикона Великой Церкви.
По большому счету, священнические молитвы иноприродны современным чинам вечерни и утрени и строго говоря оставлены в них по принципу "щоб було":) - хотя изначально в студийских чинах они были размешщены по всему чину в служебе после ектеней, дабы получилось правильное чередование антифон/ектенья/молитва, как это было в песненном последовании, недаром этого не сохранилось (в отличии от Литургии) и постепенно (веку эдак к 15-му) они "переехали" на начало службы параллельно с пасалмами (103 на вечерне/Шестопсалмие на утрене). Второстепенность их по сравнению с Шестопсалмием подчеркивается и тем, что их читает не самое старшее лицо в монастыре, а именно чредной священник, а не игумен, в отличии от Шестопсалмия, т.к. по Уставу именно игумен должен читать Шестопсалмие (хотя сие "упразднися зело" и на практике его давно уже читает чтец) и Устав придает огромное внимание благоговейному слушанию братией Шестопсалмие (ниже войти, ниже выйти, ниже плюнути, ниже харкнути).
Короче говоря, при служении утрени вечером можно, на мой взгляд, из-за этой их второстепенности просто опустить утренние молитвы (если утром служить - конечно, опускать не надо) - и проблема со смущением служащего священника (как это мне вечером благодарить за восстание от сна?) уходит. Да в общем-то я сомневаюсь в том, что большая часть священников все эти молитвы реально вычитывает: по-моему, за время чтение трех псалмов этого они просто не успевают сделать.
Итак, никаких принципиальных проблем с тем, чтобы служить праздничную утреню не утром, а вечером, как это сейчас в России делается, я не вижу, так что "по икономии" (если служить утром - это очень тяжело будет) такую практику вполне можно оправдать (другое дело, аще кто может вместить - то лучше все-таки утром) - никакой такой уж особой бессмысленности в этом нет.
Куда больше проблем, на мой взгляд, другая практика, а именно утреннего служения вечерни (как правило, с Литургией, а то и без оной) в Великий Пост и в такие дни, как Великий Четверг, Великая Суббота, сочельники Рождества и Крещения. Во-первых, если при вечернем служении утрени она все-таки в своем литургическом дне (который с вечера начинается) оказывается, то при утреннем служении вечерни она таки оказывается в предыдущем литургическом дне, что явно неправильно (в результате в Великий Пост, например, утром звучат стихиры следующего дня). Особенно печально, что при этом теряется восприятие Литургии Великой Субботы как первой пасхальной службы - ее воспринимают не как "первую пасхальную службу", а как "последнюю страстную" (на самом деле таковая - утреня Великой Субботы), как службу "дня великой тишины", а не "пресветлого дня Воскресения".
Во-вторых, если с вечерней сопряжена Литургия, то теряется сам смысл такого сопряжения: в такие дни положен "совершенный пост" (т.е. неядение в течении всего дня, как у мусульман в Рамадан), и именно поэтому Литургия сдвигается на вечер, а служении вечерни с Литургией утром такой пост упраздняет (получается обычный евхаристический пост с полуночи).
Итак, если вечернее совершение утрени еще можно достаточно легко оправдать, то утренее совершение вечерни, на мой взгляд - уже куда труднее (его можно только терпеть, если нет возможности изменить). Но, на мой взгляд, и проблем, связанных с совершением ее в более менее положенное время, куда меньше, чем при совершении утрени утром, так что вернуть вечерню на свое место проще. В ряде случаев это и удобнее в каком-то отношении будет - наример, если вечерню с Литургией Преждеосвященных Даров служить т в самом деле вечером, то на нее смогут прийти куда больше людей, чем сейчас (день-то будний, рабочий!). Да, тоже возникают трудности - причастникам придется держать пост до вечера - но они, на мой взгляд, преодолимы: в конце концов, все-таки именно так и положено в такие дни. Да и наконец, мусульльмане-то постятся с ура до вечера в свой Рамадан - а нам, православным, что: слабО, что ли? Тем паче, что и выпадает Великий Пост все-таки на то время годы, когда лни не самые длинные и жары нет я (а Рамадан-то по всему году гуляет!), да и не целый месяц без перерыва так поститься надо (в субботы и воскресенья Святой Четыредесятницы совершенный пост вообще не положен).UPD: исправил название темы с "Утреня утром" на "Утреня вечером": так будет правильнее (когда писал тему - ошибся в названии).
Как известно до Синодального преиода, начавшегося в 18-м веке, в России служили преимущественно по Иерусалимскому уставу, предполагающему Всенощные бдения (довольно протяжные по времени. Интересующихся отсылаю к книге Павла Аллепского о путешествии Антохийского патриарха Макария в Москву в середине 17-го века или к "Толковому типикону" Скаббалановича). В некоторых монастырях сохранялись и отголоски Студийского устава всегда предполагающего раздельное совершение службы - утреня, соответственно утром, а вечерня - вечером.
В 1713 году в Москве был издан новый "ЧиновнИк" Успенского Собора, который предполагал намного большее количество всенощных бдений, нежели ранее. Столько трудов понести было нелегко и с этого момента началось постепенное сокращение этого богослужения. Исчезли многие чтения, библейские песни на каноне и т. д. Таким образом к 19-му веку богослужение с многозначительным названием "Всенощное бдение" сократилось до 3-4-х часов.
Так как в Бдении вечерня закономерно (по времени суток) переходила в Утреню, то, с сокращением этой службы, утреня плавно перешла на вечер. Приходские отцы, по аналогии с праздничным богослужением, начали соединять и вседневные, совсем уж короткие службы в одну. Так возник тот малопонятный чин совершения утрени вечером (а Великим Постом и вечерни - утром(sik!), которым мы пользуемся ныне.
Ничего не мешает служить утреню перед Литургией, кроме некоей инертности (не сказать - лени) отцов. В многих монастырях сейчас так и служат, совершая вечером чинопоследование вечерни и повечерия с канонами, а с ночи или раннего утра - полунощницу, утреню и Литургию. На приходах повсеместно остаётся прежний порядок, связанный, видимо, с удобством для прихожан (утреня с Литургией займёт часа 3-4 времени). Всё это понятно, но... как-то нелепо Благодарить Господа за то, что он воздвиг нас ото сна в шесть-семь часов пополудни :-) попросив за час до этого "...вечера мирна".
С одной стороны, принципиально я согласен. С другой - повсеместное восстановление "правильного" порядка служения (во всяком случае в воскресные и праздничные дни) было бы невместимо для большинства прихожан (либо большая часть из них приходила бы к концу утрени). Т.е. сам-то я был бы обеими руками за то, чтобы была реальная возможность выбирать, т.е. чтобы в пределах досяганмости были бы храмы, где служат и так, и эдак (сейчас в Москве я не знаю ни одного храма, где воскресную утреню служили бы утром), но скорее всего по обстоятельствам своей жизни я бы выбрал храм, где служат "как обычно", а на "утренню утреню" выбирался бы лишь изредко. И, думаю, большинство бы со мной согласилось.
На самом деле не все так просто с этой самой утреней утром: дело в том, что утреня - это ночная служба: византийское "утро" - это от 2-й половины ночи примерно так до утренней зари, во время которой и должно петься/читаться Великое Славословие (а византийский "вечер" - это не начало ночи, а конец дня от полудня до захода солнца). Т.е. по сути дела утреня - это бдение второй половины ночи (т.к. молящиеся на ней встают в полночь и бодрствуют до рассвета), поэтому по-настоящему "в свое время" утреню можно служить только в монастыре (монах и должен вставать до рассвета), как, например, на Афоне.
Так как сейчас ритм жизни сильно изменился по сравнению со средневековым (мы из-за электрического освещения позже ложимся и позже встаем), то на приходе так, как в Византии служить абсолютно нереально, кроме разве что нару раз в год на Рождество и Пасху. А то, когда сейчас на приходах служат утреню утром (часов в 8 утра, ну самое раннее в 7) - это уже, строго говоря, поздновато, во всяком случае - летом, когда светает рано (вот сейчас, в декабре - другое дело: как раз в начале девятого утренная зорька).
Понятно, что так оно все-таки правильнее чем вечером (но труднее) - тут я не согласен с уважаемым о.Михаилом Желтовым, который не раз утверждал в интернет-дискуссиях, что, мол, что раньше времени совершать утреню (вечером), что позже (после восхода) - все едино и разницы никакой нет: все равно не в свое время (а то и вообще в каком-то смысле вечером правильнее: все-таки ночью получается, "во тьме", хотя и не в конце ее, а в начале), так что будем совершать, как удобнее). Нет, на мой взгляд, разница все-таки есть: утреня по ее замыслу была службой по восстании от сна, и если ее вечером служить, то так, разумеется, не получается, а вот если утром, то она окажется пусть и позже, чем надо бы, но все-таки относительно ночного сна на своем месте.
Итак, с одной стороны, утром служить правильнее, но с другой - не очень реально в массовом масштабе, поэтому массового отказа от практики "русских всенощных" и соединения вечерни с утреней в России (греки-то и так всегда "вразрыв" служат) ждать не приходятся. Но можно ли найти оправдание этой практике? На мой взгляд, можно: дело в том, что есть прецеденты того, как служба постепенно "сползала" со своего исконного места на несколько иное время. Во-первых можно вспомнить такую службу, как паннухис (панихида), которая имелась в константинопольском соборном Уставе (Типикон Великой Церкви aka песненное последование) и полагалась в основном накануне больших праздников после вечерни (на этой службе, а точнее после нее, исполнялся кондак, который был в ТВЦ самым большим гимнографическим жанром). По самому названию (Πάή ήΰζτος=все-ночная) это должна быть служба, продолжающаяся всю ночь (как и наше "всенощное бдение"), но реально византийцы совершали ее не всю ночь до утра, а лишь в ее начале, т.е. ситуация была полностью аналогичная нашей "всенощной", но византийцев это не смущало.
Второй пример - более нам знакомый: Великое Повечерье (песенной паннухис сейчас в Уставе нет). Происходит этот чин, как я понял из классической работы Е.П.Диаковского Последование часов и изобразительных: Историческое исследование, из ночного монашкского "правила псалмопения" (как, строго говоря, и наша утреня, но та прошла более длинный путь развития, обогатилась развитой гимнографией в виде канона и стихир, и сейчас от простого монашеского псалмопения уже очень сильно отличается, во всяком случае во 2-й своей половине - Пс. 50, канон и хвалитны; вот 1-я часть - Шестопсалмие с кафизмами - на древнее псалмопение уже более похожа) - по сути дело, это последование "дванадесяти часов нощи", т.е. бдение.
Великое Повечерье по своему строю близко у утрене: и тут и там шестопсалмие в начале, затем антифон ("Бог Господь"/"Алилулуия" на утрене, "С нами Бог" на повечерье), тропари ("День прошед" на повечерии), потом 2-я часть с 50-м псалмом, затем третья (хвалитны на утрене/пс. 101 и 69 на повечерии), заканчивающаяся Великим Славословием, т.е. есть признаки того, что это изначально было некое "келейное бдение". По идее надо надо бы его тоже "чрез всю нощь" совершать, но так по Уставу не положено - эта сейчас служба "начала ночи", совершаемая после вечерни (как и византийская паннухис), т.е. бдение ужалось и переползло на вечер (в нашем понимании, т.е. на начало ночи). Ну и что нам, собственно, мешает таким же образом относиться к "русской всенощной" (соединению вечерни с утреней), т.е. воспринимать его просто как своего рода "расширенную вечерню с гимнографией", подобную византийской паннухис?
Ведь в современной утрене, строго говоря, очень мало привязанных к утру элементов: по сути дела, это только ектеньи и священнические молитвы (но о них - ниже), ну еще пс. 62 в Шестопсалмии, а все остальное особой привязки именно к восстанию от сна не имеет - что, скажем, такого особо "утреннего" в "Бог Господь", библейских песнях (основа канона) или хвалитных? Ну а 50-й псалом где только не встречается (и на утрене, и на повечерии, и на полуношнице, и на 3-м часе)... По этой причине нет особых проблем, когда такую службу совершать: утром или вечером - псалмопение и гимнография там вполне универсального характера и к любому времени суток подойдет.
Теперь об ектеньях и священических молитвах. Ну, с ектеньями (точнее, с одной ектеньей) проще всего: как уже предлагалось, всего-то навсего можно слово "утреннюю" опустить (произносить просто Исполним молитву нашу Господеви) - и дело с концом. С молитвами сложнее - они-то как раз очень даже привязаны ко времени по восстании от сна (Благотарим Тя, Господи Боже наш, восставившего нас от ложей наших...), но тут надо иметь в виду, что для всего чина утрени (как и вечерни) эти молитвы, по сути дела - некий "навесной прибабас", т.к. они происходят из совсем иной традиции, чем та, которая сформировала "клиросную" часть утрени/вечерни: последняя происходит из палестинского Часослова и связана с богослужебнвми традициями палестинских монастырей, а молитвы заимствованы из соборного Устава Великой Церкви, т.е. органической частью чина они, строго говоря, не являются.
Такое слияние произошло в эпоху преп. Феодора Студита, когда в монастырях Константинополя произошло заимствование палестинского Часослова (по какому чину молились студиты до этой реформы - этого даже о.Михаил Арранц не знает: во всяком случае, в Как молились Богу древние византийцы он пишет, что это неизвестно), а чтения Священного Писания, месяцеслов и Евхологий (в котором как раз и помещались молитвы священника на всех службах) были заимствованы из Типикона Великой Церкви.
По большому счету, священнические молитвы иноприродны современным чинам вечерни и утрени и строго говоря оставлены в них по принципу "щоб було":) - хотя изначально в студийских чинах они были размешщены по всему чину в служебе после ектеней, дабы получилось правильное чередование антифон/ектенья/молитва, как это было в песненном последовании, недаром этого не сохранилось (в отличии от Литургии) и постепенно (веку эдак к 15-му) они "переехали" на начало службы параллельно с пасалмами (103 на вечерне/Шестопсалмие на утрене). Второстепенность их по сравнению с Шестопсалмием подчеркивается и тем, что их читает не самое старшее лицо в монастыре, а именно чредной священник, а не игумен, в отличии от Шестопсалмия, т.к. по Уставу именно игумен должен читать Шестопсалмие (хотя сие "упразднися зело" и на практике его давно уже читает чтец) и Устав придает огромное внимание благоговейному слушанию братией Шестопсалмие (ниже войти, ниже выйти, ниже плюнути, ниже харкнути).
Короче говоря, при служении утрени вечером можно, на мой взгляд, из-за этой их второстепенности просто опустить утренние молитвы (если утром служить - конечно, опускать не надо) - и проблема со смущением служащего священника (как это мне вечером благодарить за восстание от сна?) уходит. Да в общем-то я сомневаюсь в том, что большая часть священников все эти молитвы реально вычитывает: по-моему, за время чтение трех псалмов этого они просто не успевают сделать.
Итак, никаких принципиальных проблем с тем, чтобы служить праздничную утреню не утром, а вечером, как это сейчас в России делается, я не вижу, так что "по икономии" (если служить утром - это очень тяжело будет) такую практику вполне можно оправдать (другое дело, аще кто может вместить - то лучше все-таки утром) - никакой такой уж особой бессмысленности в этом нет.
Куда больше проблем, на мой взгляд, другая практика, а именно утреннего служения вечерни (как правило, с Литургией, а то и без оной) в Великий Пост и в такие дни, как Великий Четверг, Великая Суббота, сочельники Рождества и Крещения. Во-первых, если при вечернем служении утрени она все-таки в своем литургическом дне (который с вечера начинается) оказывается, то при утреннем служении вечерни она таки оказывается в предыдущем литургическом дне, что явно неправильно (в результате в Великий Пост, например, утром звучат стихиры следующего дня). Особенно печально, что при этом теряется восприятие Литургии Великой Субботы как первой пасхальной службы - ее воспринимают не как "первую пасхальную службу", а как "последнюю страстную" (на самом деле таковая - утреня Великой Субботы), как службу "дня великой тишины", а не "пресветлого дня Воскресения".
Во-вторых, если с вечерней сопряжена Литургия, то теряется сам смысл такого сопряжения: в такие дни положен "совершенный пост" (т.е. неядение в течении всего дня, как у мусульман в Рамадан), и именно поэтому Литургия сдвигается на вечер, а служении вечерни с Литургией утром такой пост упраздняет (получается обычный евхаристический пост с полуночи).
Итак, если вечернее совершение утрени еще можно достаточно легко оправдать, то утренее совершение вечерни, на мой взгляд - уже куда труднее (его можно только терпеть, если нет возможности изменить). Но, на мой взгляд, и проблем, связанных с совершением ее в более менее положенное время, куда меньше, чем при совершении утрени утром, так что вернуть вечерню на свое место проще. В ряде случаев это и удобнее в каком-то отношении будет - наример, если вечерню с Литургией Преждеосвященных Даров служить т в самом деле вечером, то на нее смогут прийти куда больше людей, чем сейчас (день-то будний, рабочий!). Да, тоже возникают трудности - причастникам придется держать пост до вечера - но они, на мой взгляд, преодолимы: в конце концов, все-таки именно так и положено в такие дни. Да и наконец, мусульльмане-то постятся с ура до вечера в свой Рамадан - а нам, православным, что: слабО, что ли? Тем паче, что и выпадает Великий Пост все-таки на то время годы, когда лни не самые длинные и жары нет я (а Рамадан-то по всему году гуляет!), да и не целый месяц без перерыва так поститься надо (в субботы и воскресенья Святой Четыредесятницы совершенный пост вообще не положен).UPD: исправил название темы с "Утреня утром" на "Утреня вечером": так будет правильнее (когда писал тему - ошибся в названии).