"Теология замещения" и иудео-христианские отношения
Андрей Дударев опубликовал интересную статью об иудео-христианском диалоге. В ходе ее обсуждения в Фейсбуке был поднят вопрос о необходимости отказа от "теологии замещения". Я внес в то обсуждение свои 5 копеек и решил вынести этот комментарий в отдельный пост.
На мой взгляд, весь вопрос (и болезненный вопрос) - ЧТО ИМЕННО считать той "теологией замещения", от которой следует отказаться (за базу надо брать Рим.9-11 - тут, думаю, споров не будет) и какие из этого выводы следуют. Если брать формулировку "Бог отверг непризнавшего Иисуса Мессией Израиль, и теперь вместо него Церковь" - от этого, думается мне, отказаться не то что можно, но и нужно хотя бы в силу прямого противоречия Рим.11:1 "не отверг Бог свой народ" (ну и уж тем более должны быть отброшены представления о "вредоносной сущности евреев" и т.п. - они, разумеется, не входят в официальное церковное учение, но популярны в определенных кругах). Но если из этого делается вывод, что "евреям Иисус не нужен", "евреям достаточно верности Торе", "евреи и так уже в Завете с Богом состоят" и т.п. - это, на мой взгляд, для христиан неприемлемо. Нигде у того же Павла мы ничего подобного не найдем. В том-то и дело, что с точки зрения того же Павла через Иисуса происходит ОБНОВЛЕНИЕ завета Бога со Своим народом (так сказать, "подписывается допсоглашение"), и к этому обновленному завету присоединяются язычники. Поэтому Церковь - это Новый Израиль не в том смысле, что Она заменяет Ветхий (в славянском, а не русском смысле, т.е. просто "старый", а не "обветшавший") Израиль, а в том смысле, что Она - ОБНОВЛЕННЫЙ Израиль. Онтологически этот обновленный Израиль в идеале состоит из иудеев и примкнувших к ним "эллинов" (народов мира), но на практике иудеи (как народ, а не как отдельные лица) "не подписали допсоглашение" и поэтому соответствуещее место в Обновленном Израиле "временно вакантно". Занято "эллинами" оно никак быть не может. Именно поэтому иудеи и не отвергнуты - см. Рим.11:11-36. Вот так я читаю Павла и Новый Завет в целом, и, признаться, не вижу, как все это может быть прочитано принципиально иначе.
Итак, если под "теологией замещения" понимать , грубо говоря, что "эллины заменили иудеев" - от этого, повторяю, не то что можно, но и нужно отказываться: такая формулировка просто богословски некорректна. А вот если что-то другое (например, что "иудеям не нужно обновление завета") - то это было бы, думается мне, неправильно. Да, безусловно, моя позиция смотрится "неполиткорректной", если под "политкорректной" позицией понимать "христиане должны оставить евреев в покое" (условно говоря). Перейти на такую позицию с мой точки зрения означает перестать быть христианами и стать Бней Ноах.
Является ли это препятствием для диалога? Думаю, что нет, и вот почему: лучше честно оговорить с самого начала неизбежные разногласия, чем "заметать мусор под ковер". Да, с таким подходом иудеямм согласиться вроде бы как невозможно. Но что поделаешь, если иного не вытекает из базовых христианских текстов? В конце концов, одна из важнейших задач диалога - это понять, как собеседник видит тебя. С этим видением можно соглашаться или не соглашаться, но надо знать, что оно такое. В конце концов, когда, например, Pinchas Polonsky говорит, что "христианство - это отдел маркетинга иудаизма" (его функция - распространить ценности ТаНаХа среди народов мира), то я с этим никак не могу согласиться (христианство - это больше, чем только "отдел маркетинга" в этом смысле, и не только к "народам мира" приходил Иисус), но это мне не мешает вести Пинхасом диалог: я понимаю, что да - он так думает и за эти рамки выйти не может без радикальной смены парадигмы. Но у меня тоже есть подобные рамки, за которые я выйти не могу! И если Пинхас, Dmitry Radyshevsky, Михаэль Калманович или кто еще считает, что христианство должно "сменить парадигму" (и я считаю, что их точка зрения не мешает мне вести с ними диалог), то почему я не могу считать так в отношении иудаизма?