О проблеме "номинальных христиан"
Навеяно темой Еще о проблеме "номинальных" христиан в pridite, в которой обсуждается статья священника Георгия Казанцева из Обнинска "Мертвые души (проблема номинальных христиан)".
Статья, конечно, правильная - спору нет. Только вот проблема эта из тех, что требует действий на самом верху - ее не решишь на уровне отдельного прихода: как правильно замечено, сейчас всегда можно найти храм, где "окрестят без лишних разговоров" (такожде и прочее - венчание, отпевание, требы и т.п.). Поэтому тут должны быть решения на епископском уровне, в связи с чем упомянутую в статье инициативу архиепископа Курского и Рыльского Германа можно только приветствовать. К сожалению, как мне представляется, вряд ли следует ожидать того, что в ближайшее время подобное может стать чем-то большим, чем личная инициатива отдельных архиереев - сейчас, наоборот, у нас с самых высоких трибун (митрополит Кирилл и даже, кажется, сам Патриарх) любят подчеркивать то, что, мол, "80% населения - православные по культуре", в связи с чем заявляются соответствующие претензии типа необходимости обязательного преподавания ОПК и т.п.
Конечно, при всем при этом говорится (Патриархом, например) и много правильных слов о необходимости, скажем, подготовки к крещению, катихизических бесед и т.п., но, как мне видится, официальная линия все-таки выражена достаточно четко: сейчас священноначалие куда больше внимания уделяет не столько воцерковлению, сколько влиянию на общество и особенно на отношения с властными структурами, т.е. на завоевание симпатий т.н. "невоцерковленных православных" (во власти или вне ее). Ну а если еще точнее говорить, пресловутые "80% православного по культуре" населения - козырь в отношениях священноначалия с властями всех уровней. Как же в таком случае оно может решиться открыто признать подавляющее большинство этих 80% теми, кем они являются по букве и духу церковных законов, т.е. людьми, от Церкви отпавшими? Куда проще и спокойнее политкорректно называть "невоцерквленными православными" даже тех, про кого метко говорят, что в церкви они бывают не более трех раз: первый раз их приносят крестить, второй раз они приезжают венчаться, и третий раз снова приносят... ну вы сами понимаете, короче говоря.
Разумеется, нет ничего зазорного в том, чтобы росли авторитет и влияние Церкви на общество. Более того - я не соглашусь с теми, кто считает, что отношения с властями и обществом является задачей не столько священноначалия, сколько "православной общественности": всегда и во все времена епископ, как предстоятель и пастырь своей Церкви, должен был заботиться об этих отношениях, в т.ч. и представлять Церковь перед "внешними" (разумеется, нельзя говорить, что это задача только епископа: к примеру, многие писатели-апологеты II-III веков, в т.ч. защищавшие христиан перед лицом языческих властей - откуда и сам жанр "апологии" возник - были не епископами, а младшими клириками или вообще мирянами). Но как ни важна эта задача, ее все-таки нельзя считать первоочередной по значимости: прежде всего, думается мне, нужно уделять внимание окормлению паствы и ее росту, а потом уже - всему остальному.
Конечно, когда опросы общественного мнения говорят, что (к примеру) 80% опрешенных ставять Православную Церковь на первое (или второе после Путина) по степени доверия место среди институтов общества - это, мягко говоря, завораживает. Но симпатии т.н. "невоцерковленных православных" и "православных атеистов" - много ли они сами по себе стоят, по большому счету? Случись что - много ли из таких "православных по происхождению" и "относящих Православную Церковь к наиболее авторитетным институтам общества" выступят на Ее защиту? Если человек не слушает Церковь в вопросах веры (верит в гороскопы, ходит к гадалками, экстрасенсам и т.п., называя себя при этом "православным") - можно ли надеяться на то, что он послушает ее в том, что касается общественной жизни? В лучшем случае он отнесется к этому по принципу "хочется чего-то большого и чистого": да, мол, правильно говорят - надо нравственность повышать, к своим корням возвращаться и т.д. и т.п. Но как до дела дойдет - срезу найдется тысяча о отговорок: да, мол, правильно, конечно, Церковь говорит, что аборты и блуд это плохо, но на практике все сложнее, и "бывавают ситуации...", а также, что "молодым лучше сначала проверить себя и пожить вместе, ну а уже потом расписываться и венчаться" и т.д. и т.п.
Ну и что остается в сухом остатке? Разве что хорошие отношения с властями, мотивируемые пресловутыми "80%" православного населения. Но уж им тем более невелика цена - думается, иерархи знают, что эти отношения хороши только до тех пор, пока не говорится ничего резкого, властям неугодного. Вот оно и не говорится, но соответвенно в глазах власти Церковь неизбежно выглядит слабым партнером (а сильного бы власть сейчас и не потерпела бы). Конечно, "с паршивой овцы хоть шерст клок" (не гонят - и ладно; и не только что не гонят, но иногда и помогают - скажем, на реставрацию храма денег дают), но не получается ли, что это вот выстраивание отношений с властью и "нецерковными православными" делается в ущерб решению задач внутрицерковной жизни?
Пока, увы, не видно предпосылок к тому, чтобы положение изменилось и почин архиепископа Германа был бы всерьез поддержан. Конечно, не все так уж просто и у такой позции епископата есть и вполне уважительные причины - прежде всего, думается мне, они заключаются в том, что Церковь финансово зависит от симпатии властей и "невоцерковленных православных". Беда в том, что одни только "воцерковленные" не могут сейчас содержать в масштабах всей страны хотя бы свои храмы - много ли среди них тех, кто мог бы быть, как в старину купцы и дворяне, "благочестивым ктитором храма сего"? А на одни сборы от свечек, пожертвований и треб не проживешь: этого максимум на содержание клира может хватить (и то недостаточно), но никак не на содержание и ремонт храмов и церковных учреждений типа воскресных школ и т.п. Конечно, в некоторых храмах возможно и такое, что там есть богатые прихожане, способные содержать храм, и это люди воцерковленные (у нас, например, один из алтарников, т.е. человек "по определению" воцерковленный - "в миру" уравляющий крупным банком), но в масштабах всей России - увы, нет. Вот и приходится принимать пожертвования от людей нецерковных и субсидии от властей, и непонятно, как в ближайшие годы эту проблему решить.
В заключение - disclaimer: я ни в коей мере не переоцениваю значение формальных мер - не стоит думать, что духовный уровень прихожан автоматически возрастет от одного только того, что мы заведем огласительные училища, не пройдя взрослому человеку нельзя будет креститься, или от того, что будут восстановлены приходские книги и четко можно будет определить, кто в Церкви и кто нет. Необходимо помнить, что критерии воцерковления прежде всего духовные и можно быть многлетним прихожанином, регулярно молиться, ходить в храм, исповедоваться и причащаться и при этом не приносить ожидаемых духовных плодов (значит, так молится и так исповедуется). Поэтому может оно и промыслительно, что сейчас условия таковы, что реальных предпосылок для радикального решения "проблемы номинальных православных" нет (вон у hgr все небось "не номинальные" - а много ли с того пользы? уж лучше IMHO быть "номиналом", чем таким, как mon_kassia - у первого больше шансов на реальное покаяние). Тем не менее мне все-таки думается, что этот и родственные вопросы (как, например, otez_dimitriy делает тут) нуждаются в тщательном обдумывании и обсуждении. Ну а дальше уж как Бог даст...