Полемика с Дмитрием Быковым. Десять лет спустя.
Я не большой любитель споров - они имеют смысл лишь на фоне более глубокого согласия. Таков случай с Дмитрием Быковым. Я высоко ценю его творчество, в частности лирику, и его общественную позицию. Тем чувствительнее область несогласия, которая очертилась в полемике 10-летней давности в "Новой газете". ""Итак, хвала тебе, Чума..." Можно ли отделить больного от болезни? С тех пор в позициях мало что изменилось. Вот позавчерашний обмен репликами в ФБ:
1. Дмитрий Быков. Ну, дорогой Миша, нельзя не признать, что статья Новодворской попросту очень глупая и продиктована личной обидой непонятно на что. С вами полемика и уточнения терминов возможны, с этим текстом очень талантливой некогда публицистки - уже никак. Не говоря о личных выпадах и ярлыках в духе самого что ни на есть Кремля.
2. МЭ. Дорогой Дима, речь ведь не о Новодворской - не будем омрачать ее светлую память! - а о благотворности абсолютного зла, о том, что оно якобы полезнее, чем "посредственное зло". Знаете, даже святые никогда не призывали дьявола, чтобы с ним сразиться, потому что верить в свою способность победить дьявола - величайшая гордыня. Сказано: не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого. Искать прямой встречи с лукавым, с целью напрямую ему противостоять, - это, по сути, самообожествление. Не стоит настолько верить в свои и вообще человеческие силы.
Если Вы хотели бы продолжить разговор, я открыт, тем более что Вы еще не ответили на мою статью в "Новой": ""Итак, хвала тебе, Чума..." Можно ли отделить больного от болезни?" Там много аргументов, в частности: нельзя ставить борьбу со злом в заслугу самому злу. Может быть, за истекшие десять лет Ваши позиции изменились? - учитывая, что зло уверенно движется в сторону абсолютизации, а на борьбу не сплачивает и благотворнее не становится.
3. ДБ. Мне кажется, за эти десять лет как раз стало ясно, что полусвобода слишком легко оборачивается диктатурой. Я не призываю абсолютное зло, я вообще ни к чему не призываю, а только констатирую, что советская власть порождает своих могильщиков, а путинизм этого не делает. Но приписывать мне оправдание репрессий, как делают некоторые интерпретаторы, значит совсем ничего не понимать.
4. МЭ. Советская диктатура рухнула в результате своего смягчения, а не ужесточения. Не при Сталине, не при "абсолютном зле", а при Брежневе и особенно Горбачеве, т.е зле все более "посредственном", открывающем путь к свободе.
5. ДБ. Рухнула - при них, но расшатывали ее дети шарашек, Сахаров, в частности. А убило ее не смягчение. Ее убили вещи гораздо худшие, чем она, как и царизм был погублен вещами похуже царизма. Это путь вниз.
6. МЭ. Если от советского к постсоветскому - путь вниз, то выходит, при Путине зло абсолютнее, чем при Сталине, зачем же обижать первого обвинением в "посредственности"? Где логика?
7. ДБ. Я обвиняю его вовсе не в посредственности. Почему вы спорите со мной, а не с утверждением Пелевина, например, что в советском проекте каждый раз отмирает здоровое тело, а гнилая голова продолжает плыть дальше? Советский проект мог предъявить хоть какую-то «луковку», у нынешнего нет ни оправданий, ни идеологии, ни программы, но самое печальное, что нет выхода.
8. МЭ. О луковках. Сомневаюсь, что культура вдохновляется громадьем планов и величием эпохи. Главное, что художнику нужно от эпохи, - чтобы его не истребляли, не морили, не сажали, а источники вдохновения у него свои. И уж лучше идти в никуда посуху, чем в светлое будущее по пояс в крови.
9. ДБ. С этим никто и не спорит, но это совсем о другом. Художник вообще вдохновляется сугубо индивидуальными вещами. А вот растление масс идёт сейчас такими темпами, какие и не снились советской эпохе.