евхаристическая община не вписывается в церковную реаmikhail_zelenyDecember 26 2006, 08:52:52 UTC
Продолжение предыдущего сообщения.
Со "своей Евхаристией" есть, разумеется, некоторая проблема - не превратится ли это в некоторый замкнутый "православный клуб" (вспомни все эти закрытые двери в Печатниках, которые многих "напрягали")? Разумеется, можно много хороших и правильных слов сказать в защиту закрытости (особенно со ссылкой на первохристианские времена - дескать, и у нас так быть должно!), но проблема-то в том, что такая "закрытость" ("двери, двери!") входит в противоречие с общецерковным положением дел! Как будет смотреться община, которая декларирует некоторую свою "закрытость" (а без этого невозможно добиться того, чтобы все причащались - для этого необходимо, чтобы на Литургии Верных не было "захожан"), на фоне "обычных" приходов, где дело не так? К сожалению, тут некоторый порочный круг возникает: я согласен с о.Андреем, что реальное возрождение Церкви возможно только снизу, но есть какие-то вещи, которые на уровне отдельного прихода в принципе не решаются - только на общецерковном (ну уж или уж хотя бы уровень епархии). А ситуация, как известно, такова, что нет никаких надежд на то, что в обозримой перспективе будут предприниматься оответствующие действия :(.../p>
Ну вот хотя бы с тем же причащением всей общины - что делать, если на службе окажется "левый" человек (непонятно даже, насколько он церковен), и вот он вместе со всеми к Чаше идет - и что с ним делать? Причащать со всеми, без разговоров? Как-то и думать об этом не хочется - страшно (на самом деле такая ситуация сплошь и рядом в большом храме встречается, только не от большой евхаристичности, а от нерадения духовенства). Устраивать специально для него исповедь, если слишком уж "левый", то и не допускать (сказать, чтобы готовился и т.п.)? Может, на практике это и подходит, но когда таковых "захожан" окажется не один или два, а много, то ситуация сведется к обычной приходской. "Двери, двери", т.е. просто храм запирать после "оглашенные, изыдите"? В принципе может и правильнее всего "по теории", но на практике это вызовет смущение - скажем, решил человек детей причастить, пришел к "Отче наш" или хотя бы к "Верую" - и встретил закрытые двери храма и аколуфа при них :) (или как Козаржевский когда-то у Кочеткова). Это проблема, которую можно решить только на уровне епархии как минимум - если епископ это поддерживает (на что надежд - сам плонимаешь), если верется разъяснение во всех храмах епархии, если все про это знают... Аналогичные проблемы возникают и с крещением: в одном месте не хотят крестить взрослого без оглашения - можно пойти в другой храм, где "покрестят без разговоров". И т.д. и т.п.
Ну или особые условия нужны - скажем, у нас в Трех Свтителях некотоое приближение к идеалу евхаристической общины (в обычное воскресенье причащаются не все, но в Пасху, на Рождество и некоторые другие большие праздники - практически все присутствующие в храме) возможно только из-за того, что храм расположен в центре города (где практически никто не живет), не очень-то ближко к метро (есть храмы, расположенные ближе - Николы в Клениках и Всех Святых на Кулишках вообще у самого вывхода стоят) да еще и на горе. В результате "захожан" просто нет как класса. В чем-то аналогична яситуация была и у о.Георгия. А попробовал бы кто-нибудь устроить что-то подобное (запереть двери храма или отказаться крестит без катихизации) в "спальном районе", где это один храм на много микрорайонов и масса жаждущих "культового обслуживания"? Да в пять минут смели бы! Тут без поддержки епископа - никак...
В общем, в реальных наших условиях не получатся "настоящие евхаристические общины" - максимум "приходы, где часто причащаются...
Можешь, кстати, перепостить целиком на кураевский форум это сообщение, если нужным сочтешь (я-то туда не доберусь). Ну или ссылку дать...
Re: евхаристическая община не вписывается в церковную рvorleserDecember 26 2006, 12:54:03 UTC
Со "своей Евхаристией" есть, разумеется, некоторая проблема - не превратится ли это в некоторый замкнутый "православный клуб"
Но ведь может быть приходской храм, в котором эти общинки (со)существуют? Двери ни в коем случае не закрыты (ведь прийти могут не только захожане, а и вполне воцерковленные люди, которые по разным причинам не общинники, "скитского", так сказать, внутреннего устройства). Никто вроде не мешает в таком виде существовать (хотя вот Виктор примеры приводил, когда между общинами начиналась конкуренция, подозрения и т.д.) В Шубине, насколько я понимаю, что-то вроде этого, и далеко не только там.
На форум перетаскивать сам не буду, пожалуй - во-первых, практически все тамошние участники темы и здесь это могут прочитать и откомментировать (Виктор и Света у тебя во френдах), во-вторых, кто-нибудь зацепится за исторические подробности типа закрытия дверей в Печатниках - и начнется... :(
Но ведь может быть приходской храм, в котором эти общинки (со)существуют? Двери ни в коем случае не закрыты (ведь прийти могут не только захожане, а и вполне воцерковленные люди, которые по разным причинам не общинники, "скитского", так сказать, внутреннего устройства). Никто вроде не мешает в таком виде существовать (хотя вот Виктор примеры приводил, когда между общинами начиналась конкуренция, подозрения и т.д.) В Шубине, насколько я понимаю, что-то вроде этого, и далеко не только там.
Такие "общинки" - это, конечно, замечательно, и я тут обеими руками "за". Но к евхаристической общине такие "общинки" отношения не имеют, как я говорил - это совсем другого порядка явление. Пока нет "своей" Евхаристии - это еще не евхаристическая община, т.к. центр бытия такой общины - не на Евхаристии, а на домашних встречах. Принципиально в такой "общинке" остается все тот же индивидуальный подход к Евхаристии, просто в N лицах: евхаристической полноты такая община без своей Евхаристии не имеет, она только входит в нечто, образующее полноту (приход или вообще епархию, если постоянного храма не имеет, а "кочует" по разным). А то, что образует евхаристическую полноту (приход), общиной, увы, не является.
Разумеется, "общинки" - это куда лучше, чем полная атомизация. Но надо отдавать себе отчет в том, что это не более чем паллиатив, который в принципе ничем духовно не лучше, чем "индивидуализированное благочестие"...
Я уж не говорю о том, что возможны проблемы между "общинками" и приходами (как, например, у католиков с неокатехуменатом - говорят, что неокатехуменатские общины просто "разрывают" приходы). Хотя, конечно, при мудром подходе с обеих сторон (и со стороны общинников, и со стороны пастыря) проблемы решаемы.
Лучше всего, если такой "общинке" удастся стать ядром прихода, наиболее активной и деятельной его частью (это, разумеется, невозможно без одобрения настоятеля). Тогда она станет настоящей евхаристической общиной во главе с предстоятелем-священником, а приход приобретет "луковичную", многослойную структуру: в центре - наиболее активные прихожане-общинники, несущие основное бремя служения, вокруг - все более и более немощные "внешние слои" разных градаций вплоть до "потребителей ритуальных услуг". Думается, на настоящий момент это лучший вариант из реально возможного...
Я в своем предыдущем посте имел в виду, конечно, приход (для упрощения - с одним священником), где существует община, созданная и возглавляемая этим самым о.настоятелем. Почему он глава общины - вовсе не потому, что его выбрала община, а в силу своего священства (т. е. не как такового, а его предстояния на Литургии; вот, кстати, еще один вопрос - выборность versus назначаемость священников - как это все увязывается с евхаристичностью). То есть то, что ты в последнем абзаце описал.
Но тогда мне не совсем понятно, что значит "своя" Евхаристия - это Евхаристия, совершаемая исключительно членами общины (то есть без "захожан", будь они даже трижды воцерковленными), или где предстоятель - тот священник, который глава общины? Во втором случае проблемы "двери, двери" нет, мне кажется, для нынешней жизни это правильно...
евхаристическая община не вписывается в церковную реаmikhail_zelenyDecember 27 2006, 11:41:42 UTC
Но тогда мне не совсем понятно, что значит "своя" Евхаристия - это Евхаристия, совершаемая исключительно членами общины (то есть без "захожан", будь они даже трижды воцерковленными), или где предстоятель - тот священник, который глава общины? Во втором случае проблемы "двери, двери" нет, мне кажется, для нынешней жизни это правильно...
Конечно, это Евхаристия, где предстоятельствует глава общины или, назовем его так, один из его заместителей (если храм многоклирный). В общем случае можно так сказать - священник должен быть членом общины (главой или замом).
Ну а что на такой Евхаристии в основном члены общины оказываются - это "естественным путем" получается, само собой. В норме (что с общиной, что без общины) вообще по храма бегать не надо - в основном надо в "своем" храме причащаться. В другие - только изредка, "в гости".
Re: евхаристическая община не вписывается в церковную рvorleserDecember 29 2006, 15:41:13 UTC
Ты видел доклад о. Владимира Воробьева (просто точно на эту же самую тему!) на пастырском совещании по подготовке к Причастию - вот здесь: http://www.pravmir.ru/article_1602.html ?
В общем, как-то мы похоже мыслим. На самом деле, в моем случае это отчасти так - священник - член общины, духовник для части ее членов. Правда, с единой общей Евхаристией проблемы все равно, но всему свое время, должно быть...
Ты видел доклад о. Владимира Воробьева (просто точно на эту же самую тему!) на пастырском совещании по подготовке к Причастию - вот здесь: http://www.pravmir.ru/article_1602.html?
Да, конечно! Правда, о.Владимир ничего особо нового не сказал - эти его взгляды давно известны и не раз им излагались (например, в книге "Исповедь и духовное руководство" - так, кажется, она называется?). Но, конечно, все это очень радует. На самом деле, получается, есть шансы на подвижки. Причем - что важнее всего - это не партизанщина какая-то, а имеет одобрение священноначалия.
На самом деле, в моем случае это отчасти так - священник - член общины, духовник для части ее членов. Правда, с единой общей Евхаристией проблемы все равно, но всему свое время, должно быть...
А в чем проблемы с общей Евхаристией - в том, что не все в этот храм ходят?
Правда, о.Владимир ничего особо нового не сказал - эти его взгляды давно известны и не раз им излагались
Отчасти да - но о евхаристической общине, возрождении общины, по-моему, он там не говорил. "Покаяние, исповедь, духовное руководство" книга называлась.
А в чем проблемы с общей Евхаристией - в том, что не все в этот храм ходят
Ну да - так исторически сложилось, мы все это начинали еще в другом храме, и священник наш был тогда диаконом. Поэтому некоторая "раздерганность" по храмам есть. К тому же в "этом" - свои порядки, свой настоятель...
Еще один признак общиныmikhail_zelenyJanuary 2 2007, 15:51:11 UTC
Вот что мне еще в голову пришло: важным признаком, отличающим общину от "просто прихода" является то, что у общинников есть связи и вне храма - иными словами, общинников связывает не только общее богослужение. Когда "помолились и разошлись до следующего воскресенья" - это не община.
Так вот: с этими "внебогослужебными связями", на мой взгляд, сложнее всего. Основной вопрос - какого качества должны быть эти связи для того, чтобы можно было говорить об общине? Легко установить связи на уровне "разговорного жанра" (чтущий да разумеет), но то ли это, что требуется? Сомневаюсь... А если не просто "разговорный жанр" - тогда что же именно?
Кроме того, по самой природе человеческого общения у человека просто не может быть тесных связей с большим числом других людей, поэтому необходимый для содержания храма минимум прихожан неизбежностью разбивается на малые группы, "кластеры", связи между членами которых с неизбежностью крепче, чем с остальными прихожанами. В этом смысле идея о. Георгия с "семьями" содержала была здравое зерно. Но она, на мой взгляд, нуждается в той коррекции, что прихожанин не обязательно должен входить в один и только один из "кластеров", на которые подразделяется церковная община: то, как у о.Георгия было, позволяла иметь сплоченные "семьи", но она заведомо не охватывала всей полноты отношений (скажем, возникала проблема, когда вступали в брак члены разных общин - в этом случае все равно чаще всего получалось, что жена ходила к себе в "семью", а муж - к себе, но при этом нередко жена еще ходила в гости в "семью" мужа, а муж - жены). Мне кажется, что такие подразделения должны быть более неформальными, чем кочетковские "семьи" - тогда проще будет с "неисключительностью". Скорее всего это должны быть неформальные (а м.б. и в чем-то формализованные) "рабочие группы" для выполнения того или иного служения.
Реальное служение неизбежно для общинной жизни - иначе неизбежно остается только "разговорный жанр". И вот, думается мне (и не только мне - скажем, об этом много говорит о. Виктор Мамонтов), что одним из важнейших таких служений (и практически основным в большинстве случаев) может и должно быть то, что связано с воспитанием детей. Это - реальное дело, которое, как известно, обычно хорошо сплачивает (я и по себе служу - в Трехсвятительский приход я по-настоящему вписался, когда стал своих детей в воскресную школу водить). А самое главное - семья есть естественная ячейка, и только на базе семей можно строить что-то естественное на более высоком уровне организации.
Иными словами - церковная община должна строитьсчя из семей (исключение - община монашеская, но разговор сейчас не про нее), и "общим деланием", основной "литургией после Литургии" должна быть взаимопомощь друг другу в том, чтобы взрастить детей в вере. Возможны и другие реальные служения (карититивные, просветительские и т.п.), но в них с неизбежностью смогут участвовать только немногие. А вот семейные служения - это как раз то, что актуально для большинства...
Re: Еще один признак общиныvorleserJanuary 16 2007, 15:52:58 UTC
Я в общем согласен. Действительно, внебогослужебная связь важна, причем именно в виде служения, не только "разговорного жанра" - при всей сложности иногда хотя бы добраться только до встречи.
Вот что касается воспитания детей... увы, для этого нужен более-менее ровный состав общинников, а это, боюсь, редко когда получается. Да и проблема с тем, что муж и жена состоят в разных общинах, приходских или "внеприходских", а то и при активной общинной жизни одного второй тащит детей практически в одиночку - эта проблема здесь вовсю разворачивается.
Но я опять-таки с твоими мыслями согласен, потому что"околосемейное" служение - действительно органично. Для соцслужений "организоваться" действительно сложнее - и по объективным соображениям, и по субъективным.
Продолжение предыдущего сообщения.
Со "своей Евхаристией" есть, разумеется, некоторая проблема - не превратится ли это в некоторый замкнутый "православный клуб" (вспомни все эти закрытые двери в Печатниках, которые многих "напрягали")? Разумеется, можно много хороших и правильных слов сказать в защиту закрытости (особенно со ссылкой на первохристианские времена - дескать, и у нас так быть должно!), но проблема-то в том, что такая "закрытость" ("двери, двери!") входит в противоречие с общецерковным положением дел! Как будет смотреться община, которая декларирует некоторую свою "закрытость" (а без этого невозможно добиться того, чтобы все причащались - для этого необходимо, чтобы на Литургии Верных не было "захожан"), на фоне "обычных" приходов, где дело не так? К сожалению, тут некоторый порочный круг возникает: я согласен с о.Андреем, что реальное возрождение Церкви возможно только снизу, но есть какие-то вещи, которые на уровне отдельного прихода в принципе не решаются - только на общецерковном (ну уж или уж хотя бы уровень епархии). А ситуация, как известно, такова, что нет никаких надежд на то, что в обозримой перспективе будут предприниматься оответствующие действия :(.../p>
Ну вот хотя бы с тем же причащением всей общины - что делать, если на службе окажется "левый" человек (непонятно даже, насколько он церковен), и вот он вместе со всеми к Чаше идет - и что с ним делать? Причащать со всеми, без разговоров? Как-то и думать об этом не хочется - страшно (на самом деле такая ситуация сплошь и рядом в большом храме встречается, только не от большой евхаристичности, а от нерадения духовенства). Устраивать специально для него исповедь, если слишком уж "левый", то и не допускать (сказать, чтобы готовился и т.п.)? Может, на практике это и подходит, но когда таковых "захожан" окажется не один или два, а много, то ситуация сведется к обычной приходской. "Двери, двери", т.е. просто храм запирать после "оглашенные, изыдите"? В принципе может и правильнее всего "по теории", но на практике это вызовет смущение - скажем, решил человек детей причастить, пришел к "Отче наш" или хотя бы к "Верую" - и встретил закрытые двери храма и аколуфа при них :) (или как Козаржевский когда-то у Кочеткова). Это проблема, которую можно решить только на уровне епархии как минимум - если епископ это поддерживает (на что надежд - сам плонимаешь), если верется разъяснение во всех храмах епархии, если все про это знают... Аналогичные проблемы возникают и с крещением: в одном месте не хотят крестить взрослого без оглашения - можно пойти в другой храм, где "покрестят без разговоров". И т.д. и т.п.
Ну или особые условия нужны - скажем, у нас в Трех Свтителях некотоое приближение к идеалу евхаристической общины (в обычное воскресенье причащаются не все, но в Пасху, на Рождество и некоторые другие большие праздники - практически все присутствующие в храме) возможно только из-за того, что храм расположен в центре города (где практически никто не живет), не очень-то ближко к метро (есть храмы, расположенные ближе - Николы в Клениках и Всех Святых на Кулишках вообще у самого вывхода стоят) да еще и на горе. В результате "захожан" просто нет как класса. В чем-то аналогична яситуация была и у о.Георгия. А попробовал бы кто-нибудь устроить что-то подобное (запереть двери храма или отказаться крестит без катихизации) в "спальном районе", где это один храм на много микрорайонов и масса жаждущих "культового обслуживания"? Да в пять минут смели бы! Тут без поддержки епископа - никак...
В общем, в реальных наших условиях не получатся "настоящие евхаристические общины" - максимум "приходы, где часто причащаются...
Можешь, кстати, перепостить целиком на кураевский форум это сообщение, если нужным сочтешь (я-то туда не доберусь). Ну или ссылку дать...
Reply
Но ведь может быть приходской храм, в котором эти общинки (со)существуют? Двери ни в коем случае не закрыты (ведь прийти могут не только захожане, а и вполне воцерковленные люди, которые по разным причинам не общинники, "скитского", так сказать, внутреннего устройства). Никто вроде не мешает в таком виде существовать (хотя вот Виктор примеры приводил, когда между общинами начиналась конкуренция, подозрения и т.д.) В Шубине, насколько я понимаю, что-то вроде этого, и далеко не только там.
На форум перетаскивать сам не буду, пожалуй - во-первых, практически все тамошние участники темы и здесь это могут прочитать и откомментировать (Виктор и Света у тебя во френдах), во-вторых, кто-нибудь зацепится за исторические подробности типа закрытия дверей в Печатниках - и начнется... :(
Reply
Про Виктора знаю, а вот про Свету... Какое у нее имя пользователя-то? Вроде я ее не френдил...
Reply
Такие "общинки" - это, конечно, замечательно, и я тут обеими руками "за". Но к евхаристической общине такие "общинки" отношения не имеют, как я говорил - это совсем другого порядка явление. Пока нет "своей" Евхаристии - это еще не евхаристическая община, т.к. центр бытия такой общины - не на Евхаристии, а на домашних встречах. Принципиально в такой "общинке" остается все тот же индивидуальный подход к Евхаристии, просто в N лицах: евхаристической полноты такая община без своей Евхаристии не имеет, она только входит в нечто, образующее полноту (приход или вообще епархию, если постоянного храма не имеет, а "кочует" по разным). А то, что образует евхаристическую полноту (приход), общиной, увы, не является.
Разумеется, "общинки" - это куда лучше, чем полная атомизация. Но надо отдавать себе отчет в том, что это не более чем паллиатив, который в принципе ничем духовно не лучше, чем "индивидуализированное благочестие"...
Я уж не говорю о том, что возможны проблемы между "общинками" и приходами (как, например, у католиков с неокатехуменатом - говорят, что неокатехуменатские общины просто "разрывают" приходы). Хотя, конечно, при мудром подходе с обеих сторон (и со стороны общинников, и со стороны пастыря) проблемы решаемы.
Лучше всего, если такой "общинке" удастся стать ядром прихода, наиболее активной и деятельной его частью (это, разумеется, невозможно без одобрения настоятеля). Тогда она станет настоящей евхаристической общиной во главе с предстоятелем-священником, а приход приобретет "луковичную", многослойную структуру: в центре - наиболее активные прихожане-общинники, несущие основное бремя служения, вокруг - все более и более немощные "внешние слои" разных градаций вплоть до "потребителей ритуальных услуг". Думается, на настоящий момент это лучший вариант из реально возможного...
Reply
Но тогда мне не совсем понятно, что значит "своя" Евхаристия - это Евхаристия, совершаемая исключительно членами общины (то есть без "захожан", будь они даже трижды воцерковленными), или где предстоятель - тот священник, который глава общины? Во втором случае проблемы "двери, двери" нет, мне кажется, для нынешней жизни это правильно...
Reply
Конечно, это Евхаристия, где предстоятельствует глава общины или, назовем его так, один из его заместителей (если храм многоклирный). В общем случае можно так сказать - священник должен быть членом общины (главой или замом).
Ну а что на такой Евхаристии в основном члены общины оказываются - это "естественным путем" получается, само собой. В норме (что с общиной, что без общины) вообще по храма бегать не надо - в основном надо в "своем" храме причащаться. В другие - только изредка, "в гости".
Reply
Информация о совещании и mp3 - здесь: http://www.cdrm.ru/project/27-12-06/
В общем, как-то мы похоже мыслим. На самом деле, в моем случае это отчасти так - священник - член общины, духовник для части ее членов. Правда, с единой общей Евхаристией проблемы все равно, но всему свое время, должно быть...
Reply
Да, конечно! Правда, о.Владимир ничего особо нового не сказал - эти его взгляды давно известны и не раз им излагались (например, в книге "Исповедь и духовное руководство" - так, кажется, она называется?). Но, конечно, все это очень радует. На самом деле, получается, есть шансы на подвижки. Причем - что важнее всего - это не партизанщина какая-то, а имеет одобрение священноначалия.
Информация о совещании и mp3 - здесь: http://www.cdrm.ru/project/27-12-06/
Спасибо! Послушаю.
В общем, как-то мы похоже мыслим.
Угу.
На самом деле, в моем случае это отчасти так - священник - член общины, духовник для части ее членов. Правда, с единой общей Евхаристией проблемы все равно, но всему свое время, должно быть...
А в чем проблемы с общей Евхаристией - в том, что не все в этот храм ходят?
Reply
Отчасти да - но о евхаристической общине, возрождении общины, по-моему, он там не говорил. "Покаяние, исповедь, духовное руководство" книга называлась.
А в чем проблемы с общей Евхаристией - в том, что не все в этот храм ходят
Ну да - так исторически сложилось, мы все это начинали еще в другом храме, и священник наш был тогда диаконом. Поэтому некоторая "раздерганность" по храмам есть. К тому же в "этом" - свои порядки, свой настоятель...
Reply
Вот что мне еще в голову пришло: важным признаком, отличающим общину от "просто прихода" является то, что у общинников есть связи и вне храма - иными словами, общинников связывает не только общее богослужение. Когда "помолились и разошлись до следующего воскресенья" - это не община.
Так вот: с этими "внебогослужебными связями", на мой взгляд, сложнее всего. Основной вопрос - какого качества должны быть эти связи для того, чтобы можно было говорить об общине? Легко установить связи на уровне "разговорного жанра" (чтущий да разумеет), но то ли это, что требуется? Сомневаюсь... А если не просто "разговорный жанр" - тогда что же именно?
Кроме того, по самой природе человеческого общения у человека просто не может быть тесных связей с большим числом других людей, поэтому необходимый для содержания храма минимум прихожан неизбежностью разбивается на малые группы, "кластеры", связи между членами которых с неизбежностью крепче, чем с остальными прихожанами. В этом смысле идея о. Георгия с "семьями" содержала была здравое зерно. Но она, на мой взгляд, нуждается в той коррекции, что прихожанин не обязательно должен входить в один и только один из "кластеров", на которые подразделяется церковная община: то, как у о.Георгия было, позволяла иметь сплоченные "семьи", но она заведомо не охватывала всей полноты отношений (скажем, возникала проблема, когда вступали в брак члены разных общин - в этом случае все равно чаще всего получалось, что жена ходила к себе в "семью", а муж - к себе, но при этом нередко жена еще ходила в гости в "семью" мужа, а муж - жены). Мне кажется, что такие подразделения должны быть более неформальными, чем кочетковские "семьи" - тогда проще будет с "неисключительностью". Скорее всего это должны быть неформальные (а м.б. и в чем-то формализованные) "рабочие группы" для выполнения того или иного служения.
Реальное служение неизбежно для общинной жизни - иначе неизбежно остается только "разговорный жанр". И вот, думается мне (и не только мне - скажем, об этом много говорит о. Виктор Мамонтов), что одним из важнейших таких служений (и практически основным в большинстве случаев) может и должно быть то, что связано с воспитанием детей. Это - реальное дело, которое, как известно, обычно хорошо сплачивает (я и по себе служу - в Трехсвятительский приход я по-настоящему вписался, когда стал своих детей в воскресную школу водить). А самое главное - семья есть естественная ячейка, и только на базе семей можно строить что-то естественное на более высоком уровне организации.
Иными словами - церковная община должна строитьсчя из семей (исключение - община монашеская, но разговор сейчас не про нее), и "общим деланием", основной "литургией после Литургии" должна быть взаимопомощь друг другу в том, чтобы взрастить детей в вере. Возможны и другие реальные служения (карититивные, просветительские и т.п.), но в них с неизбежностью смогут участвовать только немногие. А вот семейные служения - это как раз то, что актуально для большинства...
Reply
Вот что касается воспитания детей... увы, для этого нужен более-менее ровный состав общинников, а это, боюсь, редко когда получается. Да и проблема с тем, что муж и жена состоят в разных общинах, приходских или "внеприходских", а то и при активной общинной жизни одного второй тащит детей практически в одиночку - эта проблема здесь вовсю разворачивается.
Но я опять-таки с твоими мыслями согласен, потому что"околосемейное" служение - действительно органично. Для соцслужений "организоваться" действительно сложнее - и по объективным соображениям, и по субъективным.
Reply
Leave a comment