"Мясник" Форрест и неотвеченные вопросы
Никак я не ожидал, что взятая мною репостом статья Вячеслава Кондратьева о событиях Войны Штатов вызовет столь острую реакцию со стороны некоторых моих друзей - причём с противоположных точек зрения на описанные события. И поскольку ту статью я взял себе чисто как информацию для изучения и размышления, сопроводив её собственными комментариями лишь постольку, поскольку они не вызвали возражений у автора исходной статьи, сейчас постараюсь систематизировать и изложить то, что я сам думаю по данному поводу.
Генерал конфедератов Натаниэль Бедфорд Форрест - главный герой исходной статьи
Напомню, речь в статье шла о событиях 12 апреля 1864 года в форте Пиллоу, где серые вырезали поголовно весь гарнизон синих вместе с находившимися в форте мирными жителями - женами и детьми солдат и офицеров гарнизона. Не пощадили даже лежачих больных в госпитале. Лейтенант серых, пытавшийся остановить бойню, услышал от своего командующего буквально следующее: "Убивайте их, как собак!" Причина такой жестокости заключалась в том, что "синий" гарнизон форта Пиллоу почти целиком состоял из негров.
На первый взгляд, в этой истории всё однозначно. На первый взгляд, имело место самое настоящее военное преступление, и оправдать командующего серых Натаниэля Форреста его полководческими достижениями (действительно незаурядными) столь же сложно, как оправдать предательство П.Н. Краснова в годы Великой Отечественной войны его писательским талантом. Но это только на первый взгляд. Игорь Игоревич Руденко-Миних, атаман казачьей общины Севастополя, обратил внимание на то, что среди негров, сражавшихся на стороне северян, действительно было немало беглых рабов. И на то, что эти беглые рабы в отношении своих недавних хозяев позволяли себе такое, что никакому Форресту не снилось. Так что действия Форреста при желание вполне можно квалифицировать как ликвидацию террористической базы. Американский православный священник о. Александр Цыганков (partizan_1812), давно интересующийся историей Войны Штатов, к которому я обратился за разъяснениями, дополнил эту мысль соображениями, что служившие вместе с неграми белые юнионисты зачастую являлись дезертирами из армии конфедератов, что же касается проявленного Форрестом расизма (приведшего его в итоге в Ку-Клукс-Клан), то для состояния умов второй половины XIX века он был обычным явлением, и синие отличались им не в меньшей степени (о чём я, впрочем, давно осведомлён).
В итоге, поразмыслив над ситуацией и сопоставив отклики на статью, я для себя пришёл к следующему выводу. В той истории я не могу ни однозначно осудить Форреста, ни оправдать его по той простой причине, что у меня недостаточно данных. Я вижу картинку. Картинка сделана определённо глазами синих, для которых поступок Форреста - акт немотивированной жестокости. Но я не вижу ни аналогичной картинки глазами серых, ни предыстории конфликта, столь страшно разрешившегося в форте Пиллоу.
Натаниэль Форрест с окровавленной шпагой в руках.
Автор этого портрета, когда создавал его,
наверняка держал в голове события в форте Пиллоу.
Первое. Для того, чтобы сделать однозначные выводы о степени виновности Форреста, мне нужно точно знать, были ли чернокожие солдаты из форта Пиллоу беглыми рабами или же нет. И если среди них были беглые рабы, то каков их процент. Потому что если гарнизон был укомплектован беглыми рабами, то в глазах Форреста и его солдат они были мятежниками. Более того, с учётом юнионистских мундиров, которые эти негры носили, они становились прямыми изменниками. А мятежников и изменников долг профессионального военного велит карать. Конечно, рабы не от хорошей жизни решаются на побег, кто с этим спорит? Но если ты симпатизируешь беглым рабам, тогда будь добр - сними сначала мундир, а потом демонстрируй свой гуманизм на здоровье. Офицер же на жалость к бунтовщикам не имеет права - как бы он в душе им ни симпатизировал.
Второе. Мне неизвестно, не пострадал ли сам Форрест или кто-нибудь из его близких родственников от рук какой-нибудь шайки беглых рабов. Потому что если подобный факт имел место, то его жестокость в форте Пиллоу начинает выглядеть естественным срывом и эксцесом на почве слишком понятной личной мести. Нет, конечно, христианин, покуда он христианин, с чувством мести должен бороться. Но это, увы, не у всех получается, в особенности в условиях войны. В любом случае всплеск чувства мщения - совсем не то же самое, чем немотивированная жестокость на расовой почве. И одно дело - бандеровцы, резавшие мирных крестьян просто за то, что они - "неправильной" национальности, другое - "проклятый солдат" Вильгельм Цвековый, чьи зверства над пособниками бандеровцев явились следствием того, что вся его семья погибла во время Львовского погрома.
Третье. Важно помнить, что гражданская война есть гражданская война со всеми, отсюда вытекающими. Каждая сторона смотрит на противника как на мятежников - то есть, как на преступников. И обращается, как с захваченными преступниками, а не как с военнопленными. Обычные правила ведения войн к гражданским войнам сплошь и рядом оказываются неприменимы.
Четвёртое. Оправдать убийство беззащитных женщин и детей (а тем более - лежачих больных) христианину сложно. Но важно помнить, что для американцев XIX века такое поведение было нормативным. То, что Форрест позволил себе один раз - в форте Пиллоу - юнионисты Шерман и Кастер проделывали регулярно. Тут как с нашей Гражданской войной: Григорий Семёнов выглядит злодеем... но ровно до тех пор, пока не начинаешь сравнивать его с большевиками. А когда сравнишь, появляется повод доброе слово и о Григории Семёнове сказать.
Пятое. И всё же однозначно оправдать Форреста мне тоже сложно. По одной причине: расистских теорий я не приемлю ни в каком виде. И не в силу инерции советского воспитания. А в силу норм христианского богословия. И ещё в силу того, что мой собственный - русский - народ сплошь и рядом становился жертвой подобных теорий. За примерами далеко ходить не надо - достаточно бросить взгляд на современные события в Донбассе.
В общем, резню в форте Пиллоу мне пока остаётся только безоценочно принять как имевший место исторический факт, воздерживаясь как от апологии Форреста, так и от его однозначного обвинения.
Генерал конфедератов Натаниэль Бедфорд Форрест - главный герой исходной статьи
Напомню, речь в статье шла о событиях 12 апреля 1864 года в форте Пиллоу, где серые вырезали поголовно весь гарнизон синих вместе с находившимися в форте мирными жителями - женами и детьми солдат и офицеров гарнизона. Не пощадили даже лежачих больных в госпитале. Лейтенант серых, пытавшийся остановить бойню, услышал от своего командующего буквально следующее: "Убивайте их, как собак!" Причина такой жестокости заключалась в том, что "синий" гарнизон форта Пиллоу почти целиком состоял из негров.
На первый взгляд, в этой истории всё однозначно. На первый взгляд, имело место самое настоящее военное преступление, и оправдать командующего серых Натаниэля Форреста его полководческими достижениями (действительно незаурядными) столь же сложно, как оправдать предательство П.Н. Краснова в годы Великой Отечественной войны его писательским талантом. Но это только на первый взгляд. Игорь Игоревич Руденко-Миних, атаман казачьей общины Севастополя, обратил внимание на то, что среди негров, сражавшихся на стороне северян, действительно было немало беглых рабов. И на то, что эти беглые рабы в отношении своих недавних хозяев позволяли себе такое, что никакому Форресту не снилось. Так что действия Форреста при желание вполне можно квалифицировать как ликвидацию террористической базы. Американский православный священник о. Александр Цыганков (partizan_1812), давно интересующийся историей Войны Штатов, к которому я обратился за разъяснениями, дополнил эту мысль соображениями, что служившие вместе с неграми белые юнионисты зачастую являлись дезертирами из армии конфедератов, что же касается проявленного Форрестом расизма (приведшего его в итоге в Ку-Клукс-Клан), то для состояния умов второй половины XIX века он был обычным явлением, и синие отличались им не в меньшей степени (о чём я, впрочем, давно осведомлён).
В итоге, поразмыслив над ситуацией и сопоставив отклики на статью, я для себя пришёл к следующему выводу. В той истории я не могу ни однозначно осудить Форреста, ни оправдать его по той простой причине, что у меня недостаточно данных. Я вижу картинку. Картинка сделана определённо глазами синих, для которых поступок Форреста - акт немотивированной жестокости. Но я не вижу ни аналогичной картинки глазами серых, ни предыстории конфликта, столь страшно разрешившегося в форте Пиллоу.
Натаниэль Форрест с окровавленной шпагой в руках.
Автор этого портрета, когда создавал его,
наверняка держал в голове события в форте Пиллоу.
Первое. Для того, чтобы сделать однозначные выводы о степени виновности Форреста, мне нужно точно знать, были ли чернокожие солдаты из форта Пиллоу беглыми рабами или же нет. И если среди них были беглые рабы, то каков их процент. Потому что если гарнизон был укомплектован беглыми рабами, то в глазах Форреста и его солдат они были мятежниками. Более того, с учётом юнионистских мундиров, которые эти негры носили, они становились прямыми изменниками. А мятежников и изменников долг профессионального военного велит карать. Конечно, рабы не от хорошей жизни решаются на побег, кто с этим спорит? Но если ты симпатизируешь беглым рабам, тогда будь добр - сними сначала мундир, а потом демонстрируй свой гуманизм на здоровье. Офицер же на жалость к бунтовщикам не имеет права - как бы он в душе им ни симпатизировал.
Второе. Мне неизвестно, не пострадал ли сам Форрест или кто-нибудь из его близких родственников от рук какой-нибудь шайки беглых рабов. Потому что если подобный факт имел место, то его жестокость в форте Пиллоу начинает выглядеть естественным срывом и эксцесом на почве слишком понятной личной мести. Нет, конечно, христианин, покуда он христианин, с чувством мести должен бороться. Но это, увы, не у всех получается, в особенности в условиях войны. В любом случае всплеск чувства мщения - совсем не то же самое, чем немотивированная жестокость на расовой почве. И одно дело - бандеровцы, резавшие мирных крестьян просто за то, что они - "неправильной" национальности, другое - "проклятый солдат" Вильгельм Цвековый, чьи зверства над пособниками бандеровцев явились следствием того, что вся его семья погибла во время Львовского погрома.
Третье. Важно помнить, что гражданская война есть гражданская война со всеми, отсюда вытекающими. Каждая сторона смотрит на противника как на мятежников - то есть, как на преступников. И обращается, как с захваченными преступниками, а не как с военнопленными. Обычные правила ведения войн к гражданским войнам сплошь и рядом оказываются неприменимы.
Четвёртое. Оправдать убийство беззащитных женщин и детей (а тем более - лежачих больных) христианину сложно. Но важно помнить, что для американцев XIX века такое поведение было нормативным. То, что Форрест позволил себе один раз - в форте Пиллоу - юнионисты Шерман и Кастер проделывали регулярно. Тут как с нашей Гражданской войной: Григорий Семёнов выглядит злодеем... но ровно до тех пор, пока не начинаешь сравнивать его с большевиками. А когда сравнишь, появляется повод доброе слово и о Григории Семёнове сказать.
Пятое. И всё же однозначно оправдать Форреста мне тоже сложно. По одной причине: расистских теорий я не приемлю ни в каком виде. И не в силу инерции советского воспитания. А в силу норм христианского богословия. И ещё в силу того, что мой собственный - русский - народ сплошь и рядом становился жертвой подобных теорий. За примерами далеко ходить не надо - достаточно бросить взгляд на современные события в Донбассе.
В общем, резню в форте Пиллоу мне пока остаётся только безоценочно принять как имевший место исторический факт, воздерживаясь как от апологии Форреста, так и от его однозначного обвинения.