Кого считать светлыми образами в Русской Смуте ХХ века?

[mikhael_mark]

По случаю очередной годовщины со дня большевицкого переворота, приведшего к власти в России шайку воинствующих безбожников и оголтелых русофобов, и столетия с начала Гражданской войны, в ходе которой горсточка русских патриотов тщетно пыталась остановить изменнические большевицкие эксперименты, вспомнилась мне давняя дискуссия в сети между Валерием

Comments

[musashi8]

Правильно ли я понимаю, что никто из белых генералов кроме Алексеева не был близок к императору? В смысле не общался с ним напрямую (официально или нет).

[mikhael_mark]

По-настоящему из всех белых генералов Николай Второй считал доверенным лицом только Алексеева, остальные были слишком мелкими сошками на момент начала Первой Мировой войны. Но с Корниловым и с Колчаком император в ходе Первой Мировой войны имел случай общаться и давать им поручения (в частности, с Колчаком обсуждались планы десанта на Босфор - идея, которую активно продвигал император, которой горячо сочувствовал Колчак, но против которой энергично возражал Алексеев).

[musashi8]

Я к тому что претензии filin_dimitry (отчего тогда временное правительство ими не было тот час же сметено и не водворились на престол законные государи) кажутся мне не просто несправедливыми, но и надуманными. Будущие белые генералы в феврале 1917 не отвечали ни за внутреннюю безопасность империи ни за личную безопасность императора. Личными друзьями императора тоже не были. От политики были далеки. С чего бы им было вмешиваться в развитие событий, не ими начатое? Тут ИМХО откровенный перевод стрелок с больной головы на здоровую. Правильней было бы задаться вопросом почему все те кто отвечали за внутреннюю безопасность империи, за личную безопасность императора, те кто вроде как были к нему близки - почему все они никак себя не проявили?

[mikhael_mark]

А самое главное - что бунт против "временных" и насильственное восстановление власти свергнутого монарха могло бы стать возможно только после капитуляции России в Первой Мировой войне, которую наша страна на момент февраля - марта 1917-го по всем позициям выигрывала. Я этот вопрос разбирал подробно, по-моему, в статье даже ссылка соответствующая есть.

Логично, что генералитет стремился любой ценой в первую очередь выиграть войну, а уже потом разбираться с внутриполитическими проблемами. Генералы не шли на вооружённый мятеж против "временных" по той же самой причине, по которой Николай Второй не шёл на создание "ответственного министерства".

[musashi8]

>Логично, что генералитет стремился любой ценой в первую очередь выиграть войну
Ну как бы да - это то что генералитет умел делать, то чем они занимались всю свою профессиональную жизнь. А разбираться с внутриполитическими проблемами они не умели. ИМХО вполне естественная реакция - не браться за чужое дело, пока есть хоть малейшая надежда, что те, кому оно поручено с ним справляются. Вот когда надежды уже не стало...

>Генералы не шли на вооружённый мятеж против "временных" по той же самой причине
Да они и не смогли бы. Для будущей Добровольческой Армии в 1917 ещё не нашлось бы добровольцев. Да и идея восстановления монархии была далека от популярности.

>по которой Николай Второй не шёл на создание "ответственного министерства".
ИМХО это была его ошибка. Или не надо было создавать Думу, или, создав, не надо было ставить её в положение когда она может только ругать, а ничего конструктивного делать не может.

[mikhael_mark]

А хотела ли Дума делать хоть что-то конструктивное? Для меня это вопрос.

[musashi8]

А тут без разницы, что она хотела. Если бы ей доверили формирование правительства, то по крайней мере партии вошедшие в правительство (т.е. > 50% депутатов) не ругали бы его, а защищали. И знали бы что избиратель с них спросит не за красивые речи "срывающие покровы", а за конкретные дела. Для этого европейские монархи парламенты и придумали

[mikhael_mark]

Ну, сформировали парламентские партии правительство после Февральского переворота. Убедительным оказалось это правительство? Много пользы принесло?

[musashi8]

Так то правительство не контролировало ситуацию. Кадеты и октябристы для условий революции были абсолютно не приспособлены. Но в предвоенные годы вполне могли бы справиться. России ИМХО вполне подошла бы австрийская модель - император не вмешивается в дела выборного правительства, выборное правительство не вмешивается в дела армии и судов, которые подчиняются императору.

[mikhael_mark]

Не уверен. Либеральная интеллигенция стремилась к свержению царя любой ценой. И ни на какие компромиссы идти не желала.

[musashi8]

1. Почему Милюков в 1917 пытался сохранить монархию?
2. Почему революцию поддержал отнюдь не либеральный правый монархист Шульгин?

[mikhael_mark]

Шульгин - вероятно, из тех же соображений, что и Алексеев. Понимал, что ситуация вышла из-под контроля и настал черёд делать выбор - либо пойти на уступки бунтующей толпе и сохранить возможность воевать, либо сохранить монархию ценой капитуляции перед внешним врагом.

А Милюков начал защищать идею монархии не в 1917-м, а в 1918-м, с подачи своих немецких хозяев. Об этом у Цветкова хорошо написано.

[musashi8]

>Шульгин - вероятно, из тех же соображений, что и Алексеев.
Ничего общего. Алексеев считал что бунтующей толпы уже нет и что думский комитет контролирует ситуацию в столице - и настроен продолжать войну. А вот если прислать войска, то ситуация выйдет из-под контроля. Шульгин прекрасно знал, что думский комитет - куда он избрался одним из первых - ничего не контролирует. Он был одним из тех, кто сознательно обманул Алексеева.

>А Милюков начал защищать идею монархии не в 1917-м, а в 1918-м
Публично защищать в 1918. А я о другом. В 1917 он пытался убедить Михаила стать царём. Потому что понимал, что при демократии - а точнее, при отсутствии цензовой системы выборов - у него нет никаких шансов.

[mikhael_mark]

С Милюковым - возможно. Ну, а Шульгин, похоже, был одержим таким же болезненным властолюбием, как и Милюков, раз так.