Почему Колчак - не антигерой
16 ноября исполнилось 139 лет со дня рождения общепризнанного вождя Белого Движения, верховного правителя России, главнокомандующего Восточным фронтом белых адмирала Александра Васильевича Колчака.
Известный историк Белого Движения Владимир Хандорин (64vlad) пишет у себя в ЖЖ:
"Одни его ненавидели, другие восхищались и боготворили - редкий пример исторического деятеля, "нейтральное" отношение к которому почти не встречается. При жизни одни называли его русским витязем, титаном, вождём земли Русской, нашим Вашингтоном, - другие рисовали на него злые карикатуры и сочиняли пасквильные частушки. Русский орёл, ослепительно яркая и цельная фигура, и вместе с тем - шекспировский герой с присущими ему страстями и трагизмом. Вспоминаются слова Устрялова о том, что и сам конец его был овеян каким-то мрачным и высоким трагизмом, перед которым бледнеет кончина других белых вождей эпохи второй русской Смуты. Доживу ли я до того дня, когда будет по-настоящему увековечен Верховный правитель?" ( http://64vlad.livejournal.com/179938.html)
Вот и мне, многогрешному, не так давно довелось выслушать от одного из своих оппонентов (который ныне пополнил ряды моих френдов в ЖЖ), что Колчак - не более, чем "антигерой междоусобной бойни" и что вообще он называл себя "американским конкистадором". К сожалению, я не смог отреагировать на это заявление спокойно и без эмоций. И всё-таки давайте вместе попробуем разобраться: какие у нас основания считать Колчака "антигероем" и есть ли повод видеть в нём американского шпиона.
Колчак перед строем своих солдат.
Прежде всего, что представляли из себя США на момент конца 1918 года, когда на арене Русской Смуты возникла фигура А.В. Колчака? Никакой супердержавой они на тот момент не являлись. Первая Мировая война, в которую американцы вступили в конце 1917 года, была их фактически дебютом на международной арене, первым европейским конфликтом, в котором приняла участие "заатлантическая республика" (Американо-Испанская война за Филиппины не в счёт - это был классический колониальный конфликт, по части которых у американской армии как раз был богатый опыт).
Имели ли США свои интересы в России? Нет. Россия традиционно воспринималась за океаном как союзник. Напомню, что в Крымскую войну единственной страной, не примкнувшей к антирусской коалиции, были как раз США. Напомню и о том, что в 1863 году ведущие на тот момент европейские державы - Англия и Франция - всерьёз обсуждали вопрос о разделе США между собою, и только русская экспедиция, о которой я уже имел честь писать (см. http://mikhael-mark.livejournal.com/23187.html), предотвратила катастрофу.
Потом, правда, был Портсмутский мир, позорная страница нашей истории, завершившая Русско-Японскую войну. Американцы повели себя в этой истории двулично, они были заинтересованы в ослаблении позиций России в Тихоокеанском регионе - поскольку сами развивали там свою экспансию. Но они не были также заинтересованы и в доминировании Японии, которая после войны становилась их главным геополитическим противником (почти на полвека). Поэтому ослабленная, но сохраняющая свой потенциал и влияние Россия, как противовес молодому японскому империализму, была им необходима. И не будем также забывать, что условия мира всё-таки оказались для русской дипломатии лучше, чем она рассчитывала. Главным же фактором, определившим поражение России, было не двурушничество американских посредников, а разразившаяся в стране (на японские деньги, между прочим) революция 1905 года.
Кроме того, США были не только стратегическими, геополитическими но и реальными союзниками России - по Антанте в Первой Мировой войне. А война на тот момент, когда Колчак ступил на американскую землю, ещё далеко не кончилась (хотя её финал и обозначился уже достаточно предсказуемо). В любом случае, в уничтожении России и в отторжении от неё территорий американцы не были заинтересованы. А значит, "скандальное" заявление Колчака, даже если оно имело место (в чём я по-прежнему не уверен), никак нельзя расценивать как предательство.
Колчак (первый ряд, в центре) с группой морских офицеров в США, конец 1917 года.
Да и не был Колчак никаким проводником американского влияния, как это пытаются нам представить коммунисты и их подпевалы на правом фланге, не заслуживающие подчас (в силу своего воинственного нигилизма) иного названия, чем то, которым наградил их иеромонах Димитрий Першин - "подзаборные монархисты". Колчак действительно выехал в США по приглашению американской военной миссии (союзнической, напомню, в условиях пока ещё продолжающейся Первой Мировой войны) - но для чего? Для обучения американских моряков минному делу, в котором он считался крупным специалистом. Вместе с ним выехала целая команда опытных моряков. Но они продолжали числиться на русской службе и носить русскую военную форму (на фото это хорошо заметно)
Вот ещё одно фото Колчака в морской форме, введённой "временным правительством".
Колчак работал в морском министерстве, в Морской Академии США, участвовал в манёврах... Но принять участие в войне на стороне американцев, по свидетельству историка Н.А. Кузнецова, не захотел. Кузнецов приводит слова самого адмирала: "Америка ведёт войну только с чисто своей национальной точки зрения - ради рекламы". Колчак и его комиссия выехали на Родину, тем более, что Александр Васильевич получил предложение баллотироваться в Учредительное Собрание. Но по пути их застало известие об Октябрьской революции, и адмирал распустил комиссию.
Ну, какой, в самом деле, из Колчака "американский агент", если его документально подтверждённые слова свидетельствуют о его радикальной непримиримости с идеями либерализма и демократии. Вот лишь несколько (они приведены тем же В.Г. Хандориным со ссылкой на первоисточник, см. http://64vlad.livejournal.com/49339.html):
1) "Революционная демократия захлебнется в собственной грязи или ее утопят в ее же крови. Другой будущности у нее нет".
2) "Что такое демократия? Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20-30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей".
3) "Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал - равенство тупого идиота с образованным развитым человеком".
Колчак - верховный правитель и главнокомандующий Белой Армии.
Что общего может быть у человека, провозглашавшего такие принципы, со страной, считающей демократию своей высшей ценностью? Вопрос, полагаю, риторический.
Американцы и сами были весьма недовольны Колчаком. Командующий американским контингентом во Владивостоке генерал У. Гревс писал своим хозяевам за океан: "Адмирал Колчак применяет те же методы управления, которые использовались при царизме. Поскольку мы находимся здесь, то реакционные российские группировки хотят воспользоваться нашим присутствием для реставрации автократической формы правления" (цит. по: Кручинин А.С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. - М.: АСТ, 2011.)
Если Колчака и можно считать проводником чьего-либо влияния, то это будет влияние не американское, а английское. Тут, по крайней мере, имеется задокументированный факт: Колчак действительно поступил на английскую службу. Но когда он это сделал? Только после октябрьского переворота, когда приход к власти большевиков, открыто стремившихся к миру с Германией ценой огромных территориальных уступок (вот тебе, бабушка, и "без аннексий и контрибуций"), сделал невозможным продолжение войны от имени России. Большевиков Колчак (как и многие в то время, и небезосновательно) считал предателями Родины, соответственно, продолжение войны с Германией под чьими угодно знамёнами логично расценивалось им как борьба за спасение России от немецкой оккупации. А также - как борьба за ЧЕСТЬ России и русского народа. Но это было лишь ДО прибытия адмирала в Омск. Колчак - боевой офицер - мог наняться на службу английским союзникам ради продолжения войны с Германией. Но Колчак - вождь русской национальной военной силы, Колчак - верховный правитель действовал исключительно из русских интересов.
А.В. Колчак в форме русских войск в полосе отчуждения КВЖД, 1918 год.
На нём мундир английского образца, но с русскими погонами (и экзотическими шевронами)
и нарукавная нашивка с русским триколором.
В пору своего командования русскими войсками в полосе отчуждения КВЖД, Колчак был вынужден вести переговоры с японскими военными представителями о снабжении этих войск оружием. Японцы потребовали за снабжение территориальных уступок от России после свержения большевиков - и Колчак немедленно прерывает переговоры. После чего японцы не только не поставили его солдатам ни единого патрона, но и категорически запретили атаману Г.М. Семёнову (с которым у них уже было соглашение) любое сотрудничество с Колчаком. После чего адмирал покинул КВЖД - делать здесь больше было нечего.
Ещё один красноречивый случай - отношение Колчака к финскому и польскому вопросам. Европейские союзники адмирала считали эти вопросы уже решёнными, а независимость от России Финляндии и Польши - свершившимся фактом. Они на этом категорически настаивали перед Колчаком. На этом же настаивал и наступавший на Петроград Н.Н. Юденич, которому финны, за признание своей независимости, обещали помочь войсками. Но позиция Колчака была ощутимо иной: "Я не считаю кого-либо правомочным высказаться по вопросу признания финляндской независимости до Всероссийского национального или народного собрания, а потому не могу уполномочить Вас сделать какие-либо заявления по этому предмету от моего имени. Адмирал Колчак. 8.III.1919" (Публикация со ссылкой на первоисточник - см.: http://64vlad.livejournal.com/152372.html). Такую позицию можно было бы признать негибкой - но предательской по отношению к интересам России её никак не назовёшь.
К тому же сам Юденич признавал, что в Финляндии сильно германское влияние, что русские там подвергаются всевозможным мелочным притеснениям. Не будем забывать, что и в 1905-м, и в 1917-м Финляндия (автономное княжество в составе Российской империи) активно давало прибежище революционным террористам, что финские националисты организовывали транзит через свою территорию оружия для русофобских сил внутри России. Да и во главе Финляндии стоял тот самый Карл-Густав Маннергейм, на совести которого более 2 миллионов жертв Ленинградской блокады в Великую Отечественную войну, и кто знает, не обернулось бы вступление финских войск в северную столицу массовой резнёй русского населения там?
К.Г. Маннергейм. Тогда, в 1919-м - ещё не гитлеровский пособник.
И жертвы Ленинградской блокады ещё впереди.
Но поживиться за счёт России, давшей ему всё, на что он мог и не мог рассчитывать,
этот бывший императорский гвардеец и тогда был не прочь.
Но самым, пожалуй, красноречивым доказательством полной непричастности Колчака к каким бы то ни было антирусским политическим спекуляциям, является следующая его фраза: "Лучше пусть это золото достанется большевикам, чем будет увезено из России." (источник см. там же, у Хандорина, http://64vlad.livejournal.com/152372.html). Конечно, Колчак передавал союзникам русское золото - но только за РЕАЛЬНУЮ помощь оружием и боеприпасами. И именно из-за такой принципиальной его позиции союзники и продали его большевикам, когда фронт начал разваливаться (почему - вопрос отдельный, и не его мы сейчас обсуждаем), и встал вопрос о том, что пора бы уносить ноги восвояси.
Колчак в окружении своих офицеров, сестёр милосердия и представителей Антанты.
Пока ещё они союзники. Но скоро всё изменится.
А не лежит ли решение проблемы на поверхности? Давайте отвлечёмся от конкретных личностей и посмотрим на ситуацию историософски - то есть, предельно абстрактно. Вот в стране две, грубо говоря, политические партии решили выяснить между собой отношения с помощью оружия. В их противостояние оказались вовлечены огромные массы людей. Только одна партия заключает предательский мир с исконными врагами страны, отдаёт ради своих сиюминутных политических выгод огромные территории под оккупацию этим самым врагам (причём накануне несомненной военной победы!!!) - другая партия полна решимости довести борьбу с этими врагами до победного конца и добиться их изгнания со священной Русской земли. Одна партия истребляет традиционную религию народа, массово расстреливает священников, взрывает и грабит храмы - войска другой стороны берут храмы под свою защиту, молятся в них, почитают священников и благословляются ими. Одна партия не стыдится демонстрировать своё презрение к национальному большинству и скликать под свои знамёна всевозможных экстремистов из числа национальных меньшинств (под лозунгом "права наций на самоопределение") - другая более или менее последовательно отстаивает территориальную целостность страны. Спрашивается в задаче: на чьей стороне в этом конфликте должны быть симпатии того, кто называет себя патриотом? Ответ, полагаю, самоочевиден.
Царствие Вам Небесное, Александр Васильевич!
Известный историк Белого Движения Владимир Хандорин (64vlad) пишет у себя в ЖЖ:
"Одни его ненавидели, другие восхищались и боготворили - редкий пример исторического деятеля, "нейтральное" отношение к которому почти не встречается. При жизни одни называли его русским витязем, титаном, вождём земли Русской, нашим Вашингтоном, - другие рисовали на него злые карикатуры и сочиняли пасквильные частушки. Русский орёл, ослепительно яркая и цельная фигура, и вместе с тем - шекспировский герой с присущими ему страстями и трагизмом. Вспоминаются слова Устрялова о том, что и сам конец его был овеян каким-то мрачным и высоким трагизмом, перед которым бледнеет кончина других белых вождей эпохи второй русской Смуты. Доживу ли я до того дня, когда будет по-настоящему увековечен Верховный правитель?" ( http://64vlad.livejournal.com/179938.html)
Вот и мне, многогрешному, не так давно довелось выслушать от одного из своих оппонентов (который ныне пополнил ряды моих френдов в ЖЖ), что Колчак - не более, чем "антигерой междоусобной бойни" и что вообще он называл себя "американским конкистадором". К сожалению, я не смог отреагировать на это заявление спокойно и без эмоций. И всё-таки давайте вместе попробуем разобраться: какие у нас основания считать Колчака "антигероем" и есть ли повод видеть в нём американского шпиона.
Колчак перед строем своих солдат.
Прежде всего, что представляли из себя США на момент конца 1918 года, когда на арене Русской Смуты возникла фигура А.В. Колчака? Никакой супердержавой они на тот момент не являлись. Первая Мировая война, в которую американцы вступили в конце 1917 года, была их фактически дебютом на международной арене, первым европейским конфликтом, в котором приняла участие "заатлантическая республика" (Американо-Испанская война за Филиппины не в счёт - это был классический колониальный конфликт, по части которых у американской армии как раз был богатый опыт).
Имели ли США свои интересы в России? Нет. Россия традиционно воспринималась за океаном как союзник. Напомню, что в Крымскую войну единственной страной, не примкнувшей к антирусской коалиции, были как раз США. Напомню и о том, что в 1863 году ведущие на тот момент европейские державы - Англия и Франция - всерьёз обсуждали вопрос о разделе США между собою, и только русская экспедиция, о которой я уже имел честь писать (см. http://mikhael-mark.livejournal.com/23187.html), предотвратила катастрофу.
Потом, правда, был Портсмутский мир, позорная страница нашей истории, завершившая Русско-Японскую войну. Американцы повели себя в этой истории двулично, они были заинтересованы в ослаблении позиций России в Тихоокеанском регионе - поскольку сами развивали там свою экспансию. Но они не были также заинтересованы и в доминировании Японии, которая после войны становилась их главным геополитическим противником (почти на полвека). Поэтому ослабленная, но сохраняющая свой потенциал и влияние Россия, как противовес молодому японскому империализму, была им необходима. И не будем также забывать, что условия мира всё-таки оказались для русской дипломатии лучше, чем она рассчитывала. Главным же фактором, определившим поражение России, было не двурушничество американских посредников, а разразившаяся в стране (на японские деньги, между прочим) революция 1905 года.
Кроме того, США были не только стратегическими, геополитическими но и реальными союзниками России - по Антанте в Первой Мировой войне. А война на тот момент, когда Колчак ступил на американскую землю, ещё далеко не кончилась (хотя её финал и обозначился уже достаточно предсказуемо). В любом случае, в уничтожении России и в отторжении от неё территорий американцы не были заинтересованы. А значит, "скандальное" заявление Колчака, даже если оно имело место (в чём я по-прежнему не уверен), никак нельзя расценивать как предательство.
Колчак (первый ряд, в центре) с группой морских офицеров в США, конец 1917 года.
Да и не был Колчак никаким проводником американского влияния, как это пытаются нам представить коммунисты и их подпевалы на правом фланге, не заслуживающие подчас (в силу своего воинственного нигилизма) иного названия, чем то, которым наградил их иеромонах Димитрий Першин - "подзаборные монархисты". Колчак действительно выехал в США по приглашению американской военной миссии (союзнической, напомню, в условиях пока ещё продолжающейся Первой Мировой войны) - но для чего? Для обучения американских моряков минному делу, в котором он считался крупным специалистом. Вместе с ним выехала целая команда опытных моряков. Но они продолжали числиться на русской службе и носить русскую военную форму (на фото это хорошо заметно)
Вот ещё одно фото Колчака в морской форме, введённой "временным правительством".
Колчак работал в морском министерстве, в Морской Академии США, участвовал в манёврах... Но принять участие в войне на стороне американцев, по свидетельству историка Н.А. Кузнецова, не захотел. Кузнецов приводит слова самого адмирала: "Америка ведёт войну только с чисто своей национальной точки зрения - ради рекламы". Колчак и его комиссия выехали на Родину, тем более, что Александр Васильевич получил предложение баллотироваться в Учредительное Собрание. Но по пути их застало известие об Октябрьской революции, и адмирал распустил комиссию.
Ну, какой, в самом деле, из Колчака "американский агент", если его документально подтверждённые слова свидетельствуют о его радикальной непримиримости с идеями либерализма и демократии. Вот лишь несколько (они приведены тем же В.Г. Хандориным со ссылкой на первоисточник, см. http://64vlad.livejournal.com/49339.html):
1) "Революционная демократия захлебнется в собственной грязи или ее утопят в ее же крови. Другой будущности у нее нет".
2) "Что такое демократия? Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20-30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей".
3) "Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал - равенство тупого идиота с образованным развитым человеком".
Колчак - верховный правитель и главнокомандующий Белой Армии.
Что общего может быть у человека, провозглашавшего такие принципы, со страной, считающей демократию своей высшей ценностью? Вопрос, полагаю, риторический.
Американцы и сами были весьма недовольны Колчаком. Командующий американским контингентом во Владивостоке генерал У. Гревс писал своим хозяевам за океан: "Адмирал Колчак применяет те же методы управления, которые использовались при царизме. Поскольку мы находимся здесь, то реакционные российские группировки хотят воспользоваться нашим присутствием для реставрации автократической формы правления" (цит. по: Кручинин А.С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. - М.: АСТ, 2011.)
Если Колчака и можно считать проводником чьего-либо влияния, то это будет влияние не американское, а английское. Тут, по крайней мере, имеется задокументированный факт: Колчак действительно поступил на английскую службу. Но когда он это сделал? Только после октябрьского переворота, когда приход к власти большевиков, открыто стремившихся к миру с Германией ценой огромных территориальных уступок (вот тебе, бабушка, и "без аннексий и контрибуций"), сделал невозможным продолжение войны от имени России. Большевиков Колчак (как и многие в то время, и небезосновательно) считал предателями Родины, соответственно, продолжение войны с Германией под чьими угодно знамёнами логично расценивалось им как борьба за спасение России от немецкой оккупации. А также - как борьба за ЧЕСТЬ России и русского народа. Но это было лишь ДО прибытия адмирала в Омск. Колчак - боевой офицер - мог наняться на службу английским союзникам ради продолжения войны с Германией. Но Колчак - вождь русской национальной военной силы, Колчак - верховный правитель действовал исключительно из русских интересов.
А.В. Колчак в форме русских войск в полосе отчуждения КВЖД, 1918 год.
На нём мундир английского образца, но с русскими погонами (и экзотическими шевронами)
и нарукавная нашивка с русским триколором.
В пору своего командования русскими войсками в полосе отчуждения КВЖД, Колчак был вынужден вести переговоры с японскими военными представителями о снабжении этих войск оружием. Японцы потребовали за снабжение территориальных уступок от России после свержения большевиков - и Колчак немедленно прерывает переговоры. После чего японцы не только не поставили его солдатам ни единого патрона, но и категорически запретили атаману Г.М. Семёнову (с которым у них уже было соглашение) любое сотрудничество с Колчаком. После чего адмирал покинул КВЖД - делать здесь больше было нечего.
Ещё один красноречивый случай - отношение Колчака к финскому и польскому вопросам. Европейские союзники адмирала считали эти вопросы уже решёнными, а независимость от России Финляндии и Польши - свершившимся фактом. Они на этом категорически настаивали перед Колчаком. На этом же настаивал и наступавший на Петроград Н.Н. Юденич, которому финны, за признание своей независимости, обещали помочь войсками. Но позиция Колчака была ощутимо иной: "Я не считаю кого-либо правомочным высказаться по вопросу признания финляндской независимости до Всероссийского национального или народного собрания, а потому не могу уполномочить Вас сделать какие-либо заявления по этому предмету от моего имени. Адмирал Колчак. 8.III.1919" (Публикация со ссылкой на первоисточник - см.: http://64vlad.livejournal.com/152372.html). Такую позицию можно было бы признать негибкой - но предательской по отношению к интересам России её никак не назовёшь.
К тому же сам Юденич признавал, что в Финляндии сильно германское влияние, что русские там подвергаются всевозможным мелочным притеснениям. Не будем забывать, что и в 1905-м, и в 1917-м Финляндия (автономное княжество в составе Российской империи) активно давало прибежище революционным террористам, что финские националисты организовывали транзит через свою территорию оружия для русофобских сил внутри России. Да и во главе Финляндии стоял тот самый Карл-Густав Маннергейм, на совести которого более 2 миллионов жертв Ленинградской блокады в Великую Отечественную войну, и кто знает, не обернулось бы вступление финских войск в северную столицу массовой резнёй русского населения там?
К.Г. Маннергейм. Тогда, в 1919-м - ещё не гитлеровский пособник.
И жертвы Ленинградской блокады ещё впереди.
Но поживиться за счёт России, давшей ему всё, на что он мог и не мог рассчитывать,
этот бывший императорский гвардеец и тогда был не прочь.
Но самым, пожалуй, красноречивым доказательством полной непричастности Колчака к каким бы то ни было антирусским политическим спекуляциям, является следующая его фраза: "Лучше пусть это золото достанется большевикам, чем будет увезено из России." (источник см. там же, у Хандорина, http://64vlad.livejournal.com/152372.html). Конечно, Колчак передавал союзникам русское золото - но только за РЕАЛЬНУЮ помощь оружием и боеприпасами. И именно из-за такой принципиальной его позиции союзники и продали его большевикам, когда фронт начал разваливаться (почему - вопрос отдельный, и не его мы сейчас обсуждаем), и встал вопрос о том, что пора бы уносить ноги восвояси.
Колчак в окружении своих офицеров, сестёр милосердия и представителей Антанты.
Пока ещё они союзники. Но скоро всё изменится.
А не лежит ли решение проблемы на поверхности? Давайте отвлечёмся от конкретных личностей и посмотрим на ситуацию историософски - то есть, предельно абстрактно. Вот в стране две, грубо говоря, политические партии решили выяснить между собой отношения с помощью оружия. В их противостояние оказались вовлечены огромные массы людей. Только одна партия заключает предательский мир с исконными врагами страны, отдаёт ради своих сиюминутных политических выгод огромные территории под оккупацию этим самым врагам (причём накануне несомненной военной победы!!!) - другая партия полна решимости довести борьбу с этими врагами до победного конца и добиться их изгнания со священной Русской земли. Одна партия истребляет традиционную религию народа, массово расстреливает священников, взрывает и грабит храмы - войска другой стороны берут храмы под свою защиту, молятся в них, почитают священников и благословляются ими. Одна партия не стыдится демонстрировать своё презрение к национальному большинству и скликать под свои знамёна всевозможных экстремистов из числа национальных меньшинств (под лозунгом "права наций на самоопределение") - другая более или менее последовательно отстаивает территориальную целостность страны. Спрашивается в задаче: на чьей стороне в этом конфликте должны быть симпатии того, кто называет себя патриотом? Ответ, полагаю, самоочевиден.
Царствие Вам Небесное, Александр Васильевич!