Зачем буддистам философия?
Зачем нужна западным людям философия на самом деле не до конца ясно. Попробуем же рассмотреть зачем это надо буддистам. По-тибетски термин «философия» звучит как grub mtha', что буквально переводится как «сфера доказанного». И этот термин не является новомодным изобретением, поскольку встречается еще в наставлениях Будды. Так, в «Ланкаватара-Сутре ( Read more... )
Спасибо. Но я бы уточнил, что вряд ли закон кармы "замещает" европейского Бога. Скорее он описывает то же самое, но со своего ракурса. В православном исихазме и прочих внутренних школах точно так же акцентируется внимание. В христианской традиции говорят о следовании воле Бога, что и есть суть тамошней добродетели. Но ЧТО есть воля Бога?
Reply
Ну христиане уповают на Бога, а буддисты на закон взаимозависимого возникновения. Причем в чисто религиозном смысле. В одной из молитв буддистов говорится о готовности жизнь за него отдать.
Далее как еще можно противопоставить. Для христиан человеческая природа порочна в силу оторванности от Бога. Но благодаре вере и благодати этот разрыв можно преодолеть. У буддистов наша истинная природа изначально просветленная и оторванность от себя истинного объясняется когнитивными искажениями, или "завесами". Самое главное когнитивное искажение в восприятии себя как самодостаточного субъекта. Эту ситуацию надо осознать , но выкарабкиваться из нее следует самостоятельно, без высшей поддержки. Будда дал только методику как это делать.
Reply
Все зависит от уровня адепта, его степени погружения. Как в дзене говорят: "когда я начал изучать Путь, горы перестали быть горами, а реки перестали быть реками..." (ну дальше вы и сами знаете).
Что интересно, на самом внешнем уровне, для постороннего, буддийские и православные храмы в чем-то схожи. Много золота, свечки и благовония, службы, песнопения и речитативы и т.п. Копнешь теорию - вроде антиподы во всем. Но копнешь глубже, и возникают удивительные параллели. В какой-то момент горы снова начинают делаться горами.
Для европейцев критично важен некий центр культа, персонификация. И некие личные отношения с ним. Хотя по факту они беседуют сами с "собой", структурируя реальность под свою картину мира. Потому что им невыносимо представление о "себе", как чем-то, далеко выходящем за пределы личности. Юнг с учениками так и толкаются на уровне первогодка в тибетском монастыре...-)
Reply
Да. Я , по-моему, уже писал вам , что на уровне духовной практике тибетский буддизм мне действительно очень напоминает православие в святоотеческом изводе. Но, как я для себя объясняю : проблема христианства в том, что служение Иисуса было около года, если не ошибаюсь, и он быстро ушел. А дальше последователи начали долго разбираться, что это было и что это значит. Гаутама же проповедовал 40 лет и оставил после себя крацне проработанные практики и мировоззрение. То есть буддистам есть на что опираться. А христианским пукстынникам в Сирии , например, пришлось идти методом самоэксперимента.
Reply
Гаутама жил на 500 лет раньше Христа. И в среде в целом ДОисторичной, дописьменной. Поэтому по факту его наследие - точно такое же "святоотеческое предание". Тем более, что в буддизме не сформировалось четкого канона, который отвергал бы явных "самоделкиных". Даже ранние школы и направления легендарны, и в последовательную иерархию выстроены очень поздно и не без участия европейцев. Конечно, когда говорят, что "буддизм выдумали англичане" это сильное преувеличение. Однако они выдумали ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о буддизме - которое повлияло и на представления в Азии.
Так что в этом смысле разницы особой нет.
Reply
Надо же! Это еще более удивительно, чем отдать жизнь за всемогущего бога. Зачем всемогущему чья-то жизнь? Ведь он и так все может. Но когда бог обладает волей и личностью, то хотя бы есть аналогия с человеческими вождями, которые иногда требуют погибать за себя. Но кому придет в голову отдавать жизнь за объективный закон, действующий независимо от нашей воли и усилий, например, за закон всемирного тяготения?
> и оторванность от себя истинного объясняется когнитивными искажениями
То есть, в обоих случаях все беды происходят из оторванности от абсолюта, но у христиан эта оторванность из-за безнравственности, а у буддистов, грубо говоря, из-за глупости.
> Эту ситуацию надо осознать , но выкарабкиваться из нее следует самостоятельно, без высшей
> поддержки. Будда дал только методику как это делать.
"Я могу лишь показать тебе дверь, войти ты должен сам."
Reply
насчет отдать жизнь. Я понимаю это так. Буддисты уверены, что только им доступна правильная интерпретация реальности. Только перестроив психику в соответствии с этой интерпретацией можно надеяться на избавление от страданий в перспективе цепи перерождений. Поэтому вопрос принципиальный.
Reply
Само понятие существования воли Бога отрицает закон кармы. Поэтому ничего общего особо быть не может.
Reply
Если вы постулируете существование воли Бога, вы автоматически принимаете определенный дискурс, внутри которого о карме говорить нет смысла. Но это не значит, что нет других дискурсов.
Reply
Дискурсов полно. Уточните пожалуйста вы говорите именно о религиозных дискурсах? Где есть понятие Бога?
Reply
Дискурс - это тотальное понятие, "мировоззрение". Которое включает и религиозные убеждения. К примеру, дискурсом является ньютоно-картезианская картина мира, на которой основан весь "запад". Причем одинаково возможен как атеизм, так и христианство в убеждениях западного человека, дискурс при этом не меняется.
Reply
Так про какие именно "другие" дискурсы вы говорите?
Reply
Да много их. Тот же буддийский, к примеру.
Reply
Вы что хотели то сказать? Что вода мокрая?
Reply
Вы давно мертвец, а ерундой интересуетесь.
Reply
Leave a comment