(no subject)
Хайдеггер говорит о бытии как априори, наверное, именно это и имет в виду Сартр, когда пишет о бытии как основании всякого возможного раскрытия феноменального. Но это основание онтологическое, то есть невыразимое через то или иное сущее.
То есть мы нуждаемся в бытии, как основании того, что есть (феноменально). И что, никак нельзя обойтись без постулирования подобного рода основания? Разве не достаточно в духе позитивизма связать все явления причинной связью?
Ну вот,например, то, что я сижу и пишу здесь эти буквы определяется многими фактами, часть из которых возможно выявить. Но чтобы не заморачиваться по этому поводу, то я просто скажу, что мое поведение обусловлено моим бытием. тогда термин "бытие" - это просто неявный способ задания неопределенного ряда причин.
То есть мы нуждаемся в бытии, как основании того, что есть (феноменально). И что, никак нельзя обойтись без постулирования подобного рода основания? Разве не достаточно в духе позитивизма связать все явления причинной связью?
Ну вот,например, то, что я сижу и пишу здесь эти буквы определяется многими фактами, часть из которых возможно выявить. Но чтобы не заморачиваться по этому поводу, то я просто скажу, что мое поведение обусловлено моим бытием. тогда термин "бытие" - это просто неявный способ задания неопределенного ряда причин.