предрассудки субъекта

[mikeura]

Чем является наша отсылка к "я" в речи, мышлении?

В поэтике есть такой риторический прием как субъективация. Вещь превращают в субъект. Там, где смысл высказывания требует, чтобы назывался субъект, - называется вещь. Например, у Расина:

Когда ваши руки будут сражаться за атакованный храм,
лишь наши слезы призовут его.

Понятно, что руки не бьются ни

Comments

[seashellfreedom]

А что, если ego, служащее основанием cogito, является таким же стечением обстоятельств?

После Жака Лакана и его структурного психоанализа, это стало общим местом во французской философии (да пожалуй что и во всей западной) - субъект это риторический троп, продукт навязывания говорения Другого. В марксизме (и в классическом тру-марксизме, и западном неомарксизме, впитавшем в себя фрейдизм)тоже похожая идея - субъект это продукт социальных процессов. Но вообще говоря, эта идея выдуманности субъекта по происхождению ещё гегелевская.

Кстати, насчёт Ницше. Известный курьёз: Зигмунд наш Фрейд избегал читать Фридриха нашего Ницше - Фрейд боялся обнаружить у того уже изобретённый велосипед (откроет Фрейд какой-нибудь опус Ницше, и в смятении закрывает, увидев совпадение мыслей).

:)

[mikeura]

=субъект это риторический троп, продукт навязывания говорения Другого=

а кто нам навязывает говорение? Лакан в курсе был? Вообще говоря этот самый Другой(с большой буквы) мне кажется типичной разводиловкой, элементом мифологизации дискурса..

А Ницше действительно много проговорил такого, значение чего выяснилось лишь в 20 веке (а может быть ещё и не ввыяснилось)

Re: :)

[seashellfreedom]

# а кто нам навязывает говорение?

Другой и навязывает.

# Вообще говоря этот самый Другой(с большой буквы) мне кажется типичной разводиловкой, элементом мифологизации дискурса..

У Лакана, помимо Другого, ещё и другой есть, с маленькой буквы :)
Чтобы вынести суждение - разводиловка это или нет, лучше всего обратиться непосредственно к творчеству Жака Лакана. Мыслитель это, местами, весьма тёмный, но его основные положения просты и даже самоочевидны.

Re: :)

[mikeura]

но ведь у него не философские тексты, а объяснительные схемы. Разве не так?

Re: :)

[seashellfreedom]

У него много чего. Я бы не назвал его устные семинары изложением объяснительных схем. Тем более что многие знаменитые философские тексты знаменитых философов - это именно что объяснительные схемы.

Re: :)

[mikeura]

но ведь философия - это мышление в предельных понятиях. Не правда ли? Можно ли назвать Другого предельным понятием? По мне так это вовсе не понятие ...

Re: :)

[seashellfreedom]

Другой - совершенно нормальное предельное понятие. Честно говоря, не понимаю, почему это может вызывать сомнения.

Re: :)

[mikeura]

ну хорошо, я действительно совершенно не знаю Лакана. Его утверждение, что бессознательное структурировано как язык мне тоже совсем не понятно:((

Re: :)

[seashellfreedom]

Бессознательное это социальный продукт, по Лакану. Точней одна из суперпозиций бессознательного - Символическое. Это нечто близкое к фрейдовскому суперэго. Естественно что там властвует язык и его структуры. Впрочем, глупо в рамках комментов излагать лаканианство.

Re: :)

[mikeura]

согласен!

Re: :)

[seashellfreedom]

:)