О важности обучения в менеджменте
Толчком к последующим рассуждениям послужил этот текст: lex-kravetski.livejournal.com/262553.html.
На мой взгляд в тексте многое смешано. В нем не делается различия между лидером и управленцем и, соответственно, между задачей формирования лидера и обучения управленца. Приведенные навыки несомненно должны быть и у того и у другого, однако они совершенно не являются достаточными.
С некоторыми идеями согласиться так же очень сложно. Например, активно продвигается идея, что управление людьми дело элементарное, намного проще чем, например, программирование. Может как раз хороших управленцев, тем более лидеров, среди менеджеров настолько мало именно из-за того, что управление людьми считается элементарным. Почему-то считается, что достаточно посадить любую обезьяну в кресло и она тут же станет управленцем. Может поэтому абсолютное большинство менеджеров не только не занимаются самообразованием, но и не имеют даже базовых знаний в этой области. Так же почему-то считается, что человек достигший высот в какой-либо профессии: став хорощим инженером, программистом, врачом и т.д. может управлять людьми. Однако это не так. Есть огромное количество бывших инженеров, програмистов, врачей, которые стали никакими менеджерами, т.к. менеджмент - совсем другая профессия, в которой есть свои теории и навыки и которой также нужно обучаться. К тому же заняв руководящий пост, специалист сразу же становится бывшим, т.к. его профессиональные навыки и умения нужны в гораздо меньшей степени в его новой профессии, чем раньше. Более того, выполнять работы он теперь должен не самостоятельно, а посредством других людей. В итоге, часто теряется отличный специалист, который так и не становится хорошим руководителем.
Всвязи с этим также непонятно, почему для профессиональной деятельности во многих областях требуется официальное подтверждение в виде диплома, например, в юриспруденции, в медицине, на некоторых инженерных специальностях. А в менеджменте нет. Ведь управленческая структура сама по себе ограничивает свободу инвидуумов и вред, который может нанести непрофессиональный управленец (как психологический, так и физический) может быть колоссальным. Не случайно многие сотрудники компаний испытывают психологические проблемы. Странно, мы не подпускаем непрофессионала к нашему физическому телу, чтоб сделать разрез; однако доверяем непрофессионалу нашу свободу и львиную долю нашей жизни в виде рабочего времени.
В тексте также постулируется тот факт, что менеджер должен владеть специальностью, на уровне не меньшем, чем у подчиненных. Однако, таких руководителей полно: часто они делают одну и ту же ошибку - начинают выполнять работу вместо подчиненных. Иногда мне кажется, что для становления хорошего менеджера потенциального управленца надо назначать управлять отделом, о деятельности которого он имеет лишь общее впечатление, тогда ему волей неволей придется решать задачи с помощью людей. Более того опыт великих противоречит данному мнению. Подозреваю, что Берия имел лишь общее представление о конструкции атомной бомбы, однако он знал как ее создавать. Есть и обратный пример: авиаконструктор Яковлев - один из лучших советских авиаконструкторов, заняв руководящий пост, использовал административные ресурсы для выживания конкурентов и практически завалил истребительное авиастроение.
Однако нельзя не согласится с тем, что на менеджера можно выучиться. Правда я не уверен, что менеджменту можно обучить вчерашнего школьника, в отличие от программирования кстати. При отсутствии жизненного опыта знания в области менеджменту останутся слишком абстрактными, оторванными от реальности. Возможно потому, что человеки намного хуже формализируются в отличие от алгоритмов программирования или методов решения инженерных задач. Но я не знаю можно ли выучиться на лидера. Мне такие пока не встречались.
Почему-то считается, что чем больше человек в управлении, тем "круче". Однако на мой взгляд это в принципе не так. Именно управление коллективом до 10 человек является лакмусовой бумажкой для руководителя, потому что только на этом уровне он контактирует со всеми. Все что выше в большей степени зависит от интеллектуальных способностей человека, от его возможностей принимать все более абстрактные решения, на все более высоком уровне. Говоря в военных терминах: от тактического к стратегическому уровню, через оперативный. Строго говоря, восприятие среднего человека ограничено количеством 5-9 человек, поэтому не зависимо от уровня и количества человек в подчинении реально руководитель будет управлять только этим кругом лиц. Таким образом навык управления коллективом из 10 человек является ключевым для менеджера. А количество человек в управлении в лучшем случае покажет на каком уровне руководитель способен принимать решения, в худшем - кто его родственник.
Есть еще один традиционный критерий профпригодности, который в случае с управлением людьми, совершенно некоррелирует с эффективностью управленца - опыт. Как правило, опыт в какой-либо профессии практически гарантирует, профессиональную компетентность человека. Однако в менеджменте полно управленцев, у которых отлично резюме, длительный опыт, но которым даже таджиков не доверишь. Весь их управленческий ресурс сосредоточен в кресле, которое они занимают. Человеки-кресла, вообщем.
Кстати, один такой проявился в комментариях к выше указанному тексту. Аппелируя к своему опыту, он попытался рассказать про мотивацию, которая у него свелась с деньгам и страху. Причем слово страх он умудрился повторить в двух строчках аж 4 (четыре) раза. Однако, чем мне нравиться ЖЖ - здесь нельзя прикрыться ни дипломом, ни резюме, ни высотой спинки кресла, на котором сидишь. Единственный способ составить впечатление о человеке - его посты. Что же касается данного индивидуума, то гнать его надо с руководящей работы, т.к. его методы не только противоречат теории менедмента, так еще и неприемлимы с точки зрения здравого смысла.
На мой взгляд в тексте многое смешано. В нем не делается различия между лидером и управленцем и, соответственно, между задачей формирования лидера и обучения управленца. Приведенные навыки несомненно должны быть и у того и у другого, однако они совершенно не являются достаточными.
С некоторыми идеями согласиться так же очень сложно. Например, активно продвигается идея, что управление людьми дело элементарное, намного проще чем, например, программирование. Может как раз хороших управленцев, тем более лидеров, среди менеджеров настолько мало именно из-за того, что управление людьми считается элементарным. Почему-то считается, что достаточно посадить любую обезьяну в кресло и она тут же станет управленцем. Может поэтому абсолютное большинство менеджеров не только не занимаются самообразованием, но и не имеют даже базовых знаний в этой области. Так же почему-то считается, что человек достигший высот в какой-либо профессии: став хорощим инженером, программистом, врачом и т.д. может управлять людьми. Однако это не так. Есть огромное количество бывших инженеров, програмистов, врачей, которые стали никакими менеджерами, т.к. менеджмент - совсем другая профессия, в которой есть свои теории и навыки и которой также нужно обучаться. К тому же заняв руководящий пост, специалист сразу же становится бывшим, т.к. его профессиональные навыки и умения нужны в гораздо меньшей степени в его новой профессии, чем раньше. Более того, выполнять работы он теперь должен не самостоятельно, а посредством других людей. В итоге, часто теряется отличный специалист, который так и не становится хорошим руководителем.
Всвязи с этим также непонятно, почему для профессиональной деятельности во многих областях требуется официальное подтверждение в виде диплома, например, в юриспруденции, в медицине, на некоторых инженерных специальностях. А в менеджменте нет. Ведь управленческая структура сама по себе ограничивает свободу инвидуумов и вред, который может нанести непрофессиональный управленец (как психологический, так и физический) может быть колоссальным. Не случайно многие сотрудники компаний испытывают психологические проблемы. Странно, мы не подпускаем непрофессионала к нашему физическому телу, чтоб сделать разрез; однако доверяем непрофессионалу нашу свободу и львиную долю нашей жизни в виде рабочего времени.
В тексте также постулируется тот факт, что менеджер должен владеть специальностью, на уровне не меньшем, чем у подчиненных. Однако, таких руководителей полно: часто они делают одну и ту же ошибку - начинают выполнять работу вместо подчиненных. Иногда мне кажется, что для становления хорошего менеджера потенциального управленца надо назначать управлять отделом, о деятельности которого он имеет лишь общее впечатление, тогда ему волей неволей придется решать задачи с помощью людей. Более того опыт великих противоречит данному мнению. Подозреваю, что Берия имел лишь общее представление о конструкции атомной бомбы, однако он знал как ее создавать. Есть и обратный пример: авиаконструктор Яковлев - один из лучших советских авиаконструкторов, заняв руководящий пост, использовал административные ресурсы для выживания конкурентов и практически завалил истребительное авиастроение.
Однако нельзя не согласится с тем, что на менеджера можно выучиться. Правда я не уверен, что менеджменту можно обучить вчерашнего школьника, в отличие от программирования кстати. При отсутствии жизненного опыта знания в области менеджменту останутся слишком абстрактными, оторванными от реальности. Возможно потому, что человеки намного хуже формализируются в отличие от алгоритмов программирования или методов решения инженерных задач. Но я не знаю можно ли выучиться на лидера. Мне такие пока не встречались.
Почему-то считается, что чем больше человек в управлении, тем "круче". Однако на мой взгляд это в принципе не так. Именно управление коллективом до 10 человек является лакмусовой бумажкой для руководителя, потому что только на этом уровне он контактирует со всеми. Все что выше в большей степени зависит от интеллектуальных способностей человека, от его возможностей принимать все более абстрактные решения, на все более высоком уровне. Говоря в военных терминах: от тактического к стратегическому уровню, через оперативный. Строго говоря, восприятие среднего человека ограничено количеством 5-9 человек, поэтому не зависимо от уровня и количества человек в подчинении реально руководитель будет управлять только этим кругом лиц. Таким образом навык управления коллективом из 10 человек является ключевым для менеджера. А количество человек в управлении в лучшем случае покажет на каком уровне руководитель способен принимать решения, в худшем - кто его родственник.
Есть еще один традиционный критерий профпригодности, который в случае с управлением людьми, совершенно некоррелирует с эффективностью управленца - опыт. Как правило, опыт в какой-либо профессии практически гарантирует, профессиональную компетентность человека. Однако в менеджменте полно управленцев, у которых отлично резюме, длительный опыт, но которым даже таджиков не доверишь. Весь их управленческий ресурс сосредоточен в кресле, которое они занимают. Человеки-кресла, вообщем.
Кстати, один такой проявился в комментариях к выше указанному тексту. Аппелируя к своему опыту, он попытался рассказать про мотивацию, которая у него свелась с деньгам и страху. Причем слово страх он умудрился повторить в двух строчках аж 4 (четыре) раза. Однако, чем мне нравиться ЖЖ - здесь нельзя прикрыться ни дипломом, ни резюме, ни высотой спинки кресла, на котором сидишь. Единственный способ составить впечатление о человеке - его посты. Что же касается данного индивидуума, то гнать его надо с руководящей работы, т.к. его методы не только противоречат теории менедмента, так еще и неприемлимы с точки зрения здравого смысла.