A. Бог существует. Настоятельно рекомендую к прочтению параграф 3 главы III из книги А.И. Осипова "Путь разума в поисках истины". А.И. Осипов - очень известный современный богослов, профессор Московской Духовной Академии, и книга тоже известна - стала классикой. Аргументы бытия Божия уходят корнями в Античность и Средние века, но эти аргументы развивались, какие-то, которые тогда казались убедительными, а сейчас нет, отсеивались, какие-то появлялись. И в той книге собраны основные аргументы для сегодняшнего общества.
Расскажу несколько подробнее про телеологический аргумент. Вообще, пишу по нему текст, хочу в Инете выложить. Итак, тезисно (т.к. многое, полагаю, ты знаешь).
1. Большой взрыв. Вселенная, оказывается, имела начало. Не просто материя, а именно само пространство и время имело начало.
2. Антропный принцип. Оказывается, фундаментальные мировые константы (скорость света в вакууме, постоянная Планка, масса электрона, элементарный заряд и т.д.) очень хорошо подогнаны: изменение их на 1% уже привело бы к тому, что во Вселенной не возникло бы сложных структур и жизни. А на 5% привело бы и вовсе к тому, что Вселенная бы состояла из одного только водорода. Можно ли такое положение дел назвать случайным?
Как ты знаешь, был сформулирован антропный принцип: фундаментальные константы во Вселенной принимают такие значения, чтобы во Вселенной возникла разумная жизнь (человек). Но, согласись, с материалистической точки зрения такой принцип выглядит довольно странно: Вселенной и её законам всё равно, возникает в ней человек или нет. Так что теория Большого взрыва вкупе с антропным принципом приводят нас к мысли о разумном творении нашего мира. О существовании сверхъестественного существа - Бога, - которое разумно и целенаправленно творит мир. И здесь же мы снова приходим к ещё одному аргументу в пользу того, что наша жизнь небессмысленна: если Бог творит Вселенную такой, чтобы в ней появился человек, значит человек для чего-то Богу нужен.
Атеистический аргумент: есть и другие способы объяснения антропного принципа. Например, предположение, что существует бесконечное число Вселенных (ансамбль Вселенных), между которыми нет никакого взаимодействия, но в которых константы принимают разные значения. И мы живём, разумеется, в той, в которой могли возникнуть.
Наш ответ: гипотеза множественности Вселенных ничем не лучше гипотезы о существовании сверхъестественного существа (Бога). Это такая же вера, раз мы никоим образом не можем проверить их существование. А с точки зрения бритвы Оккама гипотеза о разумном замысле куда более экономичная, нежели гипотеза о бесконечном числе Вселенных.
Наиболее продвинулся аргумент о множественности Вселенных в рамках инфляционной модели Вселенной. В её рамках возможно возникновение множества причиннонесвязанных "островов" во Вселенной, в которвых в первые мгновения Большого взрыва исходные симметрии нарушились по-разному, в результате разное значения приняли и константы. Но помимо того, что всё равно остро стоит вопрос об экспериментальной проверке этого тезиса, инфляционная модель, насколько я понял (сам тут тоже неспециалист), сама страдает от необходимости точной подгонки параметров - только других.
Настоятельно рекомендую к прочтению параграф 3 главы III из книги А.И. Осипова "Путь разума в поисках истины". А.И. Осипов - очень известный современный богослов, профессор Московской Духовной Академии, и книга тоже известна - стала классикой. Аргументы бытия Божия уходят корнями в Античность и Средние века, но эти аргументы развивались, какие-то, которые тогда казались убедительными, а сейчас нет, отсеивались, какие-то появлялись. И в той книге собраны основные аргументы для сегодняшнего общества.
Расскажу несколько подробнее про телеологический аргумент. Вообще, пишу по нему текст, хочу в Инете выложить. Итак, тезисно (т.к. многое, полагаю, ты знаешь).
1. Большой взрыв. Вселенная, оказывается, имела начало. Не просто материя, а именно само пространство и время имело начало.
2. Антропный принцип. Оказывается, фундаментальные мировые константы (скорость света в вакууме, постоянная Планка, масса электрона, элементарный заряд и т.д.) очень хорошо подогнаны: изменение их на 1% уже привело бы к тому, что во Вселенной не возникло бы сложных структур и жизни. А на 5% привело бы и вовсе к тому, что Вселенная бы состояла из одного только водорода. Можно ли такое положение дел назвать случайным?
Как ты знаешь, был сформулирован антропный принцип: фундаментальные константы во Вселенной принимают такие значения, чтобы во Вселенной возникла разумная жизнь (человек). Но, согласись, с материалистической точки зрения такой принцип выглядит довольно странно: Вселенной и её законам всё равно, возникает в ней человек или нет. Так что теория Большого взрыва вкупе с антропным принципом приводят нас к мысли о разумном творении нашего мира. О существовании сверхъестественного существа - Бога, - которое разумно и целенаправленно творит мир. И здесь же мы снова приходим к ещё одному аргументу в пользу того, что наша жизнь небессмысленна: если Бог творит Вселенную такой, чтобы в ней появился человек, значит человек для чего-то Богу нужен.
Атеистический аргумент: есть и другие способы объяснения антропного принципа. Например, предположение, что существует бесконечное число Вселенных (ансамбль Вселенных), между которыми нет никакого взаимодействия, но в которых константы принимают разные значения. И мы живём, разумеется, в той, в которой могли возникнуть.
Наш ответ: гипотеза множественности Вселенных ничем не лучше гипотезы о существовании сверхъестественного существа (Бога). Это такая же вера, раз мы никоим образом не можем проверить их существование. А с точки зрения бритвы Оккама гипотеза о разумном замысле куда более экономичная, нежели гипотеза о бесконечном числе Вселенных.
Наиболее продвинулся аргумент о множественности Вселенных в рамках инфляционной модели Вселенной. В её рамках возможно возникновение множества причиннонесвязанных "островов" во Вселенной, в которвых в первые мгновения Большого взрыва исходные симметрии нарушились по-разному, в результате разное значения приняли и константы. Но помимо того, что всё равно остро стоит вопрос об экспериментальной проверке этого тезиса, инфляционная модель, насколько я понял (сам тут тоже неспециалист), сама страдает от необходимости точной подгонки параметров - только других.
Reply
Leave a comment