Смех смехом, а Москва всегда кверху Эхом
Насчет "Эха" - уже все, и avva и taki_net и многие из тех, кто раньше бы никогда...
Происходит что-то очень важное. Как болячка отваливается, и вдруг обнаруживаешь, что это уже не твоя часть, а так - дрянь, мусор.
Среди защитников, впереди других - pargentum, называвший ранее Трудовой кодекс и гарантии прав работника пережитком социализма, да ella_p, фантазировавшая с ( Read more... )
Происходит что-то очень важное. Как болячка отваливается, и вдруг обнаруживаешь, что это уже не твоя часть, а так - дрянь, мусор.
Среди защитников, впереди других - pargentum, называвший ранее Трудовой кодекс и гарантии прав работника пережитком социализма, да ella_p, фантазировавшая с ( Read more... )
Вы сводите вопрос к интерпретации двух текстов: с одной стороны - корпус высказываний нескольких людей, с другой - мой текст. Я предлагаю отказаться от этого - ввиду очевидной непригодности лингвистической экспертизы для определения смысла контекстов. Вместо этого я сделал большой шаг навстречу, предложив принять в качестве доказательства декларативное отрицание упомянутой в посте фразы про дураков.
В ответ, к сожалению, Вы говорите, что я не так понял ту фразу, а Паргентум попросту заявил, что он лично ее не произносил.
То есть, как если бы одна сторона согласилась снять претензии, если другая заявит, пусть бездоказательно, что уронила молоток с 10-го этажа случайно, без цели убийства. Ваше право (я не иронизирую) сказать в ответ: "докажи, что это был молоток" и "докажи, что это я его уронил", но тогда ситуация требует и от меня подобных ответов насчет моих текстов.
Что касается либертарианства, то я вполне допускал, что кто-то опровергнет его связь с той отвратительной позицией, которая многих возмутила. Мне же отвечают: "во-первых, сязи нет, во-вторых - что в той позиции гнусного?". Такой ответ делает дискуссию полностью бесперспективной. Что же до Вышки и Эллы, так это обычное "изменение показаний под давлением неопровержимых улик". Это ж как их припечь должно было, чтоб один проапдейтился, а другая написала новую версию поста. Которая, впрочем, еще яснее показала ее непонимание, что такого гнусного увидели читатели в посте предыдущем.
Reply
Вы прочитали у двух или трех юзеры (похоже, скорее двух, чем трех, и скорее одного, чем двух) нечто, вас ужасно возмутившее. Прочитав, вы послали проклятия целой категории людей, к которой, по вашим представлениям, могут принадлежить эти юзеры (не то один, не то два, не то три). Понятно, что каждый человек может принадлежать к бесконечному числу категорий; вы произвольно выбрали какую-то одну. При этом упомянутые юзеры совершенно не претендовали на звание лидеров оной категории и не ссылались на эту категорию, когда писали свои высказывания.
Вот я и спросил - как же это у вас здорово получилось, облить помоями тысячи человек за слова одного-двух-трех! Может быть, и за ваши слова можно облить помоями тысячи человек? Или, может быть, вы готовы быть облиты помоями за чьи-то еще слова?
На эти вопросы вы так прямо и не ответили, но, похоже, имплицитный ответ вычленяется примерно такой - нет, вы отвечаете только за себя, и вообще людей, по вашему мнению, следует оценивать сугубо по их личным качествам (понятно. То есть вы не хотите примерять на себя тот костюмчик, который с такой легкостью одели на других.
Далее, попутно и второстепенно, возник вопрос о содержании тех заявлений, которые вас так возмутили, и вы так и не смогли показать мне - что, собственно, ужасного было сказано. Ни вы не смогли, ни другие мои собеседники. При этом я вовсе не говорю, что ужасное сказано не было; там чуть не тысячи комментов, которые я не читал, и любой из нас может ляпнуть что-то несусветное (типа, уж простите, вашей инвективы, с которой мы и начали) - просто никто мне это так пока и не показал. То, что показали - очевиднейшим образом было вырвано из контекста (то есть игнорировались буквально соседние строки текста) или было неправильно понято. Теперь вы считаете апдейты авторов, стремящихся разъяснить читателям то, что читатели в запале не захотели понять - их увертками.
Выглядит так, что вы уже, изначально (судя по вашим словам - где-то после 2000 года, до которого вы почему-то радовались потерям в Чечне, что для меня, признаюсь, звучит несколько обескураживающе, если сказать деликатно) невзлюбили некую идеологию, а теперь удалось найти несколько строчек, подводящих под вашу нелюбовь рационально выглядящие основания, и так этих оснований мало, что любое объяснение авторов, указывающих на ошибку в интерпретации их слов, вы с ходу отбрасываете как не играющие роли. Типа - вот, они проговорились, ату их!
Так уж это выглядит, извините. Может, тут я не прав, я тоже часто ошибаюсь. Тем не менее, мне это видится именно таким образом. Так что разговор наш оказался небесполезен - он прояснил мне некоторый угол зрения, для меня остающийся не понятным, но, очевидно, существующий. Для меня это важно в контексте темы, которая, как я уже сказал, кажется мне очень интересной - а именно, темы "иррационального антилиберализма".
Так что - спасибо, было полезно. А теперь, наверно, можно и завершить. Я, во всяком случае, завершу.
Reply
Я тоже смотрел комменты к аналогичным дискуссиям в других журналах, и у меня сложилось впечатление, что стороны просто не понимают, что оппонентам в них не нравится. Понимаете, если высказывания Эллы и Вышки для Вас не возмутительны, то я вряд ли смогу подобрать более убедительные примеры. С другой стороны, я прекрасно вижу, что и мои действия вызывают у Вас столь же искреннее недоумение.
Возможно, если б наш диалог состоялся где-то в начале того скандала, когда контекстов было мало, мы могли бы ухватиться за какое-нибудь высказывание и "танцевать от печки". А в нынешней ситуации, я совершенно согласен, мы не сможем друг другу ничего объяснить. Хотя я тоже считаю состоявшийся разговор полезным, спасибо.
Reply
Leave a comment