Секретарь Банка
“ГлавБух”
В свете уже сказанного об отношении к военной службе в США, обратим внимание на государственный орган, занимающийся обеспечением обороноспособности страны.
Конечно речь идет про U.S. Department of Defense или просто DoD.
Очевидно, его структура и особенности управления являются отражением воззрений на армию правящей элиты страны.
Министерство обороны США - огромная бюрократическая структура, одно время считающаяся крупнейшим работодателем в мире. Сейчас уже можно ввести некоторые корректировки в эту саморекламу, но параметры организации продолжают впечатлять.
~1,4 миллиона человек штата и триллионные бюджеты до сих пор, со всеми возможными оговорками, делают ее крупнейшим из известных центров военного дела в мире.
При всём многообразии форм жизнедеятельности этого организма, его устройство остается парадоксальным, как в видимой, так и в теневой части.
Для полного рассказа о происходящем понадобится увесистая монография. В связи с нашей темой, а именно «местом военной службы в социальной жизни американского эстеблишмента», поговорим о министрах обороны.
Любой интересующийся темой знает - никакого отношения к армейской службе они не имеют.
Для наглядности возьмем последний этап существования DoD - с 1947 года по настоящее время. Период «Министерства Войны» (с конца XVIII века и до 1947 года) можно при желании рассмотреть отдельно, но необходимо учитывать как раз обстоятельство небольшой армии мирного время до ВМВ и специфику работы американских спецслужб.
Поэтому легче всего смотреть на послевоенную гигантоманию, тут проявляются все врожденные черты.
Министр обороны это в нашем случае секретарь DoD.
Характерная особенность американских реалий - это принципиально гражданская позиция.
Тут могут быть разночтения, есть смысл обозначить, кто такой военный. В том числе, бюрократически.
Военным в прямом смысле слова является тот, кто, во-первых, получил специализированное образование, во-вторых, тот, кто значительную часть жизни посвятил военному делу.
Образование гарнизонное, знакомящее курсантов с реалиями несения службы. Да, может быть ситуация получения иного высшего образования и выбор военной профессии, почему нет. В этом случае большая часть профессиональной карьеры должна пройти в войсках. Это может быть военная база, отраслевой НИИ, производство вооружения или инженерная инфраструктура. Важны стаж и последовательное прохождение офицерских званий.
Стандартный путь военной карьеры это:
- школа/училище. Для высшего командования - частное и привилегированное,
- специализированная академия или колледж,
- высшая военная академия или университет.
Подобных учебных заведений немного и они все проранжированы.
Характерно, что для США, как и для ряда других стран этот порядок не установлен строго. Например так, как в России, Турции или Франции. Есть страны с развитым и крайне структурированным военным образованием, а есть более свободные модели.
Как выглядит типовой профиль секретаря DoD?
Это гражданский чиновник. Часть из них проходила срочную службу, часть нет. На это обстоятельство распространяется правило призыва, о чем мы уже писали ранее. Сам факт прохождения базовой армейской подготовки не играет роли. На момент середины XX века она была у большей части претендентов на государственные должности.
Военными в указанном выше смысле может считаться только горстка министров обороны.
Один из них - Джордж Маршалл, автор «плана Маршалла». Его резюме в строгом смысле не соответствует ни последовательному прохождению воинской службы, ни всем ступеням военного образования, но да, большую часть карьеры он провел в рядах Вооруженных Сил;
Тоже самое с оговорками можно сказать о Джиме Мэттисе. Он тоже всю жизнь в войсках, но есть вопросы к его образованию. Времени его получения и основной специализации.
Еще в меньшей степени все сказанное касается Дональда Рамсфельда, фактически гражданского с богатым военным опытом.
Как это не парадоксально, но последний и самый спорный секретарь DoD, Ллойд Остин, в наибольшей степени соответствует представлению о кадровом военном министре обороны.
Не случайно, его назначение сопровождалось таким количеством подковерных интриг.
Если посмотреть на оставшийся список, то определяющими будут совсем иные обстоятельства.
Отличительные особенности секретаря DoD в те времена, когда всё было хорошо (или по крайней мере казалось таковым) следующие:
- успешный управленческий опыт в крупных коммерческих организациях. Именно коммерческих, госслужба считается по остаточному признаку;
- экономическое и/или юридическое образование;
- членство в престижном студенческом братстве;
- доступ в верхний слой общества;
- личный достаток на момент назначения.
Классическим и наиболее часто приводимым примером «правильного» секретаря DoD является Роберт Макнамара.
Т.е. это в первую очередь доверенный аудитор от эстеблишмента, кому вменяется в обязанность контролировать людей в погонах. К которым, как мы помним, доверия нет.
Логика тут такая: министр обороны определяет то, что нужно для экспертов и является посредником между верховным главнокомандующим (избранным президентом) и армией. У него должна быть независимая позиция. Военные мыслят слишком узко, они не видят «политического горизонта».
DoD часто руководят люди, активно занимающиеся финансами. Либо до, либо сразу после своей армейской миссии. В американском бюрократическом менталитете оборона напрямую связана со сложным и часто противоречивым бюджетированием, поэтому важно понимать за что именно ты платишь.
В замечательном фильме «Унесенные ветром» показано противостояние двух мужчин, по-разному понимающих войну. Бравый южанин Эшли сам едет под пули, как европейский аристократ его времени. Хитроумный Ретт Батлер является коммерсантом, зарабатывающем на оружии. Он может заниматься логистикой или продажей пайков, но для ведения боевых действий ему нужен кто-то еще.
В утрированном виде это и есть образ секретаря DoD.
Продолжение воспоследует...
https://telegram.me/mikaprok